Дыбчик. Человековедение.

Вы так много потратили не нужных и не понятных мне слов, что я побудился вас попросить изложить мне размером на страничку ваш любимый диалектический материализм мли Марксизм (вам виднее) . = Ваше всё. Для начала. Не могу уразуметь как он может быть живым (привет Кудрявцеву). Затем я изложу свою версию /на диамат/. Может, что и наработается, возникнет, проклюнется обобщающее резюме.

В обсуждения много реплик, брошенных мимоходом. Вроде плевка на сторону. Нет содержательности, акцентов по сущности. (по типу – «знай то, зная что, ты будешь знать всё». И уже /тогда/ сможешь выбрать нужное /по делам дня/). Нет «методологии» (в моем понимании), где был бы «концепт и паттерн» (системно «увязанная по элементом картина мира»). Есть утомительные длинноты умностей на, якобы, профессиональном зыке.

Сегодня человеку важна компетенция, авторитетность и репутация. Это некий прожиточный минимум человека публичной деятельности и общения.

Детские комнаты для мальчиков и девочек на http://harthaus.ru/ Купить детскую комнату в интернет магазине

986 комментарий на «Дыбчик. Человековедение.»

  1. Про человека.
    Сказано – человек делает (и говорит) ТО, КТО (что) он есть. Потому, когда слова глупы, или недостаточны, мысль специальна. Рафинирована или фрагментарна, приходится обращаться к личности – а кто это говорит. – АкадемиК. Есть такой профессор-академик в институте… Атеист ислама. Не последний человек в городе О… Не дали ему выступить на религиозных чтениях… Пять минут вытерпели. Пока что в нашей действительности не перестаёт играть роль наша «телесная исполненность», представительность. Кто ты. Когда спишь, когда молчишь?
    «Я всё делаю всё тоже, что и он, но у него успех, популярность, уважаемость, деньги… а у меня ничего – плачется подражатель. Значит, есть что-то помимо дел и слов? Что нужно «добавить к человеку, чтобы получился хозяин. Что к девке и женщине (мадемуазель?), чтобы получилась барышня и дама (леди)?

    И, быть может, потому. Я возвращаюсь к человеку, как существу – «устройству». Антропология? Эзотерика? Мила Митра говорит – «антропогенез» = этакая мечта родиться от обезьяны Павлова, друга Маркса. Или, быть может начать от Адама и Евы? Произойти от первочеловека… Затем – дикий – культурный, статистически консолидированный в человеческий фактор гражданина социума – советский (социалистический), светский — Дворянский (не мещанин-обыватель), аристократический (элитный, благородного сословия – знатный вельможа. Суверен-сюзерен) – арий-ариец? ……. (огласите свой список, пожалуйста)

    Митра говорит – моё личное вас не касается. А мышление, философия, это моя работа. Это и правильно, Но разве не свидетельствует такое за/ЩИТное позиционирование, охранная меря в пользу моего предложения о Марксизме, как всего лишь рабочем инструменте, системном методе под нашей рукой для удобства работ? = Вы с мухами. А я с котлетами = Всё, что я (Митра) говорю – «есть просто моя работа». Я. Дыб. думаю на это – НЕ различает девочка-женщина мышление и деятельность, склеивая эти два уровня, понятия в одно универсальное делание. Языком делаю, головой (которой ем? – тогда достаточно только нижней части головы), делаю, умом делаю. То, что ум может думать и мыслить помимо и вне мысле-деятельности, мысле-видения образов и форм, сущностей, Разуметь (я уже тоже тут всё в кучу) то, что нельзя изобразить – нравственность, совесть, честь… Пользовать имена и понятия. Давать определения и называть вещи. — Это Миле невдомёк. Ваще…
    Парень Митре говорит – спрашивая вас о личном, я не предполагал интим, а интересовался вашим мировоззрением-понимание (быть может, и на житейском языке). ###Помнится мне, философией называлось именно мировоззрение, но потом как-то такое художество затихло. Не началось ли это от того же Маркс, который «сказал» – хватит смотреть только на мир и пытаться его объяснить… – «взять его наша задача» = ( задача «ботаника Мичурина») – Ленин (практик социального историзма) подхватил, долой мракобесов веры и опиум народу, мы наш, мы новый мир построим = созДадим. Со-Творим. (Без Творца одолеем, справимся – сказал К. Маркс.)

  2. ### Экземпляр, Особь, Индивид. ОБЪЕКТ (человеко-час), человеческий фактор бытия. Субъект корпоративных отношений — – ЛИЧНОСТЬ (персона-маска для этикета) – Чин, пост, должность, титул, регалии… V. I. P – персона…

    А вы мне «жизнь – белковая форма…». = Психология амёбы-туфельки. = С подачи Бехтерева, якобы Павлова» физиологию человека принято считать машиной (а иначе наши починщики здоровья не смогут нас ремонтировать). И вот что я читаю от дипломированного философа на ваших-наших страницах? – Человек это компьютер, ну не животным же ему быть.

    Сегодня видел из окна троллейбуса собаку. Четыре ноги – это её путь. Спереди челюсти – так она работает головой. Позади хвост – хвостом она РАБОТАЕТ – этакий правило, рулило пути, ветрило, выразитель эмоциональной направленности на курс и цель /пути/ за добычей. Конечно, произойти от обезьяны для «киника-киренаика» здесь оказывается почётнее. Всё-таки ЧЕТЫРЕ РУКИ. Аспект деятельностного залога. (Живое существо, а не мифическое существо – десятирукая Кали или Шива…). Ну а тут уже общественно-полезный (социальный труд биоида) – концепция общественного развития, и вот уже на подходе человекоподобие.
    Сегодня видел на улице человека. Идёт себе не торопясь. Туфли, белые носки. Шорты серо-синие, несколько не модно удлиненные, на голове красная вязаная шапочка. На руках рукавицы. По пояс голый. Температура минус 22.

    Многие дохляки по натуре могут рассуждать о феноменологии, но есть люди-феномены, уникумы рекордов, не знающие даже о такой науке. Есть этики-теоретики люди, весьма уважаемые и славные в обществе, будучи очень больными при этом. И есть довольно здоровые хорошие (а значит НЕ приступники жизни) люди, не отличающие этики от нравственности и морали.

  3. Владимир, во-первых «учение Маркса» тут никто ни на 1, ни на 2 страницы Вам не распишет так, чтобы его можно было ясно понять.
    Т.к. всё учение Маркса – это по сути вся история философии.
    Щедровицкий с 8 класса штудировал Капитал, и тем не менее было огромное количество профессоров, философов, которые были не согласны с его восприятием и трактованием материализма. Он думал что у них с Зиновьевым в принципе одинаковая позиция, оказалось что и у Зиновьева своя идея насчёт всего.

    Материализм, идеализм – его надо пропустить через себя, через всю историю философии, найти её предмет, понять субъективное и общественное сознание. И вот тогда можно будет что-то в контексте Маркса продвигать, объяснять, «прочувствовать».

    Контакт это не место для учёбы. Это тоже самое что Каббалой Лайтмана через онлайн заниматься.
    Вы лучше во время чтения Маркса задавайте вопросы конкретные, а мы их будем трактовать вместе. Так будет продуктивнее для всех нас.

  4. Блуждающему биороботу моя реплика: «О чём бы человек не говорил, речь его расскажет о нём самом». В вашем случае ещё проще – показано в аватарке и самоназвании. Ротот БЛУждающий. А потому видится ему сразу по статусу его – понятен только путь – для текста это естьчередование буковок и слов, а потому «ПОТОК». «Ботаник был узрел, быть может а моей «программе» ОКУЧИВАНИЕ темы. Фольклорист «облако смысла», Смысловик – лейтмотив, художник картину (пазл) Лоренса (теория хаоса)…. Это даже не горе, когда человек называет себя роботом. да ещё и существующим бесцельно. это что-то техническое, машинное – безЭмоциональное. ### Я читаю слова – вашу реплику. И спрашиваю КТО это писал. Ответ виден – «Я писал, био-робот блуждающий. Персонаж и сюжет понятен. Роботу роботово.

  5. Для Овчаренко. Я не про больных или здоровых. а про гере-философов, которые не могу разобаться где жизнь, а где деятельность. Кудрявцев по недоазумению, пытается вживиться в абиоту марксизма, а Курганова отчуждается своею жизнью от своей «мыследеятельности». Кстати, про мой текст: ею уже было сказано, он /не помню/……, «а в голове вашей каша». Я рад за Милу -значит и ей человеческое не чуждо, значит она всё же бывает на кухне вблизи жизни, поскольку в ней уже есть кулинарная ассоциация.

  6. Кудрявцеву. Я уже писал где-то. Если человек не может за две минуты осветить своей проект, изложить своё учение на одной странице – он не профессионал. А специалист внутри своего дела, дела, которым управляют начальники, нанявшие его, специалиста на работу. Я написал своё понимание диамата, но прежде хотел услышать ваше, поскольку моё уже слишком доморощенное, обывательское и говорю я житейскуия языком. О языке на примере, Вот переставил мне компьютерщик новую версию ХР. Опять навороты. чёрт бы их побрал. опять привыкать и изучать. Пример с мобильниками такоей же. Писателю трудно работать. Много управлений «текстом» в Ворде, У меня был пк несколько лет 280, кажется. Было вполне нормально для письма. Все навороты, они для киборга. Сделующая, качественно новая… не знаю как назвать – линия то КОНЧАЕТСЯ, ИДТИ некуда. Следующее. что сделает технарь, он, вочеловечившись надумает пристроить технику ПОД своё удобство человека-пользователя = Упростив всё машинное в сторону отноения машины к человеку. Пока что техника существует ДЛЯ техники и наращивает себя (см. картины, фильмы, где машины захватывают будущее). Люди, вокнутые, вставленные, погружённые, замешанные в неё, есть невменяемые пользователи по житейски. Потому наши моряки поначалу выбрасывали кибер-блоки управления в судотехнке, а заменяли «функции трансмиссии верёвочками» по старинке и рычагами. Как рассказывают очевидцы.

  7. Кудрявцеву = «Материализм, идеализм – его надо пропустить через себя, через всю историю философии,…» = Через себя пропускает червяк (не в обиду). пробадающий толщу почвы в своём движении. Я говорю – НАДО родиться хотя бы антропоидом, и тогда «пропускать через себя» будет иметь ДРУГОЕ прочтение. /а может мне надо перестать быть «пищевиком»? / Так или иначе, машину (марксизма-ленинизма, Аристотелевского учения) НЕ НУЖНО пропускать через себя ни во внуть, ни наруже.
    ИСТОРИЯ – это плоское, тонкое полотно реальности. Через плоскость невозможно ничего пропустить. Резонно тут мне возразить – нельзя мол понимать мои слова буквально. Да, НО. аллегории тоже можно ранжировать,, я смотрю на «метафоры», пояснители, иллюстраторы и говорю – теперь я знаю кто ты по чину = узнаю по словарю твоего инструмепнтария.
    Здесь мне, в меру МОЕЙ уже испоченности и особенности, вспомнился случай на заводе. Мужик. желая пояснить собеседнику нечто слесарное – развел руки, как в объятии, и говорит – «это как зад лошади». Тут нужно добавить – товарищ в прошлом был ветеринаром. И чтобы донести до собеседника «мысль», он применил, использовал свой мир образов и опыта. такой человек понимает действительность, новую для него, ассоциируя её в своём «тезаурусе» (если я правильно употребяляю это умное слово).
    Это я к чему: мне как «натуралисту», представляется «пропуск через себя» к процессом пищеварительным». Вся термодинамика (машинной энергетики) суть повторение в виде «проекций на реальность» физиологических процессов в живом теле. Но это другая тема.

  8. Кудрявцеву в отношении «Контакт это не место для учёбы. Это тоже самое что Каббалой Лайтмана через онлайн заниматься.
    Вы лучше во время чтения Маркса задавайте вопросы конкретные, а мы их будем трактовать вместе. Так будет продуктивнее для всех нас.» ==== мой «коммент» = = Ужасно. = из даосизма : «Оставь, о мудрейший, к чему добродетель… О жуткии тернии, сгиньте с дороги, мой путь так извилист – мне ноги не раньте». 1) С марксом повременим. Мне, «специалисту» по Лайтману (меня даже поблагодарили за моё миссионерство каббалы) смешно слышать Антона. Я утверждаю, что именно по онлайн и можно постичь истины каббалы. ибо они вневременны и непротяжённы (привет Картензию-Декарту). Надо (возможно и приветствуется) нам выбраться во христианское Всеведение и Вездесущность ( что существенно повех индусской нирваны = «всякое место здесь и время сейчас».) И в этом совершенствовании, которое нельзя совершить переползанием и деланием дел,…, всякие контактности и конкретности только мещают. СЛОВОМ Господа возможны изменения. Человек НЕ может. Временное не может постичь и управить Вечное. Слово не слова и речи. 2) Я говорю – Надо брать учение Маркса ВСЁ и СРАЗУ. И не теряя статуса, разбирать(ся) по деталям и вопросам. ::: Один радиотехник говорил все поломки в приборе от ненужного контакта или обрыва нужного. – Я ему – не лучше ли начать со схемы ВСЕГО прибора и сразу, несколько раз ткув прибором куда нада, согласно карте напряжений, указать точку повреждения?
    «Ты», берёшь дело и делаешь так, чтобы оно мастера боялось. Способ твоего владения называется методом. (Метод – это способ и есть.) Учение по поводу пользования и владения методом, которым ты овладеваешь предметом своей професси, я называю методоЛогией. То есть Учением о методах. Пусть они будут в медицине, техники. инженерии. искусстве, политике, философии.Неважно. Я либо методист, решающий, консультирующий конкретные задачи педагогики (привет Нургановой), к примеру. Либо методолог, теоетизирующий(ся) /синоним паразитирования/на разных методикках = на телах разных методик.

  9. Для Овчаренко. В смысле «мышите-мышите = «Болтай болтай – приятно слушать»? Я напишу, кто ещё вам правду скажет.

  10. Про язык. Понятийность. Понимательность ума.
    Антону Кудрявцеву. Будто-бы. Вы, молодой человек, совершенно правы, говоря о необходимости и удобстве разговаривать на специально-профессиональном языке философствующего, в нашем случае, сообщества. Бытовой язык, житейский, будто бы, умаляет наработки умствующего по высоким вопросам ума. (Высокие материи низки для жизниста, от достоинства преподобия Творцу, хотя и выше над физической головой, но это уже другая тема.)
    Речь идёт о таком уме и языке, который бы не нуждался при пониманиях собеседника в образных картинах и говорения притчами. Простой человек не может понять. Как то-это можно понимать, если его невозможно «ощутить» (что невозможно почувствовать и пощупать» /чего нет в технико-научной действительности/) . Пример тому артист Болотов. Чего невозможно «вообразить, увидеть /= прозреть, ясновидеть/»/, представить. (Нравственность, как ты её представишь и изобразишь? Что такое искусство, когда оно произошло, а когда всеми стараниями авторов, не случилось?)
    Мышления понятиями априори натурально (алгебраизация), объёмно и не гравитационно. Мы просто понимаем сказанное, сущее, не нуждаясь в изображениях, театральных действах и Эзоповом зыке, говорением делами и через предъявления сути в притчах – рассказом житейских историй.

    Хитрость здесь вот какая. Это как в идиотском «присядьте (на краешек стула), но не садитесь (в тюрьму). Услышав слово Понятие, гражданин «по фене ботающий», примет тебя за своего кореша – вора в законе, правильного пацана, живущего по понятиям, А НЕ ПО ЗАКОНУ.
    Понятие «системное знание» уводит нас от гуманитарности в антигуманность, отсылает к мертвячей и репрессивной системе государственных мер воздействия на инакомыслящих граждан. Интеллигент изначально сопротивлялся давлению на него Системы, аппарата власти и машинного механизма. Важно было не попасть под «колесо» истории, между молотом и наковальней.
    В этом контексте переустроить систему Российского образования, есть попытка улучшить свой национальный статус в мире потребителей жизненных благ от науки. Водрузившись на действительность другим качеством.
    Святой, философ, мыслитель, даже учёный, «действительно-мнимо» может существовать, не существуя. Таким «состоянием, «образом», не состоя /не существуя/ для приборов мед.диагностики и экстрасенсорики», существовать так, что остаётся невидимым, не понятым, может и знает всё. По желанию, запросу или надобности. И «знать то. Зная что, он может знать всё». Ми «аватар = я тебя вижу», мир «суррогатов», они остаются «ниже». (Благородный господин видит простолюдинов, как «грязь под ногами». Чиновник-начальник видит подчинённх. Но не замечает. /П. Лобков по НТВ, ТВ./ Делает им, подлым сволочам, добрые дела, отчитываясь не перед последними, а перед своим «сюзереном» – Богом. (Привет Андрею Кураеву.)
    Понятийный ум человека понимает через понятия. Мыслит заданиями. Задачами «паттернами», концептами, сюжетами, а не меседжами ченнелинга. И можен НЕ прибегать к нейрогуморальному «синапсиу» – электрохимическим процессам в мозгу. Но на деле чаще всего другая красность – «геологитский язык» – «Птичий». – Крайности похожи. (Мне больше нравится крайность. Когда Думать можно не обязательно мозгом.)
    ПРО-язык (заклинания. Вербальная магия) –
    ЯЗЫК живой, как таковой ( литературный, образцовый) –
    ПОСТ-язык. Техническая белиберда умников от виртуальной машинирии – некст поколения –
    - это совсем всё разное. И «дар понимать без языка» (не обязательно знать китайский – можно прочитывать образы хотения «телепатически») – не тоже, что иметь Дар понимания языков и говорения на них (их не изучая). Мне нравится третья «экзистенция».

  11. Владимир Дыбчик с Вашим складом ума надо обязательно попробовать lsd.
    Воздержусь от комментариев вашего аватара.

  12. Я у Вас конструктива, предмета обсуждения, в первых постах не заметил, поинтересовался, что имелось ввиду, в ответ услышал, мол аватарка у меня какая то плохая.

  13. Роботу : 1. Ваша реплика была = «что /он/ хотел сказать, ПОТОК сознания». Я , Дыб, отреагировал на слово «поток» – так говорили некоторые «методологи», когда не ухватывали сути разговора, не понимали для чего тема была ОКУЧЕНА. Вот был такой артист О. Даль. Собираются люди, чтобы своим «окучиванием» – театральной игрой – создать искусство. А оно не всегда получается. Наш артист психовал и покидал сцену со словами – это не искусство. Слова и действия часто только загородка для цветка. которому ещё нет названия. И вот такие люди, которые заняты только загородкой, говорят – вижу последовательность слов. А они без конца – «дурная бесконечность» – несёт, буд-то человека. пока кто-нибудь не остановит. Они правы, но только в двумерном мире. Нуждна вертикаль. Хотя бы. Статус РОбота не позваоляеть понимать ЖИВОЕ. Про это я и говорил. Человек вывешивает знамя. герб, и другие люди СРАЗУ понимают, что от человека можно ожидать. Ваши (ББ) речи соответствуют вашему аватару. Только и всего. И обидно мне за человека, либо он НЕ задумывался о своей эмблеме, либо ещё что.
    2. «С вашим склалом ума…» – в замечании нет конструктива. Да, я знаком с трансами, сатори-самадхи и т. п. Для этого не нужны хим средства. Состояния изменённого бытия/сознание не приветствуется.
    3. Вернёмся к тому, что я хотел сказать вначале. Спросили как-то певца…. после концерта – а что вы хотели этим сказать. Он ответил – ребята, так я два часа вам это говорил. – Перечитывайте. Или вовсе «не бери в голову», никаких стараний не нужно совершать для понимания того, что не «резонирует».

  14. Про «историю, философию и историзм». Тут кое-кто заявил, что «Человек /сам/ творец своей истории».
    Из ТВ меня научили = Философия состоит из авторских знаков, не сводимых к языку знаков, (не тождественных языку пользователя)
    ИСТОРИКИ – кладовщики идей и текстов кладбища мыслей.
    Кант универсальная индивидуальность.
    Знания историка УБИВАЮТ философию.

    /Симулякры, налипшие на тело интеллигибельного философа. Дыб./
    Философия – занятие антикультурное, а историк СТРАЖ культуры.
    см. в контакте Фёдор Гиренг – Удовольствие мыслить иначе. См. Фильм Марка Дитковского.

    Философия перестала отображать мир – она стала его изобретать. Мир- объективная гомоцинация. (? – если кто знает что это такое, сообщите).

    Путник неразумен, власть всегда глупа. Хочется наказать мир своим собственным страданием.

    У реального философа НЕТ ЦЕЛИ. Продолжай философствовать ни смотря ни на что = ни для чего /Пятигорский./ Ему нравилось изучение сознания. Где философия вышла за рамки индивидуальности в культуру, там даже интереснее. Философия – правильный взгляд на жизнь

    Шопенгауэр определял Мир, как волю и представление. И боялся, что парикмахер перережет ему горло….

    Из ссерии, не одни мы такие умные. Есть люди, которые говорят и думают вроде меня.

  15. Так что, ребята, вы уже выберете – либо вы историки философии, либо философы. А посередине культурное большинство.

  16. Владимир Дыбчик, выражайтесь более ясно, кратко и по существу. Или не выражайтесь вообще. Говорю как модератор. А бессмысленные темы не плодите.

  17. Даше Фёдоровой: «Ясно, кратко и по существу» = это когда «бе-ме-е»? – Куда уж яснее: либо вы историки и работает философами, либо философы. Сущность выражается в явлениях. а личность в заявления. По существу, это когда можно пощупать? Потому я так, действительно, длинно, обсуждал тему языка на жизни с Кудрявцевым, чтобы подняться до понятия и начать говорить словами, а не объясняться знаками, сигналами и командами.(Вежливые люди «о присутствующих не говорят».)

  18. Философ и есть историк философии, поскольку философия и есть история философии.

  19. #23″бе-ме-е» в данном случае у вас. Ясно и по существу – у Милы.
    Учитесь. Учить вас философии здесь никто не будет. Да это и невозможно сделать в таком формате.

  20. см. мой №20 выше. = Про «историю, философию и историзм». Тут кое-кто заявил, что «Человек /сам/ творец своей истории».
    Из ТВ меня научили = Философия состоит из авторских знаков, не сводимых к языку знаков, (не тождественных языку пользователя)
    ИСТОРИКИ – кладовщики идей и текстов кладбища мыслей.

    Знания историка УБИВАЮТ философию. (напоминаю – это всё цитаты, от Архангельского, кажется).

    Философия – занятие антикультурное, а историк СТРАЖ культуры.
    см. в контакте Фёдор Гиренг – Удовольствие мыслить иначе. См. Фильм Марка Дитковского.

    Философия перестала отображать мир – она стала его изобретать. Мир- объективная гомоцинация. (? – если кто знает что это такое, сообщите).
    Ваш клуб отличается необходимой мне материальностью» (Марксизм).
    Просьба «научите меня философии» – шуток не понимаете? Поясняю высоколобым – правильнее было бы сказать «не учите меня жить», но вот незадача – жизни у вас нет ваще. Я заготовочку сделал на листик «что такое диамат», но не нашлость среди вас вне системных лаконичных профессионалов.
    Милой Миле24. Я в вас не сомневался. от жизни в вашем словаре только слово «каша».
    Даше Фёдоровой – на вашем Контакте есть два изречения, написал пару абзацев. Интересный концепт вырисовывается.
    Начёт краткости = вот на гр. принято… см. ниже

  21. Продолжение = вот на группе Правила клуба =
    Философия ВКонтакте. Психология, Педагогика, Религия, Человек, Семья, Искусство.
    Тип: Клуб
    Категория: Общие интересы – Философия

    В группе приняты длинные и умные рассуждения, старайтесь высказываться по факту и как можно более подробно

    Все короткие сообщения состоящие из 1-2-3 предложений будут удаляться, потом не спрашивайте: «Кто удалил мои посты?»
    ======Конечно, это только благие намерения, но хотя бы ясно куда человек развивается.

  22. Кто-нибудь что-нибудь понял? (единственно что понятно это то, что у него уже Архангельский авторитет). Полный абзац.

  23. «Из ТВ меня научили» Идите учитесь дальше философии по ТВ.
    «умные рассуждения
    старайтесь высказываться по факту» Ключевые слова сами выделите?

  24. Митре28 = простые слова разучились понимать. Я говорю – даже Архангельский правильно понимает. Фёдоровой29.: Факты из серии «когда дошёл до дна, снизу постучали». Но вы правы, иногда лучше говорить предметно. Обще, оно для людей философствующих, а не для работников или путников философии.

  25. Для того чтобы искренне верить в вечность, надо было, чтобы эту веру разделяли другие, — потому что вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией (c) Пелевин

  26. в указанном выше клубе короткие реплики выбрасываются, вот где ключеные слова, а вовсе не про факты, что для философа унизительно.

  27. Роботу 31. Вы не в тему – вот фашизм. Сколько людей дружно верили в одно. Даже мудрый индус горд странствием в одиночестве. У фашистов массовая щизофрения? Философу компания не нужна.

  28. Суть философии может быть только сугубо личностным, оценочным суждением. так?

    ЗЫ: как и любая другая суть.

  29. #32 Что выбрасывается, а что нет – решать не вам.
    В данном случае имеется в виду, что говорить нужно предметно и конкретно. Ваш поток сознания никому здесь не интересен. Философия не беспредметное блеянье по поводу и без повода, и уж тем более не чьи-то оценочные суждения читай мнения.

  30. Философия не беспредметное блеянье по поводу и без повода, и уж тем более не чьи-то оценочные суждения читай мнения.****

    если, в контексте Владимира, то Философия может быть и довольно беспредметной, но при условии жесточайшей эмоциональной дисциплины автора.

  31. #41 ну вот тебе раз… к счастью…

    Дыбчик немало доставляет, а смех, кстати, к счастью)

  32. Двше 39 по поводу реплики 32. = Начальника изображаете? Там ключевым словом является не «выбросить», а «короткие» /реплики будут выбрасываться/. (То есть, речь идёт о том. что перебранки будут выбрасываться). Я говорил – человек говорит то, КТО он есть. Здесь я слышу голос Феи, витающей, витийствующей над баранами, которые блеют (без обид).Я уже где-то говорил, как «в сердцах» Олег Даль покидал сцену, если искусства их игрой не случилось – /психовал/ – это я «про поток сознания» = людям не общего взгляда, а погружённого в плоскость, речи чужого сознания кажутся набором слов и чередованием (потоком) фраз. Приходится «окучивать тему», в надежде ждать через «тавтологию» выскакивния и инсайта. Мне много из просмотренного тоже кажется абракадаброй. начиная с ристотеля (тогда всё было другим). Тут важна интенция. У меня желание не перебрать вещи, размахивая руками вокруг себя – ощупывая вещи, а ухаживать за ростком, что в середине. (Чему пассионарий не придумал названия – от того и топчется.)== И ещё философ никогда не говорит конкретно и предметно. Есть такая шутка. Хочешь затуманить вопрос, спроси у философа. Потому у през. Горбачова спецкоры никогда не могли вытытать желаемое. Философу унизительно отвечать на конкретный вопрос.

  33. Для 41-43. Философия ни к счастю, ни к несчастью не существует. Мало того, она вовсе вроде бы вне существования, она НАД Сущим. (Помните Бог Сафаоф – я есмь сущий), Иегова. А богочеловек Христос – он уже то ли есть, то ли его нет. = «смертию смерть поправ». Простите з лирическое отступление. == «Философия ВНЕ культурна», а иначе бы она не владела культурой и не была бы свободой мысли – ведь культура это система запретов. «Это трансляция норм и образцов поведения» /=Щедровицкий/. Ну а модератор от истории философии, гробовщик идей, он хочет загнать оригинальное мнение внутрь забора охраняемой им зоны. «Быть свободным, значит не быть рабом своей логики». ===41. Философия, она ваще не существует ни чьём контексте. Ни Дыбчика. ни даже Маркса. Контекст – кусок смысловой линии. Мы вынуждены пользоваться чередованием буковок и последовательностью слов, но имеем в виду хотя бы нечно образное и объёмное, понятийное.

  34. Владимир, а Вы надолго задержитесь в этой группе? Или чисто случайно сюда попали. Посмотрел Ваши высказывания, пока ничего не смог предложить в противовес. Но некоторые темы хотелось бы с Вами обсудить.

  35. В некоторых своих высказываниях ранее я обвинил советских философов в том, что они виноваты , в первую очередь, в том, что советские экономисты не смогли освоить Капитал Маркса и , потому, сдали СССР .
    Я имел в виду, что советские философы не смогли освоить диалектику Гегеля и передать это знание экономистам. Ведь, Вы же знаете, что скелет Капитала составляют методы диалектики. До сих пор в науке господствует логика Аристотеля. Почему так получилось? Почему наукой о субъективном мире человека управляет человек, живший не одну тысячу лет назад?

    Как Вы смотрите на эти вопросы?

  36. Брагину 46. 47. Предыстория. Я снял видео Учение марска всесильно. потому что оно верно (бытовал в моё время такой лозунг). Потом ещё и ещё. И ролики Космос Данте (ад-чистилище-рай). Выложил пару здесь на стену. Часть из множества см. на моей Вконтакте. видеоальбом Дыбчик. Пропедевтика веры… Суть такая – методисты от ума, методологи из првительства всего-то ВТОРИЧНЫ – РЕ-активны. (был я на таком семинаре – приездал к нам из Мосвы поплакаться товарищ.) Сильные мира сего живут и правят из более статусной реальности и чихать они хотели на теоретиков. (Потому, я думаю. сын Щедровицокго просто директор отрасли. а про отца говорит – он был шоумен.) До Маркса философы пытались объяснить мир. теперь время творить мир. Но интеллигенты по прежнему проваливаются ПОД действительность = под Маркса. Я говорю, ребята, Маркс это не материализм… Что пересказывать мой фильм… Мы, как в ролике (сейчас посмотрел) про ДЗЕН. – карма в статике, а не в динамики. Забраться на действительные основания – вот что я пробовал. И в этом клубе я нашёл затвердевающую почву для «этого». Но пока что, увы… Ещё раз. Философы всегда тащились за действительностью. Но как «сделать» так, чтобы голова была НАД властью (на плечах). Для этого мне приходится конструировать и комплектовать человека со стороны «антропологии». Диалектика – метод адекватный абиоте (науке). Аристотель, Христос – «бренды». В традиционных обществах древность и сущность всегда идеальная – золотой век предков… Постмодерн = деградация. Мы идём к «новому средневековью». На моей стр. Вконтакте есть видео Философа Кузина. = «Настоящее учение маркса о коммунизме». (Завтра пойду на 5 его лекцию).. Простите, опять длинно получилось. Сегодня снял ролик – Релакция, СОЗНАНИЕ, антропология.

  37. Овчаренко 49. Торсионные поля либо абиота, либо гипобиота. («Экология человека»). Лучше «САНС» поле (натурализация биоида), МЕРКАБА, потом «рождение свыше» – по Эту сторону жизни. Есть книжка с английского /»… экономика Бога» / – она О библейском строении человека. Но лучше читать православную антропологию Григория Паламы (диссертация Киприана). Я тут на каком-то обсуждение – (кажется «Что есть человек?» – выложил заготовку моего доклада о разном строении человека) И вот Оттуда спускаться на Марксизм-Ленинизм.

  38. Вот перетащил с того обсуждения сюда для биолога Овчаренко.= Владимир Дыбчик
    15 фев 2011 в 20:26
    Посещал я как-то собрание товарищей. Просил слово. Готовился. Дали 10 минут…. вот план моего выступления. близко к теме. ЧТО есть человек.=

    Примерный план моего разговора -тематический набросок, выступления и сообщения. Г. Новосибирск, помещение НЭТИ. Тема человековедения. Или о чём должен знать каждый целитель. Почему пунктов 26? – бумага закончилась.
    0. Насередин – знаете ли вы, о чём я буду говорить? Совет методологов – научитесь работать медленно. Использование опорных знаков, работа на понимание. Лучше ничего не делать, чем стараться что либо наполнить.
    1. Чтобы меня понять, вы теперь другие. Перестать быть прежними, стать новыми, что означает для многих – перестать быть. Прекратиться. Поясню: недостаточно выполнять работу, функции директора, ректора, режиссёра, «справляться с задачей». Важно быть таковым, который… Для этого надо родиться, получиться быть ректором… Писателем бестселлеров. И не пытаться делать или писать, не будучи гением, командовать, не являясь генералом. Надо прежде «родиться свыше», ещё раз, начальником… Быть тем, кто может понимать. Если вы хотите стать другим, вы никогда не станете. (Уолш.)……..
    2. Благодатью веры вы спасены, и сиё не от вас – божий дар. Стеняев. Не может тленное сотворить или заслужить вечное, тварь не больше Творца.
    3. Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона. Ниже закона язычники, мусульмане. Ещё ниже буддисты, индуисты, даосы, под которыми энергеты, эзотерики, оккультисты. Маги, чародеи… Потому НЭТИ – подземный пыльный переход под городом насельников с космической лабораторией в стратосфере. ( см. п.9)
    4. Антропология Паламы. Плоть, нравственность, разум Единого и ум, характер, ум человека полноценного. 100 % чел. и с пропорциями.
    5. Айванхов. Партизаны буддизма не знают ума и воли. Толстой и Достоевский, интеллигенты и чернь. Народ и общество Белинского = 1.
    6. Вожди одной идеи, специалисты одного метода, люди одного рождения, сектанты молитвенного дома. Чтобы петух не предпринял, мы услышим и увидим петуха. У русского человека нет чакр индуса, меридианов китайца, американского менталитета, европейского джентльменства, экстериоризаций астросома, ментального тела и путешествия. Дрим-хакерство. Парализатор сомнамбулы.
    7. Профессионализм и универсализм (Панченко). Провести филёнку прямую от естества не получится. Угодив миру, мы получаем над ним власть. Копайте от крыльца и до обеда. Швыдкой и Ерофеев. Физ-юр, биотеос, психосома. Кривые пираты. Природа не имеет нравственности. Пролетариат не способен осуществлять власть. Императив и диктатура.
    8. Д. Андреев через небесную индию в небесную Россию. ( см. п. 6) У НИХ ВСЁ ПО ДРУГОМУ, не так как вы думали. Тело солнечное/лунное. Управляющее духами-бесами. Шаман. У индуса, китайца нет объективной межчеловечности, ума и души по-европейски.
    9. Вне системность, доктрина-теорема Гёделя. Нельзя решить проблемы средствами самой системы. Мюнхгаузен. Блудный сын. Холкидонский принцип. ДревнеГреческая Хрия. Человек макромир в микромире вселенной. Умение выразить идею проекта в нескольких словах. История, это начало, процесс и конец. Кварк, монада, квант, порция, фракция.

    16. Антропология христианства – дух, душа, тело церковного духовенства. Светский антропоцентризм вертикали (разум-персона нравственности и права-плоть). Христоподобие и богосыновство.
    17. Разум – рассудок – ум думания. Понималка-сознание. Интеллект и мозговая деятельность числового решения. Интеллектом жизни не понять, наукой человека не изучить, Умом Россию не объять.
    18. Антропология герметизма. (Свет Египта.) Душа формы не имеет, а проявляется чертами и выражением лица (достоинством и характерным поведением). У бездушника Левашова 17 тел и 4 сущности. У индуса нет души, как отдельного принципа (см. Айванхова – пункт 6.)
    и т. д. 26 пунктов. сюда не вместилось. = не все люди человеки.

    от 6 марта 2010 г.

  39. Брагину 47. (см. мою реплику на обсуждениях «Диамат адекватная концепция…») Здесь скажу. Носятся с этим Аристотелем. И не случайно (что важно понять, но не будем сейчас).## Аристотель сказал – предметы падают на землю со скоростью, зависящую от их размера. Пришёл спустя 2000 лет Галилей и ПРОВЕРИЛ слова Аристотеля. неправда – падают не зависимо от размера (мне не интересна техника, доказательства. пусть меня знатоки истории поправят). Аристотель сказал – стрела, пущенная из лука, упадёт вертикально, израсходовав кинетическую энергию. – Не так она падает – достаточно бросить камень. чтобы увидеть плавную траекторию падения. вроде бы не к месту вспомнилась биография фантаста Беляева («Ариэль») – мальчик привязал в рукам ВЕНИКИ и прыгнул, думая, что полетит. Сломал спину. Он ЧУВСТВОВАЛ, ЗНАЛ, что полетит – ведь иначе быть не могло. Разговор долгий… Но меня тут и так много оказалось – пенсионер, бездельничаю. Старость, она само собой есть «рефлексивная позиция к молодёжи и к прожитому».

  40. Курганова на странице Что такое Бог? мне ответила следущее : Мила «Митра» Курганова
    #171
    «»Мечтаю (на полном серьёзе) услышать от вас /ваше/ «определение» диалектики.»"
    Живая взаимосвязь единичного, особенного и всеобщего. В общих чертах диалектика есть движение в понятиях научно-теоретического мышления воспроизводящего посредством восхождения от абстрактного к конкретному развитие (становление) исследуемого предмета. = Ответа от меня не предполагается. Но что я думаю для себя. = Так я и знал – маловато будет. Но, «нет ничего настолько хорошего или плохого. чему не было бы ещё… по соответствию». Всему своё применение и «всяк велик на своём месте». Берём эту /милену/ цитату, упаковываем в пластик для хранения и кладём в качестве половичка в комнате под ноги. Очень полезно будет. 1) Проиехал в ИАТЭ (институт энергетики г. Обнинкс) на семинар член правительства, любитель методологии и сетовал. что сильные мира сего не прислушиваются к нашей умности… Я уже писал этот случай. Я пытался уже что-то мямлить по такому поводу Брагину, довольно неудачно получилось. Суть та же. Конкретное, это пол, паркет, асфальт. Стук солдатских сапог, а обстрактное ПОД полом, землёй, водой, асфальтом. Спобобилчся я тут прослушать ролик ДЗЕН, тряхнул стариной. Тот же «алгоритм». Дал там возле ролика свой коммент. Вот он =

  41. = вот он = Из аннотации к книге «Сила момента Сейчас»: Это сам ролик.

    Все проблемы, страдания и боль порождаются нашим эгоистичным умом, цепляющимся за свое ложное “я”. Вырваться из его плена можно только через абсолютное присутствие в Настоящем – единственно реальном моменте жизни. Именно в Настоящем мы обретаем свою истинную суть, а также радость и понимание того, что целостность и совершенство есть не цель, а реальность, доступная нам уже Сейчас.

    Владимир Дыбчик написал
    вчера в 22:07
    1.Азия, буддизм (дзен)
    «Кто не может жить в настоящем, не может жить ни в каком другом времени».
    Нирвана = «всякое место здесь и всякое время сейчас» (1:1).
    2. Европеизм. Картензий (Декарт). – «невременность, непротяжённость».
    Жак Люк Нанси – «Корпус».
    3.Мир христианской культуры. Непадательное состояние.
    4. Наука – Концепция Гёделя – нельзя решить проблемы системы средствами
    самой системы (Мюнхгаузен решил.)
    5. философия – Древнегреческая Хрия.
    6. Христианство – «всеведение, вездесущность». Холкидонский принцип.
    Редактировать|Удалить

    Индус (Дзен это уже не совсем индус) прилагает все старания, что бы у него не было прошлых и будущих жизней. Ему показана только реализация в этот миг в свой «труп». Потому как ум индуса внутри тела и зависит от тела, а потому «Я» буддиста НЕ ПОЛЕЗНО нарабатывать и развивать свою «духовную внутренность».
    Дописываю в «клуб» = индус от «асбстрактного» внутри него, отказжываясь от своей духовности и умности, старается восхититься до повехности = до конкретного (брак Шивы и Парвати). То есть «до Маркса». Но маркс ЖИЛ в ОБЩЕСТВЕ господ поверх своего » учения». Устал повторяться. Сам пишу, сам читаю. Подожду аппонетность.

  42. #54
    «»Так я и знал – маловато будет.»"
    Эта сжатая дефиниция раскрывает себя в процессе реального исследования.

    «»Суть та же. Конкретное, это пол, паркет, асфальт. Стук солдатских сапог, а обстрактное ПОД полом, землёй»"
    Так я и знала – никакой теоретической подготовленности. Под абстрактным Маркс понимал различные отдельные стороны, элементы, отношения, взятые сами по себе, вне конкретного целого, вне их единства. Абстрактное фигурирует в познании в двух планах: 1. как абстрактное чувственное созерцание, поскольку оно не в состоянии постичь внутреннего единства многообразного. 2. как взятые сами по себе элементы целого.
    Конкретное выступает как:
    1. мысленно нерасчлененное конкретное, с которого начинается процесс исследования, ведущий к образованию абстракций.
    2) мысленно синтезированное конкретное, завершающее исследование на основе выделенных абстракций.

  43. Кургановой56. Был сегодня весь вечер на лекции Кузина. К. ф наук. Проректор театрального института. Два с половиной часа аудио. А видео, похоже, что пропало. карта отказала, придётся разбираться, жаль пропала съёмка. Спрашивал специально его про Маркса, вопрос кинул от, считай, Брагина почему советы не использовали учение Маркса и Союз развалился. Вычленю кусок, куда-нибудь приклеплю – ещё пока не оставил надежду вас (клуб) гуманизировать. Вот есть клуб – «философия, как состояние души», если что не путаю. Полистал я там темы. НЕТ предметности нужной, товарищи витают-витийствуют в эфирах , эмпереях душевных. Не годится. Я всё пытаюсь надстроить Маркса с завидным упрямством. Три нижних плана – «путь» (пока без пояснений), затем «тетраграмматон», и на него Маркс садит «категорию » работы – т. е. политэкономию. Мне, натуралисту понятнее на пальцах. Я даже не помню что такое «дефиниция» и всю фразу не понял #Курганова 56-54 = «Эта сжатая дефиниция раскрывает себя в процессе реального исследования.» – для меня ребус. Но напоминает рассказ где Насередин встречался со звездочётом за большим блюдом плова. Языка не знали, по блюду пальцем водили и остались друг другом довольны. Один думал про звёзды, а другой об изюме в плове. Вот сейчас Кузин рассказал (быть понятным – вежливость философов) – Ортега считал, всякое произведение строится так : 1 Недра. 2. Почва. 3 Противник. Понятные слова (не хочу удлиннять текст пояснением). говорится конечно про культуру и т. д. И я здесь вижу тоже, что у Маркса, у Бергсона, у Шопенгаура, (конечно в изложении Кузина) и у Дзен. Один алгоритм. Потому что все люди. СУТЬ – если ваши речи можно представить, непременно получается у профана сбой. Из-за этого были репрессированы Лосев и Флоренский и т. д. Если я читаю слово от абстрактного … ВОСХОЖДЕНИЕ, меня сразу сносит на лестници и христиснские ЛЕСТВИЦЫ, извините, но верх, он вверху, а ьбстракция ВНИЗУ, под асфальтом предметности и конкретности. /Недра это аморфность и абстракция/. (Бергсон один из немногих занимался Философией жизни). А маркс не занимался жизнью. Задачи были другие. Сейчас некогда, на досуге попытаюсь освоить ваши слова. Мне пока что думается , вы в двумерном мире, плоском, если по образному счёту и не хотите даже посмотреть на вертикаль. Я понимаю, что мои интенции вопреки собственным декларациям говорить по понятиям, а не образно, срываются на построения и чертежи. Посмотрите мой ролик не стене. Рефлексия – Сознание- антропология. Простите, опять длинно получилось.

  44. Сообщение клубу. В своём Вконтакте выложил несколько записей аудио сегодняшней лекции Кузина – философ от музыки, проректор театрального института, кандидат фил наук. Очень уважает Маркса, считает его (и наследие) недооценённым, атеист. преподаёт религиоведение ( и понимает, я проверил). Вот упомянутый уже недавно Секацкий. (Философия – одно из орудий самоконструирования человека.) выглядит конструктивистом, а Кузин лирик, гуманитарий.

  45. Митре 56. Ну так и есть – абстрактное, это дробность и аморфность, разложенность (недра-СУБстанция-порода), а предметность, это некое индивидуализированное, консолидированное единично-системное целое, Но дальше вы вносите путаницу, переплетаете целое опять с абстракцией. – не понимаю. Зациклили разборку. Получилось, предмет из частей, переходящий от своей целостности в дробность и разложение (абстракции). Насколько я помню про абстракции «в школе», это некий виртуальный, как сказали бы сейчас, идеальный аналог реального предмета. явления. Теоретизмы. Они эфимерны. Вторичны, не самостоятельны. Наука может только расчленять, ещё никому не удалось собрать из бифштекса мясо, а из мясо барана. Абстракция, временные значки для пониманиЯ. Они также малозначимы, как интеллигент – классовая ПРОСЛОЙКА. Ленин называл интел-цию Г…. Потому абстрактное следует оставлять, обретя конкретно значимое, действительное, а не мнимое. А вот предметной действительностью владеет «некто», «делегированный с небес… Тот, кого наши учёные подпольщики не интересуют. См. Жак, Люк Нанси «Корпус»,Ю хотя бы. Читай Слово о законе и благодати Иллариона (но жаль (?) это религиозное, не академически философское).

  46. Поделюсь вчерашним днём. был на лекции.
    Мои. Дыб. разборки по лекции Кузина.
    Ортега сказал. Всякое произведение «строится» так:
    НЕДРА – это та культура, язык, форма жизни, которая не осознаётся (писателем, оратором)…
    ПОЧВА – пласт культуры, в которой он «варится», как самоочевидности.
    3- ПРОТИВНИК. Оно пишется ПРОТИВ кого-то. Для кого-то, по поводу и по случаю, почему-то, в конце концов. Дыб).
    *************************************
    «Понятливость – вежливость философа». Может ли автор (писатель) не понимать своего произведения? – Легко. /ибо/ Творчество бессознательно («визионерство» по Юнгу) / «материал ведёт, герои-персонажи диктуют свою манеру поведения…, часто бывает. что автор написал произведение, которое ВОВСЕ НЕ хотел писать…)
    Мышление, сознание, речь – НЕ являются копией нашей жизни, они средства её обеспечения. Чехов ввёл такую новизну – говорить житейски на театре. Художник начал творить жизнь так. Как она есть (на самом деле).
    Бергсон различал косность, автоматику, механистичность (БЫТ –
    /«река времени течёт в двух –встречных- направлениях. Можно всегда всё поправить и переиначить в мире волшебства/ ) и
    живость, гибкость, изменчивость.(ЖИЗНЬ). /Время жизни в одном направлении…, необратимость/ Временность – одна из характеристик жизни. («Только Дьявол хочет сделать временное вечным».)
    8888888888888
    Теперь я, Дыб. Поразбираюсь. Три указанных плана есть текучка естества. Предметность и конкретность. == «ПУТЬ» (сетка, грибница маршрутов. Узлов, островков безопасности, приоритетов.). А НАД ними РАБОТА (политэкономия, хотя бы – хотя это «не живое»). И вот в светском пространстве мы можем обсудить тему без драчки. Ругани – «культурно». А потом развлечься, отдохнуть (природа комичного по Бергсону)….
    А над этим (простите за мою «инженерию», допустим, что философ всё же выстраивает свою философию). Только и начинается правление. Владычество. И на плечах (эгида) водружается голова – глава (с шапкой Мономаха).
    О чём это я? – Когда человек умничает перед господином. Тот говорит – «НЕ ПУТАЙСЯ ПОД моими ногами». От того и не слушают правители учителей и методологов. (педагоги-гувернёры – низкая социальная группа нашего «бесклассового общества». Равно, как и учёные. «Гамбургский», архетиповый счёт не обманешь.). Гамбургерский /счёт/ – можно /обмануть/.
    ***************************
    Кузин говорит – всякое развитие претерпевает две фазы = культуру и цивилизацию. Греки – культура. Рим – цивилизация – время строить дороги и командовать войсками, легионами. НУ НЕ НУЖНЫ стратегу твоя культура, интеллигентность, учение и философия. У нас сейчас (в России) время строительства, пересмотр системы ценностей, смыслов… (Делёж и захват капитала.) Не актуальны умствования, а потому (по Бергсону) – смешны. И в Советское время диалектический материализм Маркса НЕ БЫЛ нужен, им «диктатура пролетариата» пользовалась в идеологических надобностях, вроде некого хлыста-погоняла, меры дисциплины и режима. Новый мир строили, думать было некогда и незачем. Маркс был не руководством к действию. А средством наведения порядка и устрашения.

    25.02.2011 14:48

  47. Я сам могу такие лекции рассказывать. При чём цитировать буду и Юнга, и Шпенглера и массу кого ещё)))

    Но сделал бы это в рамках одной единой стратегии.
    Но Кузин очень ясно и чётко рассказал о проблемах для тех, кто не занимается такими феноменами, т.е. публично. И было бы полезно побольше цитат и обозрений современных исследователей.

    Но очень много мелких замечаний всё равно есть.

    По поводу того, что стратегу не нужны философы, интеллигентность и прочее отчасти лишь верно. Стратег пользуется конкретными стратегическими наработками в философии, т.е. пользуется ей прикладным способом.

    У нас в Кремле есть целые идеологи, философы, умнейшие люди. Они могут любого преподавателя и нас заткнуть. Там сидят даже люди с метафизическим мировосприятием, грамотные историки. Нужно просто знать это. И кстати именно аппарат из таких идеологов имеет сильную власть над президентом и премьером. Там не всё так просто. Другое дело, что используется это в рамках кап системы и для кап ресурсов. Т.е. как идеи и мысли как средство, а не самоцель.

    А так со всем согласен в целом)))

  48. Там администрация всем рулит при президенте. А на неё работает куча институтов и закрытых учреждений. В самой администрации сидят гении.
    А на Путина воздействует аппарат Сечина. Там всё через него решается: с кем встречаться, куда ехать и что говорить и подписывать. Интерпретация фактов тоже происходит не Путиным, а его аппаратом. Так и должно быть. Так везде.

  49. Так везде.****

    не совсем. к примеру в демократических странах не идет речи о сочинении идеологии.

  50. Готов описать этот процесс в демстранах с конкретным названием и фактами.
    Но это тема для другого. Оставим тему для вопросов Владимира)))

  51. Создавай тему и опиши, будь ласка, так, как я не верю про демстраны – буду аппаненттом. а Владимиру, владимирово, конечно.

  52. Кудрявцеву61. А я согласен с вашим согласием. Однако, будучи без интереса к политике, я пытаюсь для себя решить вопрос «над и под земного»- неудачно получилось – ВНУТРИ телесного ума и «вне телесного». Найти то Главное, что, не будучи жидким мыслителем главенствует над властью и действительностью. Если непонятно, поясню. Ум индуса живёт в его теле. И пользы телу не приносит в наших услових. Потому он говорит – перестаю думать и становлюсь мозгом – телом, материей. «Европеец не так существует». Что надумал Кузин говорить в следующей лекции – про даосизм (Дао де цзин). Зачем? Какая гадость. Ну по Дао я специалист, пойду послушаю, конечно от нечего делать. звоню своему «недругу» баптисту и профессору биологии – он оскорбился, что я его унизил приглашением посетить лекцию Кузина. Он мне отвечает, занимаетесь тут ерундой, а мне вот приходится спасать молодёжь – из окон на асфальт выбрасываются. Ну я ему про своё – я вот не смог – был случай – парень выбросился с 7 этажа, 26 лет… Смысл ТВОЕЙ жизни (человек) есть то, чему не жалко посвятить себя (и свою жизнь, ресурсы, время). Мне жалко молодёжь, которая … писал уже. Вот потому покач то ещё пишу. Сегодня купил собаку. Двигается, (жизнь есть движение), на батарейках (электричество есть) = отвечает критериям товарища… А что касается Кургановой, добавлю – если довольствоваться определением жизни, как формой существования белковых тел, так я сейчас вам в тарелку налью немного плесени.Условия соблюдены. Ещё раз, мучая я Кузина вопросом, он мой конструктивизм не понимает. Я добиваюсь услышать от «знатоков вопроса» ум с его языком определяет жизнь или жизнь первее, а ум её обслуживает?

  53. Ещё. ДемСтраны, кап, страны… – неважно, «время такое», что предметность (американизм) укаладывает человечество в «предметность». Азия и ислам оказываютс «под», умные подпольщики прогресса там же, а кто поверх? – Межгалактический …, еврейское невидимое, финансовое правительство, боги с полномочиями на эту эпоху… В этом ключе смешно мне читать про «измышлизмы» про предначертанность истории и личности или народности, могущие её изменять.

  54. #67Владимир Дыбчик
    сегодня в 15:10

    Кудрявцеву61. А я согласен с вашим согласием. Однако, будучи без интереса к политике, я пытаюсь для себя решить вопрос «над и под земного»- неудачно получилось – ВНУТРИ телесного ума и «вне телесного». Найти то Главное, что, не будучи жидким мыслителем главенствует над властью и действительностью.

    Отзыв.

    Владимир, начинаю вникать в Ваши мысли. Мне кажется, тот вопрос , на который Вы хотите ответить называется так: «Является ли сознание объективным в объективном мире».

  55. Для Щомова69. Непонятно к чему реплика про китайцев относится.
    Для Брагина70. «сознание в объективном мире». Напрашивается вопрос: а что есть сознание? Смотрите мой видеоролик на стене клубу на тему СОЗНАНИЕ. И на моём Вконтакте альбом Дыбчик. На стр. Что есть сознание, мы с девушкой долго обсуждали – не читали?

  56. #59
    «»переплетаете целое опять с абстракцией»"
    Где?

    «»Насколько я помню про абстракции «в школе»"»
    Лучше бы не не вспоминали. Это низшие этажи мышления. Рассудок.

    «»Наука может только расчленять»"
    Наука не только расчленяет, это лишь один из этапов познания, аналитический, но ее главная цель – синтетическая, постоянна конкретизация, воспроизведение целостности. Еще Щедровицкий разделял движение научного метода на четыре этапа: 1.нисхождение от эмпирически конкретного к эмпирически абстрактному. 2. переход от эмпирически абстрактного к логически абстрактному. 3.восхождение от логически абстрактного к логически конкретному. 4.соотнесение логически конкретного с эмпирически конкретным.

  57. Для Дыбчика 71:

    - «а кто поверх? – Межгалактический …, еврейское невидимое, финансовое правительство, боги с полномочиями на эту эпоху..»

    - бумажные драконы… Очень даже видимое. Для того и изготовленное, разукрашенное на потеху публике. Аккурат – высоко над…
    Поверх, т.е.

  58. Шомову73. Профанируете тему. Молодой человек. Шутки не уместны. Вот к примеру на Контакте есть ролик. Человечество погибнет, если не втупит в мехгалактическую коалицию. Для этого надо выполнить пять цсловий, важнейшее из них надо признать любую морфологию, если она является носителем разума. Тогда инопланетяне не посмеют (лишаются права). делать над людьми то. что они сейчас делают. …. === Но эта тема не ко мне (хотя у меня есть друг, который 30 лет бывает на сходках с «ними», пишет книгу… летал… Я же говорю о собственной голове, что на плечах. У меня Вконтакте есть два ролика в альбоме ЛАЙТМАН. Очень полезно. Называется зачем голова на плечах или вроде того.

  59. #74
    Владимир Дыбчик

    - Да, ладно: межгалактические конфликты я ещще не профанировал…
    Может – позже…
    Да и не шутил я вовсе.

  60. ага. на планете Земля есть 1,5 типов разума 1 – дельфиний, 0,5 человечий…

  61. есть. уже получал письма… иногда сам писал… но иногда… иногда понимашь… ну… неудержимо что-то тянет…

  62. #67Владимир Дыбчик
    сегодня в 15:10

    Вопрос ведь не совсем примитивен. Получается двойственность сознания. С одной стороны оно субъективно, находится внутри человека. А с другой стороны, человек материален, значит и сознание присуще материии, но не совсем материально, а проство свойство материальных единичных объектов.

    Гегель отошел от былой терминологии, чтобы не вызывать лишних споров о сознании. Он называл вселенский разум (объективность сознания) в двух ипостасях- как внутреннее человека и как человек со своим разумом взятый со стороны общества.

    Каждый человек понимает, что он обладает разумом – момент объективен.
    Но не каждый человек понимает, что человека порождает окружающий мир.
    Мир порождает человека вместе с разумом . Значит разум – это частичка мирового разума.

    Может ошибаюсь, но видимо на пенсии захотелось ответить на эти вопросы . Если не так, то переформулируйте.

    Жаль, что Вы не обладаете фундаментальной философской подготовкой, в которой Вас уличила Мила Курганова. Но это не страшно. Мила еще сама дитё в философии и еще не вышла в объективный мир в своем сознании.
    Выход в объективный мир от своего абстрактного философского сознания заключается иногда в отождествлении своего внутреннего «Я» с ежесекундным существованием своего тела во внешнем мире.

    Не так- то просто это все совместить вместе. Простой разговор с человеком превращается в раздвоенность. С одной стороны – это разговор материальных тел. С другой стороны, видишь незрелость сознания, хочешь повлиять на сознание, а он не поддается, потому что весь в материальном. Хотя на самом деле он только и находится внутри своей головы и свою идеальность принимает за реальность мира. Сколько еще ступеней от этого до Фейербаха хотя , страшно подумать. Выдержит ли человечество это новое становление духа.

    У меня произошло отождествление внутреннего мира с внешним миром
    через понятие «Я». Есть только одна дорожка выйти во внешний мир, сказать , что мое внутреннее «Я» (к которому сводится вся философия) тождественно моему телу. Как это сделал Декарт.
    Думаю, что Вы Владимир, вместе с Милой Кургановой находитесь только внутри себя и еще не вылупились , как цыплята из внутреннего мира во внешний мир.

  63. #71
    Владимир Дыбчик
    сегодня в 19:19

    Для Щомова69. Непонятно к чему реплика про китайцев относится.

    Для Брагина70.
    «сознание в объективном мире».
    Напрашивается вопрос: а что есть сознание? Смотрите мой видеоролик на стене клубу на тему СОЗНАНИЕ. И на моём Вконтакте альбом Дыбчик. На стр. Что есть сознание, мы с левушкой долго обсуждали – не читали?

    Отзыв.
    Думаю, не стоит и здесь уклоняться от разговора. Я ведь общаюсь не с вашими роликами , а хочу получить конкретный ответ от живого человека. Хотел с человеком поговорить, а он сказал, за меня машина ответит.

    К Вам люди потянулись со своими мыслями, а Вы как советский партийный руководитель говорите: «Я занят сейчас общественными делами

  64. Написал Кургановой длинную речь. На что-то ткнул и пропала. Обидно, но по новой не буду. Куда,почему делась. Что произошло, не знаю. «Бедный, бедный Ёрик». Жаль девушку, произошёл какой-то сбой – моих перлов на это раз она не услышала. Бог Милу миловал?

  65. Владимир, этим сайтом правят амазонки. И если Вы им не нравитесь, то Вы будете уничтожены.
    Считаться надо с женщинами, особенно в предверии Женского дня.

  66. Брагину 79. Хорошо, но много сразу. Скажу про #80. Я на видеоролике, сказал «вот к примеру Брагин»… у него антропология такая… а потому он говорит так… А вот Даша… у неё… а потому. Всё уже всем сказал, Уже сдеал и написал, а мне предлагаю по новой. Кому писал? Говорю специально. Даша – существо, которая «вышла» за границы своего физического габарита (зря, потому что «подставилась» под травмы пси.). А вот товарищ Брагин – человек в себе, ещё не вышел умом вне пределов своего головы и мозга. мотрит на мир через глаза. Будучи слегка погружённым в своё прошлое (в себя). Имея тылы излишним балластом. = Так я говорил и писал. А потому забавно читать про выход в мир Кургановой… Для меня Кургановой нет ни в миру, ни вне мира – есть только её письма, да фото, похожее на наш секс символ Жанну Фриске. (О чём отдельный разговор на тему. что есть профессионал.). Я же о вас сужу по вашему фото. И то. что вы электронщик и самолётчик (извините за неточность). Я тут своего друга профессора, преподаёт самолётостроения пытаюсь обернуть в философию, а сам я учился на радиоКонструировании… Мне стезя понятна ваша. если что не путаю. Нужно системное знание. Я его дал. И говорю – ребята, я люблю обсуждения в простанстве и статусе ПОСЛЕдипломной подготовки (так делал Щедровицкий). Теперь когда мы имеем представление по вопроссу и дали определение (допустим. сознанию), договорились о понятиях, теперь можем приступить к обсуждению вариантов и решить задачи, произвести подвижки. Но перебросом реплик в диалоге результата значимого не сделать. Хотя, я же не отказываюсь.

  67. Владимир, если мы вступили в группу философия, то мы уже потеряли статус инженеров.
    Мы должны ответить на вопрос как природа рождает или как становится инженерами.

    Не как становятся конкретные люди в настоящее время инженерами. А именно , как материя из себя развивает разумных существ , типа инженеров. Две тысячи лет назад строили глиняные трубы для того, чтобы вода шла по Египту на протяжении 120 километров. Аквиадуки назывались. По современному водопровод. Как создала природа-мать таких инженеров?

  68. Брагину 70 отвечаю «является ли сознание объективным в объективном мире». ((вопросительного знака не было). Я писал СО-знание, равно сожительство, сочувствие. совместимость… – за что подвергся остракизму со стороны Алексея, если не вру = = / справка – «Подвергнуть остракизму «. То есть, это слово, означает некое действие над объектом или субъектом. Причем действие не приятное для объекта или субъекта. Действие, подобное экзекуции/ === не смотрят де мол философы на этимологию… Сознание, это коммутатор. Знание снимает тему «визит эффекта» – не должен объект испытывать за собой наздорова и слежку. Много писал. мне сказали – «слишком много по воде вилами водишь». То есть: Я могу знать, не пользуясь сознанием. Это важно уразуметь. Затем я могу умничать, пользучсь любыми библиотеками по надобности = знаниями… И т. д. Ну почему я должен пересказывать то, что рассказал уже. Ваше сознание, извините… (понятие о сознании никакого в моём разумении). Вы пишете «сознание находится внутри субъекта». Я отвечаю, сознание, это линия связи МЕЖДУ субъектами. субъектом и объектом. Это когда мы копируем. снимаем кальку с действительности (матери, данной нам в отражении – писал Ленин). Я говорю, сознание всегда ВНЕ человека, между людьми. И потому нежелательно его иметь. Совершенный человек не чувствуется собеседником, люди не могут понять, что от него можно ожидать. На этом строится всё боевое искусство. Вы пишете, бедняга, что человека создаёт (порождает) окружающий мир. Тут Мила бы сказала – чтож так плохо, читайте Дарвина. Для «голопагосских» черепах это верно, но не должэно быть так для людей. Сознание НЕ присуще материи, говорю я против вашего. Инженер не вправе оживотворять материю, говоря усталость металла. память материала… Слишком. слишком много мне пришлось бы вам говорить, выстраивая лестницу переходов. Простите, сбился со счёта. Брагину 79 = «Мила еще сама дитё в философии и еще не вышла в объективный мир в своем сознании».- перечитайте фразу, сами то поняли. что скадали – читаем по буквам = не вышла в мир в своём сознании. Должно быть я куда-то не вышел, не пой ваши слова. Фраза должна звучать так – мила не вышла в мир своим сознанием. «В» своём сознании выйти? Выход «астралом» в в мио своего сознания?? Или она, будучи в сознании ещё не вышла в мир? А почему не в чужом сознании? /шутка/. Если, надо полагать, ваше «Я» может быть В сознании своём или в чужом, вне или внутри, значит ваше «Я» маленькое. Для меня сознание вроде мобильника, коммутатора. коммуникатора связи. Хочу выключу, хочу оставлю. Для того. чтобы знать мне сознания не нужно.

  69. Брагину 82. Не пойму про каких амазонок говорите. Что-то вы перед ними лебезите. Я уже всех женщин сдесь охарактеризовал. Не освою никах этот интернет. Выскакивают посылки, путая последовательность. Вот вернувшись назад. прочёл случайно 82. которого не было. А вот сейчас возник Брагин 84. (Когда я аписал 85 его ещё не было?) . Ладно. Простие, опять несуразица. Вы пишете 84 – мы уже потеряли статус инженеров.. Неверно: мы есть совокупность разного на данный момент. я вам говорю. как инженер. отец. семьянин, работник, президент. король и т. п. И могу не быть никем из указанных ролей, персоналей, персонажей (ПЕРСОНА = маска гречкеского театра)
    «Мы должны ответить на вопрос как природа рождает или как становится инженерами.» = вне моей стилистики понимания. Слишком много обрывочного, не в состоянии овтетить. Нужно системно решать один вопрос. Уже говорил. Выбрать первоочередной – приоритетный. Усвоить…

  70. Добавочек к Дыбчик 81. Ах как жаль, что текст кургановой пропал. ну не писать же мне снова. Кто отобрал у Кургановой помощь?

  71. И ещё пропал Брагину84. 79. Всё, устал. иду спать. во, файл #84 изменился? дописался? = » материя из себя развивает разумных существ , типа инженеров». Увольте меня, теиста и богослова, у вас Всё шиворот навыворот. Раз уж тексты пропадать начинают.

  72. 26.02.11
    Вот так вот, Мила Курганова, довели пенсионера до сна, теиста и богослова. У Вас все шиворот навыворот, а ведь мужик хорош. Он сказал, я гуманизирую вашу группу. Надо было к нему богослову как то помягче относиться. А то сдула тут молодежь пенсионера, даже не посмотрев на его вораст.
    Надо было бы быть похитрее. Сначала выведать из него все старческие тайны, а потом, вооружившись ими идти вперед..

  73. Да, чудо не произошло. Текст за ночь мой пропащий не появился. Мне с моим комплексом полноценности и безукоризненности, дотошностью и педантичностью это неприятно. (Моему «сознанию».). Ну а Брагина я вижу «довёл» до ручки. Шутить начал, иронизировать. Слышится за шуткой голос обиды. Смотрите мои материалы и выкладки. дети мои. Купил новую собаку. см. у меня на стене в контакте.

  74. извлечения из другого обсуждения (Щедровицкий) перенёс сюда ==
    #66
    Владимир Дыбчик
    сегодня в 7:38
    Я послал своему другу в Обнинск наше обсуждение про Щедровицкого -товарищ 8 лет учился у ГП. вот его ответ===Спасибо, Владимир. Посмотрел: весьма поверхностная вещь, таких сейчас везде много. В.С == вот такая оцента наших обсуждений у товарища. Обижает.
    #67
    Владимир Дыбчик
    сегодня в 7:44
    Тема ПОВЕРХНОСТНОГО суждения, поверхностного человека здесь очень для меня важна. ЛИБО ты в глубине ПОД поверхностью, ЛИБО на ней. О чём всё время твержу. И МАРКС = поверхности.предметность, действительность. «Англичане» внешне, индусы внутренне. По разные стороны поверхности = НАРУЖНОСТЬ (предметной сферы. ) Пример иллюстрации. Вот планета земля – шар вещества. Одни на ней в атмосфере ПО НЕЙ ходят, а другие ПОД землёй-поверхностью, и в пучинах воды – символ океана жизни – идеал ДАО. Когда встречаются люди разного содержания, они встречаются на границе двух сред и кажутся друг другу поверхностными, пустыми. Такова специфика сознания.== «Птици и рыбы могут полюбить друг друга, но где им вить гнездо». == Марксизм-Ленинизм, именно философия поверхности. (А мир намно-о-го больше. «есть места», где души ожидают нового рождения. есть ..и т. п. ! «Тёмная материя»… мифы. архетипы, эгрегоры… ????????)

  75. Владимир, есть такое мнение, что формы мышления из одной исторической эпохи, повторяются в другой, так и в искусстве – уже все открыто, получается, что чтобы ты ни делал – это будет лишь интерпретацией того, что уже, немного перефразируя классику, написано до нас. Можно только писать «на злобу дня», не врать и не перегружать эфир стохастическими шумами своих мыслей, своими повторами сказанного. В свете этого для меня остались лишь два стимула в жизни – молчание и смех. А что Вас подвигает все, что пишете писать?

  76. Вы не правы в отношении того, что всё сказано уже и нет нового под луной. Бог оставил человеку не только наследовать землю, но и осуществить на ней некие божественные проекты. Он оставил материалы и проекты. Те люди. что в материях – для них всё только возня. Но надо уметь написать то и так, что НИКОГДА ещё не было (в проявленном виде).В китае учёный муж считал жизнь прожитой не зря если ему удавалось придумать за жизнь 2-3 новых иероглифа. Кураев говорит, я пишу книги потому, что не могу прочитать того. что мне бы хотелось прочитать. /// ну а если совсем просто (зачем пишу), – естественные отправление, социальная экология требует осуществлять акты коммуникации. Пока что.

  77. Тема клубу о спасении. Собственными усилиями невозможно.
    «Человеку это невозможно, потому что все согрешили».
    И «ВЫПАЛИ» из благодатного статуса, место-существования. Слова проповедника, миссионера Стеняева, в данном примере, можно понимать по-разному. Я понимаю это как обозначение приоритетов, где есть наработанные человечеством способы перемещений (скачков и перенесений в новый статус. Качество, титул, чин.) Разные «процедуры» я не раз перечислял и подробно рассматривал. Их достаточно приличное количество в разных нациях, традициях и культурах. И что полезно китайцу, индусу, русскому может быть вредно. Так, Кун-фу – фу, йога – звериный (природный) статус мелковатого и натуропатного народа – русскому западло.
    Тут и тавтология, точки сакральной экстремальности, литургия, квалификационно-атестационная комиссия. Рукоположение, Постриг и т. Д.
    Суть в том, что ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ нужно делателя своих функций. Чтобы написать бестселлер нужно не писать, трудясь и пробуя. А прежде всего, осуществиться писателем бестселлеров, а не оставаться хроникёром-записывателем. «Человек держит собаку за умение загнать яка». От машины не требуется жизненных актов – достаточно одного симулятивного подобия. Нужно новое свойство, качество, переделывай, а лучше создавай машину (скотину) на новых принципах. До какой-то поры «установки» достаточны, но потом потребует совершенно неведомое, несуществующее пока и не познанное. Это для не человеческого, но по поводу самого человека, для начала он может вернуться к себе, как был по проекту до «грехопадения». Не надо улучшать человека сверх меры (только Дьявол стремится сделать временное вечным, остановить мгновение…).
    Те, кто уповает на Бога, но не осуществляет синергию, молитва бесполезна. Если человек, прося у бога благодати, остаётся суть животным, троглодитом 5 дня творения, толку в его «совершенствовании через бога» не будет – если получится, позвоните мне. Если человек суть машина, то он, обращаясь к Богу, найдёт скорее всего себя в проектах по поводу него в Божьем портфеле, а не уподобится-сообразится Богу и не осуществит себя, как богосыновство. Ведь если ты почитаешь Бога, как дух и святость Его, то получишь дыхание его, но не Его САМого. Вот такая моя «апологетика».

    Все мы априори, падающие и погибающие. Пока летим с небоскрёба вниз, сообщаем – пока всё идёт нормально. Спасение человека похоже на предотвращение падения и исчезновение из этой картинки.

    Зверя «побеждает» «компьютерный человек» – человек-машина с установками и настройками в нём по поводу его «образа жизни, социо-экологии (иммунитет, суверенитет, привилегии, аристократизм) и экзистенции, Но человек-животное, не подчиняется машинно-информационным установкам и программам. Человека светского знахарь вылечить не может.
    Ну и так далее.
    25.03.2010

  78. Значит, Вы
    1. хотите общения
    2. хотите превратить акт общения в акт пропедевтики

    однако, в моем вопросе можно усмотреть и такие грани, как почему пишете много? и в «какую сторону настроены»?

    и давайте про йогу не писать, так, как и не каждому индусу она подходит так же, как и не каждому русскоме не неподходит.

  79. Овчаренко95. Попросили рекого проповедника рассказать о молитве и т.п. Какая самая короткая и эффективная? – «О, Господи». И говорить нечего. Общения не хочу. Пропедевтика – моя манера. Много пишу, может от непрофессионализма. Настроен я ни в какую сторону, а на статусное состояние. Про йогу – это моя сегодня работа, не хочу чтобы молодые мои друзья занимались ею. Но на стене пещеры платона были проекции. Чужие культуры – проекция и симулякры наших мыслей. Йоги все те = индусы, которые ПОД Марксом. И здесь я «настроен в сторону» услышать от всех вас надстройку над Марксом. Дохлый номер. Вы же, Овчаренко с вашей лаконичностью, ваще не продвигате тему.

  80. И здесь я «настроен в сторону» услышать от всех вас надстройку над Марксом.****

    ага, понятно – почва удобренная и возделанная Марксом, словно поле незасеянное) «услышать надстройку над Марксом» – впасть, приобщиться или еще как-то «одухотвориться».

    а почва действительно благодатная для ваших целей, понятно, почему, вы столько пишете Кургановой. Мне кажется, вы подзабыли о свободе воли и работа против йоги тому подтверждение.

  81. Овчаренок97. Мудрёно пишете, товарищ. «почва богатая для ваших целей» = какие у меня цели? Я же сказал НАД-СТРОйка, это не духовность (духовности в философии не бывает (в словаре нет)). К Кургановой любовь моя пропала. Я не против йоги и ЗА свб. воли – «наша брань не против плоти и крови, но протв духов зла поднебесной» – это вы, Алексей уютно устроились в своей Природе и всем довольны, почвенник вы, этакий. Мне пока что правду проричать кашель не мешает. (Молодой, ещё.) Ортега сказал – всякое произведение строится на почве, под которой недра. И против кого-то. Я на это водрузил ещё три этажа о который вы, природовед вы наш, знать не хотите. Вы предполагаете «ВПАСТЬ» в почу Маркса – маркс не был агрономом, водружил свою политэкономию на твёрдом основании. Хотел построить мир без Бога.

  82. это вы, Алексей уютно устроились в своей Природе и всем довольны, почвенник вы, этакий. ****

    какой-то тут негативный оттенок прям…

    а Маркс строил мир и инструментом постройки был замкнутая сама на себя методика позаимствованная у Гегеля, еще Декарт говорил, что у диалектиков с управлениями людьми будет лажа.

    хотел построить мир без Бога****
    если бы мир был устроен с Ним, то не было бы свободы воли.

  83. Овчаренко99. «негативный оттенок» = это моя позитивная оценка вашей комфортности. Я как-то инженеру=эзотерику сказал – спасаться надо из природы. На что он мне ответил – не может муравей спастись из муравейника. Вы, не в обиду будет сказано, выдаёте реплики, как плевки, или если угодно банкноты. Но без пары противоположности, схватывающей мысль в парадокс, невозможно понимание разниц. А затем антиномия и метанойя. Я уважаю тавтологию, тотому ввожу читетеля на прострацию – не лучший метод, но нового не освоил. Мне доктор философии Канке говорил – Владимир Иванович, если вы мне предлагаете работу меньше 250 листов, это не серьёзно. Нельзя в меньше монографии развить понимание. Гегеля не помню (в другой жизни), Декарта уважаю. Про диалектику пару роликов сделал, больше говорить не хочу. Философия, она вообще не про управление. === «Маркс строил мир без Бога» = что-то у вас с пониманием свободы недочёт. Свобода, это не вседозволенность. Неплохо сказал про свободу Охлобыстин, наш отставной батюшка (опять в лицедейство оправился). Пример про свободу. Отец воспитывает, обучает, наставляет сына, а потом ОТПУСКАЕТ в мир, в общество. Освобождает от опеки и надзора после достижения им зрелости. Свобода, она ПОСЛЕ педагогики Бога, а не до неё и не безбожно – себе дороже будет. Табличка «по газонам не ходить» сделана для твоей пользы. Свобода не есть самоуправство и самодурство.

  84. Кто не занет Бога личность, тому приходится довольствоватьмя его законами, которые он поручил контролировать Матери Природе.

  85. Табличка «по газонам не ходить» сделана для твоей пользы.****

    сделано людьми.

  86. #101 ага. если так, то и законы природы от Бога и вера не может противоречить этим законам соответственно, если где-то в Писании противоречие текстологическое, значит – это метафора. Соответственно законы природы полноценнее всего изучать Науке и соответственно язык науки – это и есть наибольшее приближение к Богу?

  87. Овчаренко. 103. У учёного Бог за спиной. Чем глубже в природу и науку, тем больше забываешь Бога. Вера в Бога помогает установить людские законы для пользы людей. Вера первичнее законов, в том числе и природы. Ты можешь придти к своему другу-начальнику, а можешь идти по всем инстанциям для решения вопроса. Сын Божий открывает дверь своего Отца, большого начальника, пинком ноги. Здравствуй, Батя, дай мне на карманные расходы. А чиновники в прихожей томятся.

  88. Чем глубше в природу и науку, тем больше забываешь Бога.****

    ага. и при этом, законы приносят пользы для людей больше.

  89. АВ105 = Бедняга. === Я тебе послал на стену контакта пару текстов. предлагаю на моём Контакте послушать мою речь Кудрявцеву 1 2 3, скоро уберу, наверное, и открыть аудиоАльбом «религиозное» – Послушать доклад Солдатова. Я в Малоярославце был на 10 борородичных чтениях, а потом с попами трапезничал.

  90. В природе НЕТ правственности. У учёного нет нравственности. Категория Закона возникла толькуо у евреев. Читай Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона. Нравственные заповеди надстроили закон, данный Богом Моисею. Человек, живущий в естестве природы, существует бесправно и подзаконно.

  91. нну… альтруизм к нравственности относится?

    http://elementy.ru/news/430970
    http://elementy.ru/news/430380

    почитайте)

    Владимир, философия не рефлексирующая на достижения науки, это плохо. К примеру, Курганова, науку не любит и поэтому спорить с ней бесполезно.

  92. #108
    «»Курганова, науку не любит»"
    Глупыш, я только наукой и занимаюсь, в отличии от таких пустозвонов как вы, которые серьезным мышлением вообще не обладают. Никакой методологии, и чудовищное невежество в области научно-теоретических знаний.

  93. Не на мои, а на научные труды ученых, на основе которых я строю практическую работу по педагогике.

  94. пока не публиковалась, но скоро будут статьи в журналах «Вопросы психологии» и «Развивающее образование».

  95. #108 В данном случае скорее прав Дыбчик – насчет «В природе НЕТ правственности.» Хотя и теологию примешивает. Мораль и нравственность присущи только людям – социальным существам. Вышеприведенные вами ссылки демонстрируют бессознательное (в смысле отсутствия сознания как регулирующего механизма) инстинктивное поведение.

  96. Нравственность как совокупность норм поведения человека может существовать только в обществе. Она подразумевает собой установку человека действовать по совести исходя из своей свободы воли, а не детерминированности инстинктами. Как одна из форм общественного сознания, возникает и функционирует только в социальных отношениях – среди людей. И индивидуальное сознание здесь играет огромную роль – нравственность мотивируется не с помощью общественного воздаяния (наград или наказаний), а оценки, внутренней установки, которую человек должен сам осознать и соответствующе действовать.

  97. Начнем с определений?
    нравственность, свобода воли, сознание, совесть – вы не найдете непротиворечивых определений.

  98. Даша, вы вероятно, человек молодой и вам не обязательно прям по каждому пункту все рассусоливать. Мне не нравится некое подобие вашего поста словарным определениям, которые устарели не на один десяток лет. мне и не интересно.

    только не обижайтесь.

  99. Для АО108. Сообщаю вам мои расстановки приоритетов, для быстрого знакомства. – В моём. Дыб. табеле о рангах наука (и техника) в самом низу, – базис. Обеспечивающий нам комфорт условий жизни. Чуть повыше культура и искусство, затем философия и «некая думательная главность». «Почему Лика Божьего сегодняшний человек не знает? – Нагибаться неохота». /Не я сказал, но согласен. / Обычно верх определяют – «он мыслитель», о это не отвечает нужному мне завершению конструкции. (Нужен однопорядковый элемент состава.) Из разного вида разумности, мышление, как вода – внизу. Текучее, источники…
    Дыб.107 – аксиома, аксиология, базовый определитель, принимаемый мною безусловно. Послушайте на моей странице аудио первосвятителя Кирилла в альбоме речи или религиозное (не помню).
    АВ108=»альтруизм к нравственности относится?» – отвечаю – весьма слабо, разве в качестве понятий. Категорий этики – эгоизм/альтруизм, спонтанное стремление. Гедонизм, ригоризм… что-то ещё. «В доме Господа моего много комнат» – фраза означает, что на каждом уровне, сколь ничтожен он ни был, найдётся своя непротиворечивая система доказательств. Потому я первичным ставлю антропологию. А под неё уже протокол заседаний и кодекс верований. Например: Курганова – она и есть тождество науки, сама наука ею вещает, ею помыкает. Потому для неё и философия есть наука. (Я же говорю, философия, это любовь. А наука «траханье» («сердце пламенный мотор»)). «Любить науку» ваще несуразица – нонсенс. Вроде я люблю пирожки с капустой. Нельзя любить то. Что мы едим, на то вкусность есть.
    Кургановой 109. (фраза «в отличии от пустозвонов»,) я замечаю = Овчаренко тип аморфный. Звона быть не может.
    Овчаренко («фил. Не рефлексирующая на положения науки…») – совсем плохо – Наука, это низко – раз. А рефлексия – последыш факта (науки) – ещё хуже (по типу не могу завести уголовного дела пока не будет трупа)
    Курганова109 – Овчаренку = «глупыш». Овчаренко, она вас любит !!

  100. Фёдорова118. Не будем про Бога. Есть некий, удовлетворяющий человеческое познавательское достоинство список, ростомер . точное знание – внизу (ему требуется мозг и интеллект (неокортекс)), затем – естественные науки, потом гуманизм. И гуманитарные науки (филология). Литературу и философию поставлю рядом, старшими..
    Нравственность зарождается «в сердце» живого существа, обмусоливается Этикой, проецируясь на реальность, называется моралью. Нынешний человек поболее будет. Что живое существо, потому он говорит «я имею, владею /будучи вне/ профессиональной, корпоративной этикой. Чаще всего, будучи «владельцем-пользователем вещей», бытийствует безнравственным. «Мораль и нравственность присущи только людям – социальным существам» – наивно, благоговеянно и некомпетентно. У вас, я смотрю, трепетное отношение к социуму (как у всякого, зависящего от него «биоида»-жизниста. Заведите собаку – получите много откровений. (Я бродячей городской собаке несу не нужный ей кусочек, она вежливо и рук берёт и уносит зарыть или бросить – что бы меня не обидеть.) Недавняя работа журналиста П. Лобкова по НТВ, просто панегирик и реквием по социальным механизмам. Час спустя у подопытных крыс устанавливается социальная иерархия, слабые характером носят пищу господам, а им самим трапеза откладывается… две недели опытов над добровльцами студентами, поставленными в тюремные условия и из обычных приличных людей делают трусливых пресмыкающихся и царствующих деспотов. = Я называю нравственностью нечто иерархичнее, нежели рефлексивно-инстинктивное поведение. И будь то религиозный «домен» или кто другой, не принципиально. (Кстати, над естеством сенсибильность /«сознание» Даши, якобы контролирующее ситуации/ и интуиция ума – интеллигибельность. Они тоже к причинам нравственности не имеют отношения.)
    Мудрому Овчаренку 119. Да, человек, это половой в трактире, («падает как кирпич»). Человек характер (=развитый инстинкт) и здравый смысл = хозяин (трактира, магазина). Хозяин (мещанин во дворянстве) кодекс /дворянской-офицерской-рыцарской/ чести, чувство достоинства, протокол намерений, вердикты судебного решения. = господин.
    Реплика клубу – «спасибо всем», что выслушали. Не было бы вас. Не знал бы я, что настолько умный.
    А теперь подумайте, как выглядит педагог, который призывает учеников и себя самого каждодневно утверждать в себе человека. (Или артист-лицедей, которого хоронили только за стенами города.) Не все люди человеки. Есть экземпляры. Особи. Экспонаты. Персонажи. (Про кибернетов… не говорю.)
    Караул, Остановите меня.

  101. Курганова109 – Овчаренку = «глупыш». Овчаренко, она вас любит !!****

    ох…. пол интернета она так перелюбила и мат. частью тоже.

  102. Даше 122. («Нравственность как совокупность норм поведения…») – образец канцеляризма 1955 года, вы прямо ископаемое какое-то. Сохранились благодаря советскому ленинизму. Вы не в КПСС? (У меня есть друг, он получил паспорт недавно с изображением герба СССР – оказывается, никто не отменял ту власть «законным образом». Вот и носит наш социалист паспортину у сердца в мягкой тряпочке – мне показывал.) В целом, если буквально, Вы сказали совершенно всё правильно. Грамотная, дисциплинированная курсистка. Вот только та нравственность, про которую вы говорите есть проекция нравственного принципа, про который говорю я. Нравственность как совокупность НОРМ поведения – конечное выражение нравственной сущности («категорический императив»). И меняется, как флюгер, коньюктурными соображениями тайных спецов, идеологическую власть предержащими. (Зависит, как и мода от преходящих условий запросто.) Привет Овчаренко 125. (Даша не современна. Мнение её устарело. )

  103. Даше 122. Ваша нравственность результат конструирования и человеческих построений (это когда маршируют строем). Не от живой жизни. С мудрым (как Швейк) Овчаренко 123 я согласен. Это оттого, что понятия оторваны уже от сути. Пустой звук газетных полос и плакатных лозунгов. А будет ещё хуже, ведь уже даже хлеб перестал портиться. Десять лет назад можно ещё было съесть вкусных хлеб, а сейчас в нём мало жизни. Напоминаю житейскую аксиому, всё. что не портится – мертво.

  104. мои расстановки приоритетов, для быстрого знакомства. ****

    мои – то, что до расстановки приоритетов.

  105. АО132. Опять вы как плевок. Ломай теперь голову что было до расстановки приоритетов. Если вы хотите, чтобы реплика была брошена не зря. потрудитесь делать «концепт и паттерн» – законченную на момент картину. По типу – «вы мне писали, на это я вам отвечаю». До «расстановки приоритетов». это без структурная аморфность, куча?

  106. это без структурная аморфность, куча?****

    скорее непредвзятость, а так, как это невозможно, то мистическая непредвзятость.

    ЗЫ: это больше похоже на юмористическо-мистическое

  107. АО134. = Аморфность и есть, тоже мне, мистик нашёлся, юморист. Предвзятость. это тенденция. интенция. векторность – не люблю. Диффузная туманность, это хаос, а не мир. Сырьё под названием «почва», гумос.

  108. Водолееву131. Привет новому участнику! – Капитан, «Никогда ты не станешь майором» – если не станешь забирать круче, потому как течение снесёт. У вас вектор (интенция) реплики на понижение жизни. (Не стоит нагибаться за оброненным. Нужен «руфинг и синопсис» – !!. Крыша не должна быть просто другим уровнем фундамента.)

  109. #135 Диффузная туманность, это хаос, а не мир. Сырьё под названием «почва», гумос.****

    эх…. на все у вас готов ответ(

    ЗЫ: супротив пропедевтики веры противопоставим пропедевтику гумуса.

  110. Для Овчаренко (против веры гумус) = ну и будете шампиньонов растить.
    - Фу. Уж если гуманизм с гумусом смешиваете.

  111. - Фу. Уж если гуманизм с гумусом смешиваете.****

    гумус – это ваше определение. про аморфность и диффузную туманность я тоже не промолчу, а скажу:

    человек, без стремления к непредвзятости будет погружаться в предвзятость априори. так устроен мозг человека увидит кучу цветных камешков и тут же начинает искать иллюзорные закономерности в том, как они лежат.

    а юмор нужен потому, что стремление к непредвзятости тоже предвзятость, юмор – это гигиена. Если есть выбор между кровопусканием и клизмой, лучше выбрать клизму.

    поэтому

    ****Предвзятость. это тенденция. интенция. векторность – не люблю. ****

    непонятно к кому это высказывание направлено, что-то вроде того, как если бы, к примеру, я сейчас сказал, что «где-то Красный Петух кукарекает» и вероятно был бы прав.

  112. ну вот. теперь про клизмы будем говорить – каждый приходит к месту своего предназначения. А говорили йогой не занимаетесь

  113. к месту своего предназначения.****

    к месту предвзятости, к истокам крестовых походов.

  114. #125 «Мне не нравится некое подобие вашего поста словарным определениям, которые устарели не на один десяток лет.» пустые слова. Чем конкретно мое определение не устраивает? Что устарело? Слишком сухо и четко без рассусоливания и блеяния ни о чем на три страницы? Это к Дыбчику.

  115. Даше 145. Вы бы потрудились развести меня и Овчаренко. непонятно к кому что отнести. Сами то хоть поняли. что сказали? Да и прекратите грубить – пожалуюсь вашему начальству. Если вы обозвали кого, потрудитесь пояснить, показать основания. У кого сухо и чётко без рассусоливания? Ну про блеяние понятно, это ко мне. По причине вашей умственной слабости пишу излишне много, бесполезно – не помогает. Поясню ВСЛЕД ЗА Овчаренко – ваши слова точно лозунги моего времени. === «Так завещал великий Ленин, так учит нас коммунистическая партия». На это мы с Овчаренко вам и указали – причём он первый.

  116. Даше145. В отличии от краткого не по делу Овчареенко, я пытаюсь вам разъяснить ОТЧЕГО так, молодая девушка цитирует лозунги и идеологию свей матери и бабушки. Но видно не хватает профессионализма. Для себя я это понимаю и снял фильм, но вам сравнивать не с чем, потому и непонятно. Я послал на вашу стену в контакте два комментария, вы не откликнулись – получили или нет. Могу ещё что заслать в контакт, хотя бы кусок фильма. Но у вас нет желания развиваться. Только администрирование выпирает.

  117. #146
    «»ваши слова точно лозунги моего времени»"
    Если вы с наукой не дружите, то это ваши проблемы. Даша дала научное определение, в отличии от вашей обывательской болтологии аля Померанц, и плоского, вульгарного биологизма Овчаренко.

  118. #146 «По причине вашей умственной слабости» И кто кого оскорбляет?
    У меня нет желания деградировать и тратить время в пустую на ваши перлы и пустословие.
    Если есть с чем конкретно поспорить – вперед. Но этот призыв явно не вам.

  119. Даше149. Ну и не тратьте время на споры – не замечайте то. что не интересно.. просто, вежливая девочка могла бы сказать – ваш комментарий на моей страницы не получала или получала. Было бы понимиание о контакте. Ещё раз – если я сказал что, то поясняю – снял ролик про Сознание-рефлексию, где рассмматриваю отличие ума от интеллекта и знания, сознания. (Интеллект и сознание самая низшая ступень разума.) Разума и рассудка. Разобрал всё по графам. Вы НЕ достаёте до статуса «моего представления о философии», но это моё мнение, которое я излагаю вслед за Пятигорским. Я ВООБЩЕ не спорю – говорил. когда говорил про Ортега – «недра, почва. против кого». Ну нет диалога, да и ладно. Желаю удачи.

  120. Кургановой 148. философия есть у дворника и у слесаря есть.
    … а наука НЕ философия, методология не наука и не философия
    …есть религиозная философия, а есть академическая, научная, светская. – Мне нравится, когда вы «активно реагируете» – некоторым женщинам идёт гневаться – они красивеют на этот момент.

  121. #151 Владимир, а, как вы оцените тот факт, что ваши доводы сейчас будут побеждаться диалектикой и теми же замшелостями, что не нравятся ни вам ни мне? если у ваших оппоненток с разумом и интеллектом все впорядке, то почему доводы логики им не подойдут? в чем тогда проблема?

  122. Я не знаю как понимают философию «обыватели», которые считают что философия это просто «мудрствование» на тему всего на свете: от секса до алюминиевых труб, но Философия всегда являлась НАДстройкой науки, и рассудка.

    В философии человек мыслит не рассудком, он как раз РАЗУМЕЕТ. Рассудок подчинён разуму, разум его конкретно контролирует.

    Владимир, Вы говорите о разуме, как разум и есть философский дух.
    Когда Мила говорит о методе, это не значит что есть какая то глупая и аксиоматическая схема, благодаря которой человек выстраивает свои векторы мышления. Это значит, что человек и в своей жизни и в рамках постижения себя и действительности руководствуется РАЗУМНЫМИ принципами, которые разум вырабатывает в себе через действительность.

    Если я сейчас буду объясняться нормальными понятиями Гегеля, где он прекрасно вводил конкретные пути восхождения разума, то это было бы всем понятно если бы мы разговаривали на этом языке.

    Но один разговаривает на языке рассудка, другой на языке своего опыта, называя это бог знает какой смесью рефлексии.

    Владимир, ну не получается разговор. Если разговаривать ан языке разума, то нужно разговаривать на языке разумных восприятий и понятий, нужно понимать развитие понятия Бога в разуме и в человеческом сознании, отвечать короче за свои слова. Когда говорят «Бо»г или «Я» нужно вкладывать хоть какую-то историю разумного постижения этих понятий, а не какую-то аксиоматически эссенциальную или даже пусть номиналистическую болтовню.

    Разум мыслит категориями восхождения, развития, интеграции. Как раз разум и создаёт философию.

    Ну что Вам не нравится в философии? Это не аксиоматика. Она не стоит на месте. Она всегда развивается как развивается индивидуальный разум и общечеловеческий.

  123. Ну вот что значат доводы логики?

    Давайте говорить языком разума.
    Можно даже языком логики, пусть даже примитивной – рассудочной.
    давайте говорить на языке дедукции и восхождения индуктивного метода.

    Ну ведь Вы даже не по логическим конструкциям следуете.

    Я согласен говорить на языке логики.
    Давайте начинать.

  124. Эта реплика была написана до #53 и 54 = Овчаренко 152. = «почему доводы логики им не подойдут? » – Не могу привязать, к чему фраза? =Я же не в вашей линии мышления. «Замшелости»,это вроде бы к тебе они относили. А ко мне – блеяние. Так, что мы оказались в одном крестьянском загоне – по их мнению. должно быть, = мох и баран.

  125. почему доводы логики им не подойдут?****

    знаю по опыту, трактовка и замалчивание фактов, перевирание и потом только когда эту язву отыщешь, становится все понятно.

    Не могу привязать, к чему фраза?****

    к тому, что важнее интеллект или вера. Мы здесь разошлись, если вы не поняли)

  126. #151
    «»философия есть у дворника и у слесаря есть»"
    Вот это то, что Гегель называл обывательским мурлыканьем. То есть тотальное отсутствие мышления.

    «»а наука НЕ философия, методология не наука и не философия»"
    Философия – наука, наука о познании и мышлении. И методология наука, наука о всеобщих формах мыслительной деятельности (мыследеятельности по Щедровицкому).

    «»есть религиозная философия»"
    Вернее мифология.

  127. #152
    «»то почему доводы логики им не подойдут?»"
    Забавно то, что мистер даже не представляет что есть логика, а всё туда же.

    «»трактовка и замалчивание фактов, перевирание»"
    Этот невежда не знает таких простых вещей, даже переоткрытых постпозитивистами, что факты всегда теоретически насыщены, что все зависит от концепта и парадигмы, а он знай свое – в ясельках меня учили чистой эмпирии и фактуальности. Ну такой низкий уровень мышления.

  128. Кудрявцеву #153 и 154 = Взаимопонимиания действительно нет и все уменьшается. ИБО в стремлении пояснения мы стремительно расходимся в разные стороны, какждый У СВОЕМУ прикреплению. ////// «Философия всегда являлась НАДстройкой науки, и рассудка». = я согласен и приветствую, НО это как поэзия – она может надстраивать любую профессию, опыт или навык. … Я почему вам втюхивал Кузина? – Потому что привык видеть философов (немногочисленных) от техники, инженерии. А Кузин от музыки ( невменяем моей «инженерии».). Рассудок подчинён разуму – это я говорил на видеоролике. И далее по вашему тексту – мне нечего сказать. Разве, что ваша философия сидит на науке, а мне это не всегда нравится. А логика – слово ругательное. Я много говорил про всё «это», меня справедливо упрекали за длинноты. Вы заметили, я убрал с заглавия обсуждений фразу «научите меня философии». Ещё немного и вообще перестану философствовать. == Вот сегодняшний пример – мне «подарили» посудомоечную машину. Если раньше человек был посудомойкой, то теперь он раб машины – машинист. Потому что она не приспособлена ПОД человека. Ваша философия профессиональна, умна, но НЕ ПРИСПОСОБЛЕНА к человеку. Серия доказательств моих. Которые могли бы здесь последовать только ухудшат дело кооперации. А хотелось бы «навести мосты». = не успел сохранить – опять меня кинуло на 1 стр.

  129. Кургановой 157. У вс всё наука и внутри неё остальное, философия, например. Не будем спорить попусту. Но позвольте ехидный вопрос: а культура, искусство, религия – они куда у вас определены? – Мне известно, Наука всегда считалась частью культуры. По Кузину со ссылкой на Ницше и Шопенгаура высшим гнозисом является искусство, оно через художника просвящает и учёного и мыслителя.

  130. #160
    «»У вс всё наука и внутри неё остальное»"
    Нет, у меня есть наука и искусство.

    «»а культура, искусство, религия – они куда у вас определены?»"
    Как формы общественного сознания их изучают общественный науки (иногда их называют гуманитарными).

    «»Наука всегда считалась частью культуры.»"
    Всё есть часть культуры, поскольку культура это основа человеческого. Но эту основу изучает наука. Искусство же воспроизводит с помощью продуктивного воображения реальность. Наука с помощью понятийного аппарата, искусство с помощью силы художественно-эстетического воображения.

  131. Кудрявцеву бесполезный пример из религии. (=не будем пока про философию). Я говорю (им) – вы познали Бога, но ваша «антропология» не позволяет вам свидетельствовать мне о Нём и вашем контакте с Ним. Ну не могу я поверить, что биоид мне может рассказать о Боге. А социоид о политике. (Не буду называть фамилии.). Что можно через механическую и ТВ. ГОВОРЯЩУЮ голову пропустить слово Божье или философское. Здесь важен «носитель». НЕ МОЖЕТ в человеке осуществиться знание, которое НЕ поддерживается его «биологией». И наоборот, не может человек натурой быть другим, нежели позволяет ему на то его «программное обеспечение» в разуме-голове. (Право надстраивает физис, а теос – БИОС.) Не может теология «сесть на геоида». Не может быть философом человек, не полностью родившийся в жизнь «по эту сторону жизни». Не может животноподобное существо ЛЮБИТЬ (= Наука не способна философствовать.) НА НЕГО (животное) с плана нравственности и божества проецируется любовь. Потому любовь им приходится показывать. Потому Ландао (гений физики и математики) так практически хотел женщин, что вознаграждался посылкой «за это» на него любви с высших планов бытия.

  132. «Ну не могу я поверить, что биоид мне может рассказать о Боге. А социоид о политике. (Не буду называть фамилии.). Что можно через механическую и ТВ. ГОВОРЯЩУЮ голову пропустить слово Божье или философское. Здесь важен «носитель». НЕ МОЖЕТ в человеке осуществиться знание, которое НЕ поддерживается его «биологией»

    Да. Для меня это тоже проблема. Т.к. заключение любви в категорию понятия, как и всего остального делает на первый взгляд все системы сухими структурами.
    Но это лишь на первый взгляд…просто человеку подниматься на такие высоты необходимо не только в рамках понятия. Когда твоя структура понятия растёт вместе с ней растёт и понимание мира Духом. То есть меняется вся картина восприятия. Они как бы вживлены в друг друга, ничто при этом не противоречит другому.

  133. опять меня кинуло на 1 страницу. Даю заготовленный кусок, а потом отвечу на 163. Кургановой 161. Давайте попробует создать цветок («только Бог может создать дерево»). Вот есть сердцевина у ромашки. Наука (через понятия), искусство (через образы) – это два лепестка ромашки? Я бы поставил в серединку философию. А вокруг расположил науки – гуманитарные (филологию). Гуманные (медицину), Социальные- общественные, естественные, точные…. Ваши слова НЕВОЗМОЖНО представить. Оно может и неплохо, если по понятиям, но что нам на «практике» делать, если нет «проекта для построения».? Вот почему меня попёрли с кафедры когда я попробовал «целителям» указать на необходимость медицинского языка (латинский). Мы пользуем пациента (натуру) с помощью «диагностической рефлексии» – ставим диагноз. ПОСЛЕ ЧЕГО возвращаемся к анатомическому человеку и применяем свои абстракции на деле лечения. Вот «там» я говорил о необходимости «теории», а вам, философам, говорю о применимости. Дай революционеру и правителю конкретную формулу для претворения её в жизнь.

  134. Кудрявцеву 163. Для меня это (ваша проблема) не проблема. Любовь НЕЛЬЗЯ ЗАКЛЮЧИТЬ ни в категорию. Ни в принцип, ни в понятие. В структуру, норму или систему. Мы делаем значок, но «совмещаемся» с любовью «теобиологически», она то, что есть для испытателя и её нет для «обладателя», она – «то, что кажется». Любовь – БАЗОВОЕ, аксиологическое, аксиоматическое определение «нечто = того, что надо», КОТОРОЕ можно почувствовать и ощутить, испытать. Как в камере Вильсона – по следу на фотопластинке мы заключаем, что была радиоактивная частица. До любви невозможно подняться или опуститься – не геометрия это и не география, не альпинизм и не спелеология. А «понятия в рамках» – это нонсенс, абсурд. «растёт и понимание мира Духом» – понятия «духовность» в философии нет. Из «духовничества и священства» мы «переходим» в светское общество – оплочиваемся (светская плоть) и говорим не о духовности, а о церковности. Просвещении. «Когда твоя структура понятия растёт вместе с ней растёт и понимание мира Духом» – на это я говорю: понятие не может быть структурой, которое я понимаю, опять же по-крестьянски – как скелет домостроя. Про Дух я сказал. В религии это «орган веры». Которым человеческое «Я» постигает Бога, если Тот соблаговолит. Где есть «понятие», язык (Логос), там не требуется «картина», образ. Так «нравственность и даже искусство» невозможно изобразить. Это НЕ предмет, не картина и не сцена сюжета. И рассказать человеку, который не имеет нравственности, что такое нравственность НЕВОЗМОЖНО. Для этого (европейцу) надо «родиться свыше», а индусу – «дважды» (Только брахман и кшатрий могут быть господами.).

  135. Понятие Дух в философии есть. Это одно из фундаментальных понятий немецкой философии.

    А я повторяю, что понятие это не только скелет домостроя)))

    А что до любви нельзя подняться и опуститься это факт) Здесь нет разногласий) как и нельзя через понятия достигнуть Любви благоволения милости Бога.

    Но…через понятие человек творит и меняет реальность, одновременно меняя понятие и меняясь сам.

  136. #164
    «»Я бы поставил в серединку философию»"
    Только лишь потому, что она наука о науке, познание о познании, она самосознание науки.

  137. Кургановой 167. Наука – владение УК(ой). Это не Агапе. Не Филос, не Эрата. Не с…. (семейная любовь, забыл слово).

  138. Кудрявцеву166. В целом неплохо, но кое какие уточнения. 1) Меня учили. Что духа в философии нет. Не буду спорить. 2) Что-то с понятием не так. Я говорил, скелетом домостроя является «Структура», архитектоника. А под ними зодчество и строительство. Понятие, оно именно языковое явление, звучание – феномен. Который может существовать только на живом носителе. (Образ и подобие – пара, (может в прошлый раз я не подчеркнул), язык и плоть – пара.) Когда я слышу слово /духовность есть/ «фундамент», меня начинает трясти (фигурально). Всё равно, что сказать желез0бетонный дух. («Облако в штанах Маяковского.) Увольте. Уж если говорить точно. То и спец. термин должно употреблять. «через понятие человек творит и меняет реальность, одновременно меняя понятие и меняясь сам.» – размечтался. К сожалению человечество не достигло того перелома, (а религия вообще не предполагает такую возможность), не преодолело точки не возврата, чтобы можно было говорить о каком-то созидании и возможности менять реальность. Не навредить бы и того достаточно. Не стать к моменту смерти хуже, чем родился. Пока что ум есть слуга чего-то в груди, животе, а у индуса всё от копчика (а у еврея от обрезания). Не в обиду им сказано. (дались мне эти индусы?). Обычным человеком Жизнь живёт. А действительность работает. (Ты не можешь по своей воли не спать или не есть, не дышать…). Технический пример – ты сел в авто за руль. Двигатель машины движет повозку, а ты только управляешь тем, что есть. Так и голова – пятая конечность. В ТЕБЕ некая «движущая сила», а голова только рулит, выбирая вариант. Редкий стратег (архистратиг) подчинил себя себе. Она /голова/ ничего сама не может, только использовать то, что есть – власть и могущество. «Главнее-важнее» пуп «земли», Человек только ловкий манипулятор – «трикстер», а не демиург. тут есть и доля лукавства….

  139. Дыбчик 165. продоложение = Культура надстраивает технику. (ваша философия науку.) «Культура ношения оружия, это умение не применять оружие». Оружие доверялось только представителям благородного сословия, низкий человек мог оружие только изготавливать и носить за своим господином.
    Думаете, почему Шопенгауэр (уже боюсь соврать) боялся, что ему парикмахер перережет горло при бритье? «Образ и подобие = «базис персоны и надстройка» = не совпадали = «Если рука не ранена, можно нести яд в руке – яд не повредит, не имеющему ран. Не сеющий зла – злу не подвержен» /Дхаммапада/.

  140. Кудрявцев 153. Молодец, парень, хорошо меня урезонил и расчихвостил. ………Своим учением, не переходя на личности. (Не он, но его резоны работают.) Учитесь девушки-амазонки (Даша и Митра). Умный мальчик – ещё немного и можно взять на работу в консультанты. /И это НЕ оскорбление, а констатация мнением./ Ты скажи тоже самое, но теперь по-русски, не специалисту и не профессионалу, а своему /гипотетическому/ «дундуку» начальнику. Тут отвлечение (приходится уже в который раз бестолку повторять мою «номиналистику») – узкий специалист, затем «сельский универсал» = Левша, подковавший блоху, а над ними профессионал. Специалисты нужны. Я говорил Митре. Их можно поставить в конвейер на одну-две операции. Будут нажимать на педаль станка или кнопку, отрабатывая моторный навык.
    Я ведь не случайно ссылался на медицинский и религиозный пример, на инженерный (технический) пример (со стиральной машиной, мобильником). Философия их объединяет и «вмещает». Разумеет «поглощением частностей».
    Мне жаль твоего ресурса, не трать на меня философию, от которой я всё дальше. «Не мечи бисер свиньям». («Это у вас учёных земля круглая, а у нас, сантехников, вода падает всегда сверху вниз».) Труд неблагодарный. А подумай, как /умудриться/ привнести свою профессиональность в копилку светского существования человека. (Зафиксируй новую «экзистенцию».)

  141. Кудрявцеву 153.«Если я сейчас буду объясняться нормальными понятиями Гегеля, где он прекрасно вводил конкретные пути восхождения разума…» — Вы думаете, почему говорят «псу, коту ПОД хвост»? – ТАМ, под хвостом у них кнопка запуска движением – управление «путём восхождения». В то время как «центр управления полётом» располагается «в рече-плечевом поясе» фигуры человека. (И достаточно нам посчитать полёт передвижением по воздуху, мы тотчас оказываемся опять на своём Пегасе – тут же выпадаем в статусный-«субстанциальный» осадок, возвращаемся вспять, опять к медузе Горгоне и нашим «хвостатым пращурам». Полёт (восторг, поэма экстаза Скрябина) не есть движение, равно транспортное средство не обязательно машина, а звукозаписывающее средство не обязательно электрофон.

  142. Митре. Побробуйте вышить ромашку крестиком или гладью. давно вам цветов не дарили. Попробуй такой учёной подари.

  143. Кудрявцеву153.

    Профессор, сколько будет семь умножить на девять? С точки зрения квантовой алгебры все величины относительны в корреляции с консектуальными интенциями реципиента. Таким образом….
    - Э, Я лучше возьму калькулятор.
    – Сделай проще. /радио Рекорд/
    Скажите, где здесь выход?
    - 530 м. по коридору. Надо пройди три квартала. Дважды обогнуть статую, спуститься на два уровня и вернуться в вестибюль с южной стороны. Затем… – А ну отойди, у тебя за спиной табличка «выход».
    СДЕЛАЙ ПРОЩЕ, /радио Рекорд/
    **************
    Пришёл мужик в ресторан. Дайте мне бифштекс. – Ему официантка, бывший филолог: а вы знаете, это слово происходит от английского бифстейкс. … – Мочалка, дай мне котлету.
    ******************
    «Молчать. – Я и так молчу. – Вы думаете, это раздражает» /Холмс/

    Когда одного взгляда достаточно, чтобы понять – это твой автомобиль (кто твоя женщина).

    Философия битлов. «Никогда не поступайтесь своими принципами».

  144. Клубу. О слабоумии и слабо-УК-ии.
    Меня профессор философии Канке учил. В науке корень «УК» (знание?). Наука, это «пользование знанием». Знание – сила, наука и жизнь. Мы пользуем силу и знания, будучи не сильными (звери и машины сильнее). «Не в силе бог, но в Правде Его». «Полагающийся на оружие – гибнет». Разум не может быть сильным или слабым. Это свойство человека (от Бога) /в «личности его «больше», чем в индивидууме/. Человек может быть разумнее или недостаточно для решения дел и осуществления целей. Добро не борется и не побеждает, оно ЕСТЬ или его нет. Сильный интеллект при слабом уме – вот тебе и техногения, Такой ум идеология соционики = вот тебе и «марш иннтузиастов», революция хунвейбинов.. М-удрость. У (возле) мудрости = ум = я возле «м». Который владеет УКой. И покровительствует интеллекту – оператору мозговых функций. Со-знание это трансмитер, медиатор, транспортёр и почта между библиотеками. Вот вам моё «КУ», пацаки. От «чатланина».

  145. Соционика система молодая, как молодой системой было когда-то христианство, к примеру. Соционика не обросла культурой и если мир станет жеще, она прекратит свое существование.

    Внимайте, вот скоро уйду от вас, сиротами останетесь.****

    в добрый путь – легизм здесь не наступит.

  146. 177. что такое легизм? я осведомился в Яндексе === Легизм, также известный как «фацзя». Учение, утвердившееся в царстве Цинь во время реформ Шан Вана – в противовес другим китайским царствам, где преобладало конфуцианство. \\\ Что то не вяжется. Если «логизм», тоже не вяжется.

  147. Легизм – это крайняя степень развития Конфуцианства, процессы происходившие при этом напоминали Культурную Революцию.

    рефлекснул на «революция хунвейбинов», «Внимайте, вот скоро уйду от вас, сиротами останетесь.»

  148. 179.тоже не в тему. про китайщину я сделал видео на своеём контакте . А все мои видео, напоминаю в альбоме Дыбчик…

  149. а про японщину есть? я, Владимир, очень уважаю их милитаристическую культуру.

    Ворон – скиталец
    Взгляни! Где гнездо твое старое?
    Всюду вишни в цвету!

  150. Когда Колумб прибыл в Америку, только индейский шаман увидел прибывших существ другой реальности. И открыл на них сознание сородичей.
    Пришли к Будде – научи, учитель.
    – «А где же кувшины ваши, где корзины»?.

    Если материя, это «объективная реальность, данная Ленину в ощущениях», то это значит: «нет тела – нет дела». Нет в ощущении = нет и в действительности. Но для других есть? Колумбийцы могли делать с аборигенами, что угодно, будучи невидимыми и неведомы? – Да, если аборигены своим телом не соответствовали своему сознанию (страус голову в песок, для других виден). Но если твоё подобие тождественно твоему образу, ты исчезаешь, когда хочешь и возникаешь, когда вздумается.

    То, чего нет в моём сознании. Нет для меня и на самом деле. Нет для моего «тело-деяния». Если мой организм тождественен с моим «мозгом». Будучи невидим, я небытиен. Для тех, кто обо мне не подозревает.
    У «автосамостийного» существа нет коммуникаций, корреляций, индукций, валентности с окружением. Профессор неведом инженеру.

    Сознание=бытиё, сознание от ума. Бытиё от тело-действия. То, чего я не знаю, я не умею. Что не осознаю, с тем не встречаюсь. Даже если касаюсь. Не может человек сознанием постичь то. Что не обеспечивается его натурой и наоборот – не может натура «трансмутироваться», если нет на то программного обеспечения-благоволения разума.

    Антропогенез – попытка обезьяноподобного мозга сделать себе оправдывающее обоснование.

    Тот человек, который «видит людей насквозь», пропаливается в них – в их поднаготную, в их генетическую память и их внепространства – генетические тылы. Вернуться бы.
    Когда призрак умершего /в кино/ ходит, не замечая стены помещений, мне смешно, почему он «заметил» пол помещения?

    Мысли дня.

    04.03.2011 10:43

    «Я слепа, но я вижу. Рой, он не мог быть серийным убийцей. Он хороший человек. – А что если серийный убийца выдаёт себя за Роя?». См. фильм «Зелиг».

  151. ІНДІЯ
    1.
    Індія починаεться з того, що сняться
    сни про виправу на схід. І вони сюжетні, вони -
    наче фільм, по якому блукаεш героεм-зухом.
    Просто чуεш сурму або ґонґ, або дзвін води,
    або голос, який шепоче: «Устань і йди!»,
    але ти не певен, чи серцем почув чи вухом.
    Індія – це не зовсім півострів. Це материк,
    що межуε з Нічим. Ані атлас, ані словник
    не враховують факту, що світ оповитий Нілом.
    Що зірки на небі – це, власне, одна з вистав
    у театрі Бога. І, видно, час не настав -
    площину нам легше вважати кулею. Тілом.
    Ми вважаεмо кулею те, що лежить, мов корж.
    Але ти, почувши різке й наказове «марш!»,
    добуваεш меча і рушаεш на схід, аби вмерти.
    І лаштуεш загін веселих та злих зарізяк,
    і вони в поході співають приблизно так,
    як ангели в небі нічні херувимські концерти.
    Площина – це пустелі й царства, хребти, міста,
    над якими лишень атмосферна густа висота
    в сім ворожих небес, – і яка з них розрада чи манна!
    Тільки втративши коней і друзів, увесь обоз,
    виноградною впертістю кручених, битих лоз
    ти проб’εшся туди, де доречне слово «рахманна».****
    http://www.google.com/custom?hl=en&lr=&ie=utf..
    произведень длинное и поэтому мне не интересное, но зато видать «по статусу»

    «нет тела нет дела» – как важен этот вопрос, когда в лужу падаешь!

  152. Овчаренко. и зачем это? Я по русски тебя плохо понимаю, а ты ещё на украинском.

  153. Владимир, те кто поймет, срефлексируют и на ваши замечания и высказывания и этот текст, который вам не понятен.

    Это не в пику Вам, чес слово!

  154. В книге про Моби Дика был китобой папуас, который торговал сушеными человечьими головами – невинная душа, он начал чахнуть, когда матросы корабля Ахава дали клятву преследовать Моби Дика. Именно тогда ему сделали гроб, этот гроб для невинной души. Исцелился папуас, кажется после того как его ознакомили с Библией, ну и потонул вероятно тож поэтому. И гроб, который был сделан для души невинной, и потом переделанный в буй, только мог всплыть на поверхность после того, как Моби Дик потопил судно.

    Что еще мог написать китобой? Один из излюбленных приемов охоты у китобоев – это преследовать китиху с китенком, китиха не бросает выбивающегося из сил китенка, за что собственно и идет на лампадное масло.

    и я, конечно, не Моби Дик)))

  155. «ни ладу. ни складу – поцелуй кирпичь сзаду» . Я вам про «образ и подобие» биожие, а вы про фигню с индией и тюленьим жиром. Только мусор зря и профанация темы сознания. Опять смешиваете священно-сакральное с фекальным.

  156. Опять смешиваете священно-сакральное с фекальным.****

    ох…. я был о вас лучшего мнения – ошибался. у вас священно-сакральное прямо какой-то пудель восторга или хуже, пудель фанатизма.

  157. ну а у вас есть что святое? Серьёзное. Я могу ошибаться, но антропокомплекции номенклатурной у вас 0,25 %. Не успеете до смерти стать консолидированный единицей. А в #185 я говорил о внесистемном антропопереходе не просто в другую страту, а в принципиальное другое существование. Вы своими репликами нивелировали методу. Советую всю переписку после 185 убрать – стыдно.

  158. Владимир, вы же умный человек, как вы можете задавать такой вопрос?
    Это нехорошо.

    Вы своими репликами нивелировали методу.****

    каким образом реплики могут тут что-то нивелировать. Вы выкладываете методу свою, я вам не помеха, мои комментарии остаются, они не оскорбляют ни вас, ни методу вашу.

    Я могу ошибаться, но антропокомплекции номенклатурной у вас 0,25 %.****
    спасибо за похвалу)) я двигаюсь к нулю, надеюсь, что до смерти успею.

  159. 1. Я клубу так и сказал – хочу наработать антропологическую целостность – то. что выше Маркса. 2. Каким образом можно мешать развитию: два примера. Апокриф Ерофеева открывает реальность пятого уровня. Культурная революция Шв. 1.5 уровня. Ваши реплики по типу – жуву и злеб жую. Всё, что не работает на развитие, убивает его. 3. Про движение к нулу не понял. Задача индуса длостичь личностного нуля – нирваны, прекратить перевоплощения. Исчезнуть личностью. Задача «англичанина» утвердмиться личностью. 4. Я говорю, номеклатурный комплект – это гуманитарные науки гуманные (медицина) естественные инженерные. Философия и религия сбоку, важнее. Перечень у меня имеет смысл нарицательный. В человеке эти пиринципы. Если нет, человек не может освоить вне себя эти дисциплины. И оказываетсмя неполноценным или специализированным. Для выживания достаточно, но я говорю о «запредельном». Доктрина Гёделя – нельзя решить проблемы системные средствами самой системы. Чтобы система тебя отпустила на «рефлексивную позицию» надо с ней как-то урегулироваться… Вот такие задачи и планы. А пить пиво и плевать на сторону, это не к нам.

  160. Всё, что не работает на развитие, убивает его.****

    Неужели? т.е. то, что убивает нужно четко видеть. Значит вам про то, что убивает должно быть очень интересно. Если, я своими репликами нивелировал методу значит эта метода не выдерживат реплик? а зачем такая нужна?

    Давайте дальше, что выживет, то и методой, может стать, разве не так?

  161. «Кто такой джентльмен? – Это человек. который умеет играть на скрипке, но никогда этого не делает». – Моё «совершенствование» «антропопологическое» = полноценность, как минимум, самостийностьб. самодостаточность, биоконформность, адекватность на худой конец, будучи «пользователем» успеха.. Оно не меняется, стань я музыкантом. членом правительства, президентом, шахтёром, бегуном, каратистом. штангистом.

  162. #195. Почему мне ждолжно быть интересно про убивания? Ну занялись люди поганым делом. Я вбросл в философское сообщество свою идею, а вы её вашей «мухобойкой». Значит она не дойдёт до слушателя. Я на «это» вам указал. Я сажаю саженцы, а вы катком по ним – вот что значит «нивелировать». Рости посева погибнут. Я выложил на суд сообщества идею. вы её осквернили, ну я ещё выложил. Вы опять. ЗАЧЕМ? Я «подал нищему милостыню – вы её у него отняли».

  163. #195/»Давайте дальше, что выживет, то и методой, может стать, разве не так?» – НЕТ, не так. «Выживание», борьба это позор человечности. Метода = а по русски СПОСОБ = это инструмент на момент. Быть «инструменталистом» не завидное занятие. Чтобы передать мысль, приходится пользоваться «тезаурусом», методом, но он вовсе не ценность. Равно и методология – занятие ущербное. «И та власть которой ученик должен добиваться. придаст ему вид ничтожества в глазах толпы» – сказано в древнем писании. Добро не побеждает и не терпить поражения – устал трепать язык.

  164. 199=что делать? вариантов множество: «ДЕЛАЙ, что хочешь. «Что ХОЧЕШЬ – (с)делай.». Остановить и подумай. Не знаешь что делать – сделай шаг (совет каратиста). Не делай до тех пор ничего, пока не появится знание что делать или не делать. И так далее. «Добро и Зло » – ВНЕдеятельностная категория. И НЕ ПРАВОВАЯ. Над действием управление, право и нравственность. Над правлением идеология, система ценностей, ЭТИКА. Решение, вердикт суда, и директива исполнения.

  165. Возьмите САМУЮ ВАЖНУЮ задачу вашей личной жизни. ТО, чему не жалко посвятить жизнь. ПЕРВОоЧЕРЕДНУЮ, которая бы заслонила ВЕСЬ список намерений. планов, обязательств. И претворяйте «в жизнь». каждодневными мелочами, делайте подвижки.

  166. Владимир, я вам показал, лишь иную систему моральных ценностей, не лучше не хуже, иную. Вы это посчитали за разрушение ваших усилий, для вас сопоставление разных культур недопустимо, не фанатизм ли это?

  167. 202. И вы это говорите про специалиста по культурам?! Вы НЕ ПОКАЗАЛИ , а точнее показали НИКАКУЮ систему ценностей. Ни другую, ни иную. По большому счёту нет ничего плохого. что не было бы ещё хуже, также с хорошим. Плохо или хорошо зависит от «момента работы». К месту, в доддержку – хорошо, а иначе плохо. Но лучше сказать не так. В общую копилку сообщества – хорошо, а не то подумаете опять про борьбу. Не хочешь делать ОБЩЕЕ дело, смотри со стороны. Почему я говорю про «антропологию»? Когда вижу слабые речи, смотрю на говорящего и вижу «недоделан человек». А значит ЧТО БЫ ОН НИ СДЕЛАЛ, будет по его размеру. ваша проблематика, на мой взгляд стиснута сверху «делом» (спортом-социумом). Снизу движением (геос). А посредине «жизнизм». Три этих плана звамыкаются 4-м. Действительностью. А вот НА «этом» всём начинается общественность, светскость, религия. и философия.

  168. «Быть понимаемым – вежливость философа». Я не понимаю что значит кипячение вакуума. Щедровицкий говорил – «на огороде проблеммы не растут» – у вас, Авчаренко НЕТ никакой проблемы. Не в состоянии проблематизироваться. Я же, то ли по глупости, толи от безделья, говорю вам про вашу проблему. Вы «АНКЛАВ», «хутор», который не вменяем по поводу другого хутора. Предлагаю такую сцену. Вы режёссёр и сидите в зале. На сцене два актёра = персонажа=роли. Один Дыбчик. другой Овчаренко. А вы смотрите их беседу. Поскольку вы вещь в себе – актёр без диалога с другим актёром, я не могу с вами иметь общение, будучи «режиссёром». Я не могу говорить с вами, как режёссёр с режиссёром. Вы не хотите, не можете быть режиссёром и не хотите брать у меня задания на развитие. Я пишу вам пространные объяснения простыми словами, а получаю одну строчку, которую не знаю куда и к чему отнести.

  169. выдернул из «ЧТО ЕСТЬ БОГ»? == сегодня в 9:35
    Простите за касательство вашим обсуждениям, Позвольте напомнить правило лектора – одна лекция, одна тема. Тема вывешена в заглавие. В интенции к теме я говорю. ФОРМАЦИИ, это, что механика. «выше» – я ругаю себя за такое слово» – «органика» (экология существования жизненных форм). Затем ЖИЗНЬ (= Economics of God=), на ней действительность, духовничество-священство и светскость…. Человек антропологии статуса «форма», имеет вокруг себя «формации» (у вас это формы государственного устроения). Предлагаю «помедитировать» над словом «ФАРМА» – фармакология. Фармакогнозия. Фармакодинамика. Фармакопея. Это будет вашим оживлением. Прививка Фито энтелехии интеллигентности. Опять вынужден апеллировать к «антропологии» (мне это само слово уже ругательное, но что поделаешь. Если Курганова занимается ещё худшим – восстановлением своей обезьяньей родословной (антропогенезом). Мы тот, что есть по своему «габитусу», морфологии, статусу… и это ограничивает возможности нашего внесистемного (объективного) суждения. Изменись сам, и взгляды твои изменятся. («Стяжите прежде всего Духа Святого и тысячи возле вас спасутся».)
    Вы живое существо, потому свои «кухонные» привычки овеществляете на моделях экономики. Начинать надо с привычек (характера), а не с переустройства торговых или фабричных дел.
    Экономика общества зависит от экономики собственного тела-организма его индивидуумов – от каждого участника, члена со-общества. Поменяйся натурой, поменяется и фактура возле тебя.

  170. Также к странице Что есть Бог» = #274 (Что есть Бог?)
    Алексей Букачев
    вчера в 1:29
    Маркс то сила. Целая самая настоящая силища! Только, вот, он за основу брал экономику.
    Дыб = Жизнь = живот (два уровня под Словом-языком жизни). «В животе вся сила» = экономика /»полового» производства. В груди – воля (у некоторых она в кишках толстых и губах раскатанных). Вшивый про баню, а Дыб. Про антропологию. Есть такой анекдот – «это у вас, молодёжи, всё разные струны и балалайки. А я свою струну нашёл».

    #276
    Алексей Букачев
    вчера в 1:34
    Антон существует ли Бог? Русский религиозный философ С.Франк (православный) считал что Бог не «есть», а условие для «есть».
    == Дыб = Франк не мыслил будущего после Бога. А вот Трубецкой говорил о наследовании земли после богопознания и преумножении красот её. Семён. Он только шёл к Богу, потому считал Его условием Его Самого.

  171. #294
    Антон Кудрявцев
    …….
    Мне только и остается что верить и любить свой народ, человечество и надеются что всё это было не зря:)
    Это как взрывать себя тараном в небе. Надеятся что всё не напрасно и имеет смысл.
    #295
    Алексей Овчаренко
    вчера в 3:34
    эххх ты… рамантик…
    тебе, что в людях такое нравится?
    отвечать необязательно)))
    #296
    Алексей Букачев
    вчера в 4:34
    Ты чЁ! смысла никакого нет! одни закономерности)))))
    Но лучше приплюсовать к романтизму здоровенный такой реализм!
    Подумываю создать пару тройку новых тем о реализме и мечтательности. Много можно об этом написать.
    ==== Дыбчик === Тема доавно решена. Вчсе мы едины, будучи личностями, укоренёнными в Божестве. Только там и есть «любовь безусловная и свет бес тени». Мазарини говорил, я считаю всех людей честными, но живу с ними, как с мошенниками.» = В миру ВСЕ раздельныи как машины одиноки. не могут машины без аварий «дружить», а если «трахаются», то ломаются. Потомуц, чем ближе к «реальности», тем меньше лояльности. Об Этом говорит Лайтман (каббалист). Антон молодец – добрый молодец, пока что. – Вот так я (Дыб.) Проверяю гармонию алгеброй.

  172. Лайтман любит в человеке его божественный проект, безотносительную сущность. Предполагаемую знатность, значимость и предуготованность.

  173. == Дыб = Франк не мыслил будущего после Бога. А вот Трубецкой говорил о наследовании земли после богопознания и преумножении красот её.

    Семён. Он только шёл к Богу, потому считал Его условием Его Самого.

    Всем бы к Богу.

  174. #209
    Владимир Дыбчик
    …Семён. Он только шёл к Богу, потому считал Его условием Его Самого…

    http://vkontakte.ru/topic-6827569_23609443
    Кого Его? Как Франк понимал существование?

    …Франк не мыслил будущего после Бога…

    Трубецкой тоже не мыслил ничего после Бога.

  175. 112 = всем бы к богу. = По нынешним временам недостаточно. Вот «церковь полного евангелия» современна – они уже делегаты и полномочные предстапвители бога и духа святого к нам сюда. Вернулись после богопознания. Исполнены Духом. трявят (речи) без умолку – не дают вставить слово.. Я набожных людей называю потерянными для общества. Они уже «там», а поскольку что там неведомо, то остаётся отсутствие здесь. Не живут, а ждут жизни. («Кто не может жить в настоящем, тот не может жить ни в каком времнеи».) Ибо завтра не наступает никогда, превращаясь на границе перехода в сегодня.

  176. Вот «церковь полного евангелия» современна … набожных Не живут, а ждут жизни…= укоренившаяся на западе традиция (переврали Августина о цели человеческой жизни).

    Но там еще много странных случаев. Кому-то нравятся райские бананы с кокосами. Прежде что, а не кто. Ну кроме себя, любимого.

  177. Благодатью веры, таинством сопричастия. а не в силу произведённого действия. = слушайте Осипова = Ниже мои. Дыб. понимания
    Человек НЕ может сам себя вылечить и своими действиями он может создать только себе условия для вылечивания. Важно кому это фраза отнесена – существам, зависимым полностью от природы, изменение условий помогает. Кто «продался Дьяволу», тому Дьявол помогает. Кто согласен быть ведомым, тот может подключаться к чему-то большему вне себя и служить «этому». Важно выбрать правильное направление служения.
    Бог благодати тебя Не ведёт и не ставит условия, не выставляет «ценник» – он дарит «ни за что». Ибо НИКОГДА И НИКАК человек не может удостоиться и заслужить награду Бога. Не может тварь сравняться с Творцом.
    «Поднявшийся на цыпочки, не может долго стоять…». Надо приравниваться с Тем, кто всегда, заведомо больше тебя, без относительно твоего размера, стараний и положения.
    Выступает баптист и говорит в заключении – если я вам понравился, теперь потихоньку уходим со мной в маленькое, уютное, специальное место для общения с Богом. Но разве Бог не больше любого большого пространства и бытия. Все секты только секции, норы и ниши настоящего существования. И разве для общения с Богом требуется особое место, состояние или телефон?
    Всё сказанное не означает долой специалистов, Для удаления зуба достаточно стоматолога. Но его квалификация падает пропорционально его собственной неполноценности.
    Специалист, пусть даже и божьей милостью, тоже ранжирован. Можно …иметь результат, эффект.. средствами (травы, таблетки, режимы), можно действием. Но можно непосредственно или опосредованно, о чём требуется небыстрый разговор на понимание. ПРИКАЗОМ силы воли или формулой Слова. Властью служебной, имеющимся полномочием. Повелением воли самости иерарха за личной ответственностью. Именем Христа…, Благословлением и осенением Благодатью.
    Человек, оторвавшийся от собственной «самости» обречён на блуждания среди опасностей и прелестей жизни.

  178. Будем считать, что говорю Брагину. Моё мнение = определение о человеке, как правило, принимается за ругательство (обзывание). Я же обычно преследую благую цель, решаю конструктивную задачу. Сделаться лучше. Моя обычная формула = «вы такой», а значит слова, дела и убеждения (декларации, намерения) мне очевидны.
    Ваша (клубная) научная, якобы философская «рефлексия», по моему мнению, есть опосредывание механистическое. Предлагаю провести рефлексию хотя бы «ботаническую». Делаю это вместо вас = Брагин, про вас. Надо задаться вопросом – а что это я сделал=сказал. Почему. КТО это говорит? Я вижу про вас, теперь уже именно = это говорит «материал» (плоть тела), функцией которого (посредством умного материала – субстанции=материи – головного мозга) возникает интеллектность. {«Гора родила мышь»}. Вы озвучиваете СЕБЯ САМОГО (землепородный космоГеос), что в нашем случае означает – умри вы, и личность исчезнет, ваш роазум. Вера в Бога предполагает обратное – личное сознание-разум остаётся. Потому, что было прежде вашего рождения. И на этом всё. Разговор можно заканчивать.
    Не нужны тысячи страниц и часы рассуждений. На вас вешается бирочка типа «по газонам не ходить». На небесах ваше досье пусто. И уготована вам переработка на вторсырьё в лабораториях природы. Как расходный материал. Даже перевоплощений ещё нет (метамсихоза). Это говорилось про личность (у нас ведь как – паспорт с фото есть, значит, вы личность). А теперь про «публичность». Не может продукт общества и капитализма влиять на общество и господство капитализма. На «самом деле» Есть некий «дядя» («неведомое правительство»), который вертит всем ПОСРЕДСТВОМ некого инструмента с названием «коммунизм», «капитализм». А вы даже о Нём не подозреваете. Потому мне любое мнение о стране, политике, соц.строе человека «такого рода учёности», как у вас (ничего личного !!!, хотя бы будем иметь в виду атеистов) не может быть полезным и интересным. «Тварь не больше Творца» – Вас (Брагина) и Кулагину создало, сотворило абстрактное общество, какая-то неведомая «духовная матрица» (привет Кудрявцеву). Разум ваш возник неведомым законом и образом из какой-то плесени или пепла…. А потому «Участь ваша печальна». = «Все в землю ляжем. Все прахом будем». – Возразите мне, укажите на ошибку. Я буду только рад.

  179. рекомендую ознакомиться с лекциями Дугина. К примеру = См. Социология религии по Дугину.
    Лекция Александра Дугина на Соцфаке МГУ 06.05.2009.
    Определение религии в социологии, сакральное и профанное. Полюса сакрального: белые и чёрные шаманы. «Ленивый Бог». Эзотеризм и экзотеризм. Религия элит и религия масс. Трансформация религий в Модерне и Постмодерне. Социум в православии, исламе и иудаизме.

  180. К 80-летию М.К. Мамардашвили: На пути к Агоре.
    12 декабря 2010 года в Государственном центре современного искусства состоялась организованная Институтом философии РАН международная конференция, посвященная памяти М.К. Мамардашвили.
    ……видные ученые – сосредоточили внимание участников Школы на истории жизни, творчества и главных идеях выдающегося советского философа Мераба Константиновича Мамардашвили, которому в 2010 году исполнилось бы 80 лет.

    Тарасов Ф.В., /мнение в докладе/
    Тюменская государственная академия культуры,
    искусств и социальных технологий, аспирант

    ………включиться в процесс, который вслед за Мерабом Константиновичем можно назвать «мышлением вслух», – именно так сам он определял философию. Обсуждались взгляды М.К. Мамардашвили на национальный вопрос, его понимание философии, сознания, гражданского общества, его творческие связи с А.М. Пятигорским, отношение к И. Канту и многое другое.

    ……..подлинное мышление не знает пассивности восприятия, бездумного уверования в чей-либо авторитет, отсутствия собственных усилий в актах осмысления.

    Мераб Константинович ввёл хорошо известный теперь «принцип трёх К» – Картезия, Канта и Кафки.
    В вечно становящемся мире для меня и моего действия всегда есть место, если я готов начать всё сначала, начать от себя ставшего …
    … необходимо применять своеобразные ««мускулы мысли», наращиваемые на базе некоторых первоактов» [1, - С.18], Иными словами, мысль не только должна возникнуть, но её нужно суметь удержать, и это усилие в акте мышления является перманентным требованием для мыслящего субъекта. Он осуждает отношение к мышлению как удовлетворению неких ″естественных потребностей″: по мнению Мераба Константиновича, мышление — это всегда завоевание, ……, необходимым условием которого является публичность. Ибо только в обусждении, столкновении разных подходов, в полемике, в своеобразном синергийном процессе мышление проходит этапы становления. Предлагает философ и ограничители, главным из которых можно назвать цивилизованность. М.К. Мамардашвили утверждал: «Энергия зла черпается из… уверенности в видении истины» .
    Только культурно-правовые, надситуативные принципы цивилизованности, реализуемые в сфере публичности, способны помочь удержать мышление и взаимодействие между мыслящими субъектами на уровне конструктивных коммуникаций.
    С любых высот культуры можно всегда сорваться в бездну [1, - С.100], что хаос и бескультурье «окружают каждую историческую точку» [1, - С.101], и констатирует, что в данный момент времени мы находимся в состоянии катастрофы, имея ввиду «катастрофу антропологическую, то есть перерождение каким-то последовательным рядом превращений человеческого сознания в сторону антимира теней или образов, которые, в свою очередь, тени не отбрасывают, перерождение в некоторое зазеркалье, составленное из имитации жизни»

  181. продолжение 219 = ….«символы, или смыслы (…) являются тем запасом и фоном, откуда мы черпаем возможности. Агора для Мераба Константиновича — символ социального участия, гражданского общества, стремления к предельной артикулированности общественных позиций, взаимотерпимости. Агора также — антипод по отношению к привычке перекладывать ответственность на какие-либо авторитеты и любые внешние факторы; ……..тираны не возникают сами по себе и существует принцип взаимозависимости и взаимообусловленности явлений. /типа валентности. Дыб/ М.К. Мамардашвили отмечал: «…нет ничего, что не имело бы ко мне отношения, и нет делегирования мысли, делегирования ответственности
    …….философ не должен становиться политиком, так как философ «нуждается в одиночестве и тишине— всё, что делает и говорит философ, всё что делал и говорил он сам — это уже и политика в определённом смысле, ибо имеет политический и идеологический эффект. Именно поэтому его социальные задачи были сосредоточены в большей степени не на борьбе с какими-то конкретными людьми или политическими направлениями, а на борьбе за становление мышления в себе и в трансляции этого отрефлектированного опыта другим. /..подобно наша брань не против плоти и крови… Дыб./

    …наиболее эффективно руководствоваться целесообразностью без цели… И этот подход также обладает мотивирующим потенциалом, так как, по его верному наблюдению, часто постановка цели, кажущейся недостижимой, может привести к пассивности в мышлении и в других отношениях.
    …добро (… ″благо″) не бывает естественным, нет какого-то прямого и лёгкого его достижения, путь к нему всегда опосредован усилиями, трудом. …«Божьи жернова мелют очень медленно, но основательно. Поэтому приходится строить какую-то идеальность, не ожидая, что она реализуется за время твоей жизни».

    Надо отметить, что и конференция, посвящённая 80-летию М.К. Мамардашвили, и школа молодых учёных — это те всходы, которые также связаны с созидавшейся им идеальностью.

    В своём учительствующем, мотивирующем философствовании, в своём «мышлении вслух» М.К. Мамардашвили не придерживался «прямого» пути, не в смысле отсутствия внутренней прямоты и ясности мышления, но в отношении продуманности стратегии. Вместо того, чтобы «рубить с плеча» и ориентировать на краткосрочные и неэффективные «прямые» поступки, базирующиеся на несостоявшихся актах мышления, он будучи философом, выбирал дальнодействующую стратегию, отчётливо понимая, что «…прямо есть добро. Но прямо нет добра» [1, - С.166]. И этот непростой философский путь был его путём, дорогой, ведущей к удержанной его мышлением Агоре.

  182. Владимир, почему Вы такой поклонник Мамардашвили? Мне интересно, чем же он Вас так покорил, независимого человека.

    Если мы сравним философию Мамардашвили с другими философскими теориями, то мы сможем увидеть недостатки как Мамардашвили, так и Ваши.

    Первый недостаток Мамардашвили заключается в обожествлении философии как науки. Он считает , что эта божественная наука, и только в ней , якобы , человек может прийти к своему собственному пониманию смысла и к пониманию себя как божественного существа..

    Мамардашвили повторяет тут не более как философию Фихте о бесконечном самосознании материи. Только вот народ не устраивает такое осознание сознания, потому что каждый человек обладает сознанием.

    Думаю, что Мамардашвили просто жертва своего собственного самоосознания сознания во внешнем мире.

    Фейербах поразмыслил над Фихте, Гегелем и Мамардашвили в своей деревне и сказал, что-то эти теории не согласуются с реальной деревенской жизнью. Ну а если теории не согласуются с жизнью , то они не истины. Ибо истина , в первой своей трактовке, есть тождество жизни и сознания.

    Хотя ради интереса приведу и промежуточную трактовку истины.

    Истина это только то, что соответствует сознанию во внешнем мире. Т.е. сознание первично и истинно, а то что не соответствует сознанию во внешнем мире должно быть подстроено под сознание. Мир не истин, истина сознание.

    Потом были и другие определения истины.

  183. брагину 221. надо на вас напустить Кудрявцева (в разговоре про истину – у него ровно наоборот,наверное). В Мамардашвили я нахожу поддержку моим проповедям. Но у меня слова-мнения, а у него авторитет в обществе. Потому я могу своим мнением опираться на его авторитет. У него мавло абстракций и много натуры, мне нужной. Таков и писатель Битов.. чёрт с ней – истиной. Возьмём попроще – дайте определение жизни. И по нему я определю для себя «кто» или «что» вы.

  184. справа внизу ——- Группы-друзья

    Эвальд Ильенков
    Исторический форум «ГЕРОДОТ»
    Лев Семенович Выготский
    Виртуальный философский лекторий ==== в этом лектории мои статьи Что есть время. если интересно – посмотрите

  185. #222
    Владимир Дыбчик
    вчера в 23:59
    брагину 221. надо на вас напустить Кудрявцева (в разговоре про истину – у него ровно наоборот,наверное). В Мамардашвили я нахожу поддержку моим проповедям. Но у меня слова-мнения, а у него авторитет в обществе. Потому я могу своим мнением опираться на его авторитет. У него мавло абстракций и много натуры, мне нужной. Таков и писатель Битов.. чёрт с ней – истиной. Возьмём попроще – дайте определение жизни. И по нему я определю для себя «кто» или «что» вы.

    Ответ.
    Материя и Разум неотделимы друг от друга. Но Разум, по современным философским понятиям не разлит во Вселенной однородным образом, не присущь каждому атому или квантовому полю, как считают некоторые философы. Разум присущь только ограниченным, единичным материальным объектам. Объект, в котором исторически становится Разум, и можно назвать жизнью. Жизнь это органическое единство объективного и субъективного, т.е. субъект-объект.
    Не может существовать Разума отдельно от материи, точно так же и материя не может существовать без Разума, ибо тогда материя потеряет источник самодвижения.
    Разум есть причина самодвижения материи. И если пока еще не изобрели вечного двигателя, то это только потому, что не изобрели искуственного интеллекта («искуственного» Разума).

    Судя же по Вашим предыдущим высказываниям, Вы допускаете раздельное и независимое существование Разума и материи. Если они будут независимыми сущностями, то они не смогут взаимодействовать друг с другом.А мы видим, что в человеке Разум прекрасно сочетается с материей.

  186. М-да. Не знаю. право. стоит ли что вам говорить. Не в обиду – вы прекрасный «экземпляр» для прозекторской начинающего антрополога. Вас можно демонстировать студентам. Выпишете на бумажку – экземпляр. экспонат. предмет. вещь. вещество. существо. ОСОБЬ, Субъект, объект. персона. личность. человек, хозяин, господин. Гражданин, … и т. д. Существо одушевлённое в отличии от неодушевлённого. По вашему и камень живой. Я уже не говорю про живую материи и вещество живое. – МРАК! (Вы ознакомились с сайтом неовсеединства Моисеенко? – спешите участвовать по скайпу 13 марта в 16 по москве. в конференции… = Все материалы по лекциям можно найти на сайте http://neoallunity.ru.)

  187. Взял свои статьи из Виртуального … Моисеенко. Обсуждение Что есть время. В ответ на речи Сергея сегодня. ====Владимир Дыбчик
    сегодня в 2:28
    Сергею 29-31. Без обид. Я бы мог предположить. что вы испорчены образованием. но думаю. что вы были испорчены ещё до образования. Я говорю про «антропологический» статус. И в этом направлении готов поговорить. В данный момент пытаюсь вставить в Контакт на свою видеостаницу очередной свой видеоролик. Смотрите там про Секацкого, Ламберта. про «недоделанного» Моисеенко… Важно не то. что ты говоришь. но кто ты есть. Мне было бы легче с вами, Сергей, разговаривать по «сознанию», если бы вы мне пристали по сообщениям своё настоящее фото. А не то я вынужден разговаривас с рысью (насколько могу судить по аватарке) – существом отвечающим на вопрос «что?». Тезис Моисенко. насколько я могу судить про прострастансво расширяющееся пока не встретит другое простанство – смешон до маразма. Определять время, как сущность объективно существующую вместе с пространством – если это ваше убеждение, то я бессилен вам что либо предложить – бесполезно. Проходить по пунктам ваших статей не представляется возможным ибо не они важны, но кто говорит – вы озвучиваете СЕБЯ. Смените статус (родитесь свыше или второй раз) и буде всё иначе. Смотрите мои ролики. Мой альбом на странице ДЫБЧИК…. (/что-то не впихивается про моисеенко, опять попробую/)
    Редактировать
    Удалить
    #33
    Владимир Дыбчик
    сегодня в 2:34
    Расскажу «миф». Вы наверняка его определите в байку. Для меня это предание. Итак. «Говорят», что шёл как-то апостол Христа по деревеньке. А там очередной маг демонстрировал полёты (левитацию). Возмутился такой магией апостол, помолился Богу. Волшебник наш и упал. Не будет без Бодьего благословления летать. – О чём история говорит – важно не действие. а праведное употребление во славу Бога… ВСЕ школы предупреждали не заниматься рекордами, а молить Бога. чтобы чаша сия миновала (сиддхи, паранормальные способности, перемещения во времени, сквозь стены и т. д. а в средневековье акценты передвинулись на нравственность…) Сейчас для нас выбор – либо некст поколение и традиция мельчания в симулятыный постмодерн, либо в новое средневековье (что для времени сегодняшнего. когда наука сращивается с магие. хорошо).
    Редактировать
    Удалить
    #34
    Владимир Дыбчик
    сегодня в 2:43
    В древности ВСЕ запросто и летали и даже оживляли мёртвых. заслуга Христа была сместить целеполагаение в сторону личности (Бога персоналий).См. Ролик Осипова на стене клуба. Результат христиансткого таинства не есть магический – НЕ В СИЛУ ПРАВИЛЬНОГО действия, а благодатью веры… Технику (науку и инженерию) я оставляю вам. Я уже забыл что кому писал, могу повториться – у меня есть товащ, пишет книгу в т. ч. (вместе с инопланетянами) про время. У него время нечто вроде порошка, который можно скопить в чемодане. А звон колокола уменьшает массу колокола. потому что со звоном вылетают частици его массы. Со вмеменем «рассасывается». Для этого человека (целитель в … поколении), камень живее женщины. Он заговаривал камень и давал женщине с предложением заменить мужчину. Потому что камень живой. Ваши, Сергей размышление, есть коллекция книжных факторов. Вместо опытов и артефактов. Решить вопрос освоения времени – я говорил – надо начать с искусства и художества. И СЕБЯ,, себя менять. Из вещества в существо, из существа в объект. из обекта в индивида. из индивида в персону и личность. И когда ты возвращаешься к себе (по божьему проекту), Бог опять тебе помогает.

  188. Брагину224 = Говорят (а я верю), что на Урале проводили учение. Компьютерный комплекс самовольно отстранил руководителя полёта и диспетчеров от управления и провёл сам игры. … То ли ещё будет. ==== Брагин, он чем-то отличается от машины? Разум есть, материя налицо….

  189. #227Владимир Дыбчик
    вчера в 0:10

    Брагину224 = Говорят (а я верю), что на Урале проводили учение. Компьютерный комплекс самовольно отстранил руководителя полёта и диспетчеров от управления и провёл сам игры. … То ли ещё будет. ==== Брагин, он чем-то отличается от машины? Разум есть, материя налицо….

    Владимир, очень остроумно, но при чем тут философия. Здесь столько умных людей на сайте, что Вам и не снилось. Они просто молчат сейчас и выжидают, смотрят на Вас например, что умного скажете. А если умного нет, то нечего и ум свой тратить.

    Не надо роликов. Нужны слова здесь и сейчас..

  190. . По вашему и камень живой.

    По моему и камень может превратиться в жизнь при определенных условиях. Камень можно превратить в воду, в воде сформировать биомолекулы, а из биолмолекул создать человека. Что эти взаимопревращения материи представляют такую трудность для понимания? Было бы что во что превращать. А уж наука найдет способы этого взаимопревращения любой формы движения в любую другую форму движения.
    Закон сохранения энергии по другому называется. Все превращается во все. Камень превращается в человека и , наоборот, человек превращается в камень.
    Это ведь только узость мышления не позволяет увидеть сказку в окружающем нас мире. Сказку , как реальность мира.

  191. Брагину 229. Очередной ваш шедевр в рамку и на стенку в коллекцию. Ну просто полная фигня. Без обид. Смешать всё и вся, у вас хоть какое-то разделение есть? ТОЛЬКО БОГ МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ДЕРЕВО, Вы хотите повторить опыты Франкенштейна? Были аппараты легче воздуха, а потом тяжелее, по морю ходят железные лодки – металл тяжелее воды. Было у существ наружное питание, теперь и внутреннее. Есть двигатели внутреннего сгорания, а есть наружные приводы… Ну как можно не различать. Ну и женитесь на резиновой женщине-кукле, зачем вам человек. Европейцы убивали аборигенов Америки потому, что считали их существами без души. Раб стоил дешевле скотины. Ну, должны же быть какие-то критерии. А классовое общество, а касты в индии?. – Они для нашей полезности. Ведь вы же рассуждаете о политэкономии… (Кстати, не помню чтобы вы ответили мне что такое деньги. Или я упустил.) По-вашему и этикет не полезен и политкорректность не важна. Можно запросто подойти на улице к кому угодно и спросить что вздумается. …. /В Америке гражданин может подать на тебя в суд на том основании, что ты зашёл в границу его БИОполя./ Вы с собой-то посоветуйтесь, зачем тогда законы общения, юридические? По Аристотелю есть ПЯТЬ душ, и душа камня НЕ соединима с духом растения и т. д. Превратить одно в другое невозможно. Полагаю, что читатели сайта потому в наш разговор не встревают, что невозможно подсоединиться.. (Нет достоинства равной оппонентности.) Не хотят мешать вашему алхимическому опыту. (2) Вы говорите, не надо роликов. Таким, как вы доказывать можно только действием (видео). Через 2000 после Аристотеля пришёл Галилей и доказал, что предметы, независимо от массы падают одинаково. Молча бросил два предмета с башни. Аристотель считал. Что стрела, потеряв силу, падает вертикально. Надо было бросить камень и увидеть траекторию плавного падения. = Что скажете?.
    (3)Брагину 228. «при чём тут философия» ??? А стратегия поведения, а разработка робототехнических устройств, которые могут взять власть над человеком, если мы не подстрахуемся. Кто должен делать «эргономические» продумывания? Для чего, позвольте спросить, тогда ВАША философия. Её назначение в чём. Зачем она? = Проф. Канке, зав. кафедрой философии Обнинского институту атомной энергетики разрабатывает «Этику /технической/ ответственности». Я думал, хуже быть для философа ничего не может. Теперь вижу в том необходимость времени.

  192. Брагину 229.Сподобимся Богу. Нам всё пофиг. Берём «субстанцию», добавляем энергии, замешиваем с проектной документацией, поплюём на удачу И ииии – Превращаем в вещество – глину, например. Затем Лепим из глины человека. Затем берём учебник органической химии и оживляем (если сможете, прославитесь вместо Христа ещё на 5000 лет).. – Потом берём учебник психологии и одушевляем ожившее вещество. Потом добавляем разума и сознания. Воли и самости… Ну и прочего по списку. По-вашему это запросто. = А ещё возможен и обратный ход – вы говорите. Да – некоторые думают (Штейнер), что обезьяна произошла от дебильного, деградировавшего человека. = Философией жизни занимались очень немногие философы. Бергсон, например. А о философии «третьего порядка» кто задумывался? Считать её философией экзистенции. Прекрасного. Смеха? Вопрос против очевидности не простой. Потому и едим уже культурно, но хуже, чем жрали с аппетитом. Продукт, который не портится годами. А почему? Умники вроде Бехтерева. Павлова, и даже Мичурина, решили, что человеческое нутро материально вроде топки паровоза. Закидывай туда углеводы. Жиры, белки и сжигай на ккалории. Вот и кидаем, вроде того, как заправляем машину бензином. Леонардо интересовался человеческой машиной. Рисуя анатомию сочленений, фиксировал мгновения движений. Теперь компьютеры, искусственный интеллект… Трачу зря на вас слова. Богданов, в начале советской власти, занявшись, как и фашисты евгеникой, делопроизводством нового человека, крестил женщин с обезьянами и животными с целью произвести инъекцию жизни природы в породу хилого человека-антропоида. Пересаживали яичники животных для увеличения потенции. Тем самым, может быть, был сломан межвидовой барьер и появился СПИД… От спящего разума вот такие последствия. А от мёртвого ещё больше.

  193. Брагин пишет = Владимир, я не вижу диалектики или законов перехода между уровнями развития материальных систем. Везде вижу догматизм или расширение того или иного знания на одном и том же уровне сознания.
    Чтобы понять уровни сознания , нужно выйти за пределы этого сознания и наблюдать за ним со стороны.
    Я пока не вижу, как Вы выходите из своего собственного сознания и критикуете свое личное сознание с внешней стороны. Только это ценно в философии.
    Критиковать другие сознания – это тривиально. Все равно, что критиковать осла во внешнем мире.
    === Разберём. 1=»между уровнями развития материальных систем» = возьмите тысячи материальный систем, это будет абиота. Реагирование, реакция. это не впечатления, не рефлекс, не инстинкт. И только после сформировавшегося организма-существа возникает сознание. есть неорганичесвкая химия и есть органическая – разница велика. Но органическая химия это не есть живое. 2 = чем мы выходим из себя чтобы наблюдать со стороны? Другим сознанием?

  194. Поскольку разговор вышел за рамки темы обсуждений = «Церковь признала право властей на жестокость». Пишу здесь
    =Так что? Совсем «социалисты» /Кудрявцев и иже с ними/ в своих рассуждениях не правы? В отличии от сектантов веры, я думаю иначе (правы по своему). 1. Когда ученик готов появляется учитель. Когда болезнь возникла – ей есть лекарство. 2. Когда в обществе «созрели» условия. Появляется новый мессия. Вождь. Учитель и система идиологем. 3. Когда индивид-личность «сподобилась своим упованием» приблизиться к Богу, происходит осенение благодатью. 4. Когда рёбёнок народился, появляется его родитель. 5. Когда человек отклоняется от нормы, в нём возникает знание (а до этого «истинное знание – незнание»). 6. Когда – тогда. И ещё. Пока гром не грянет, мужик не перекреститься. . Бесполезно выпрямить загнутый хвост у собаки = «выпрямить хвост у загнутой собаки». А это значит – начинай читать по пунктам сначала. ДО ТЕХ ПОР, пока не осознаешь картину одномоментным разумением. Вот тогда будет тебе и сатори, и нирвана и самадхи в одном флаконе. И поболее того будет (если со стороны Христа смотреть).

  195. Попытка объяснить(ся) № 1002 или 2015? , неважно.
    В адрес будто бы Брагину.
    Сказано «говорите по сознанию собеседника». Это означает, мы должны, говоря наши ему разговоры, знать, как он нас понимает. И отвечать не на свои представления о нём, а на его представления, в том числе и о нас. ДЛЯ ЭТОГО надо состояться особью-особой состоявшейся среди состоявшихся людей. Я это называл антропологией.
    Иллюстрация. «Я» говорю от лица своей аватарки реплику другой аватарки. Или ТЕБЕ («Я» твоему») как пользователю твоей аватарки. Сцена четырёх собеседников. По большому счёту наше «воплощение» есть аватар. Потому наше «истинное я» пользуется мною. Как Дыбчиком для общения с «тобой» и Брагиным. (в одном лице). Причём, «мнение моё может не совпадать с мнением Дыбчика (в предлагаемых обстоятельства – в роли и по сюжету – должностным инструкциям). (Например. Я работаю в компании с политикой которой я не согласен, но я выполняю действия по протоколу – служебный долг. Имея для себя иное решение и мнение.)
    Указанное условие = понимать и себя и его в паре диалога есть ЭЛЕМЕНТАРНОЕ условия социума. Ибо само по себе контактное общение не является ценностью и целью, но отсутствие его является досадным усложнением и препятствием взаимо пониманию. Мы встречаемся чтобы решить задачу. Всё остальное вспоможение. Профессионализм обязателен и не удивителен. Собрались гении и это обычно, иначе и быть не может. Вроде условия допуска в компанию, клуб генералов. Сенаторов. Умение слышать собеседника – всего лишь критерий членства в клубе, тех. Условие.
    Но мы с брагиным тормозим уже на этом условии. А именно – не отвечаем на вопрос друг друга. Из этого я заключаю. Что у Брагина вообще нет нужного сознания. Я ему написал – для вас не существует никого. Кроме вас самих (тебя самого), а говорите вы со своим представлением обо мне. ТО ЕСТЬ : сознания у вас НЕТ вовсе. Ибо сознание есть Совместность знаний = общее знание. Мы встречаемся и объединяем наши «капиталы», чтобы решить тему (вопрос). Работаем в «одном поле», по отношению к ОДНОМУ предмету. Договорившись о понятиях.
    Напоминаю – мне не интересен человек, он есть только средство и носитель осуществления «корреспонденции» между нами = нашими «Я». И говоря о Брагине, я не интересуюсь брагиным помимо того, может ли он служить проводником мыслей своего «Я» или его конституция не позволяет ему сделать этого, как это бывает у умной собаки, а именно: «всё понимает, но сказать не может».

  196. Итак, о чём это я? Сознание сознанию рознь. И важно не оно, а хозяин его. Сознание не есть имя существительное, но функция. «Предикат» – свойство кого-то. У «материи» сознания не может быть «априори» – у металлов бывает «усталость» = это МЫ так назвали, бывает память, это мы так назвали. У веществ бывает РЕ-акция. У зверей и растений РЕ-агирование. У живых существ ВПЕЧАТЛЕНИЕ и чувство. В зависимости от класса души. Аристотель. Раз уже вы его уважаете, говорил есть душа минеральная, есть растительная и т. д. Числом пять. Лайтмана слушать современнее. Сознание – часть функции души. Которая соотносится с информацией понимания. Мы говорим – я гнюхаю. Чую… Чувствую. Но это для «души». А умом я знаю, понимаю. Рассуждаю. И ОСОзнаю = отдаю отчёт об этом = контролирую особой частью своего разума себя оперативно мыслящего и понимающего. А ещё я познаю себя, как носителя себя-разума и т. д. Можно даже говорить, что сознание рахума не тоже. Что сознание ума. А сознание ума не тоже. Что сознание рассудка. Сознание рассудка не тоже. Что сознание интеллекта – оператора мозга. А сознание мозга есть только «аппаратная» функция его устройства. Вот судья получает за свою работу 100 000, а его секретарь 10 000 рублей. ПОТОМУ ЧТО – Сознания, полномочия и возможности власти РАЗНЫЕ.
    Только у амёбы одно «сознание». Не осознающая себя реакция органелл и вакуолей. Или как их там. Спросите у биолога.
    А уж про то, что сознание может быть у материи, пусть и «философской», забудьте.
    Но как вы можете забыть. Если вы есть существо «материальное», и знающее про это. Спрашивается, что делать? – ДОКАЖИТЕ себе, что вы НЕ тумбочка, не гусь, не чайник… Что вы отличаетесь от мебели или автомобиля.
    Ну и так далее.
    воскресенье, 20 марта 2011 г.

  197. Сознание и реагирование.
    Вот наш визави прочитал мою реплику на что-то. И одержимый состоянием вовлечения отвечает мне, не информируя про что это он. Это означает. Что он «вещь в себе», вроде автомобиля с пассажирами. Там. Внутри своя пьянка и перебранка, но наружу выходит только шум про них. Это он В ТЕМЕ для себя самого. Это не встреча ДВУХ партнёров на одном задании, не общение собеседников. Это беседа с самим собой с использованием кого-то неведомого вне нас, но существующего в нашем представлении о нём. Оком-то. Но чаще мы просто общаемся со словами и переводим его язык на свой и обратно… Мы отвечаем не человеку, а его словам. Не на его слова, а вопросу. Беседуем с вопросом. Это вроде того, если бы мы сражались не с человеком на саблях. А с его саблей. Речи и язык только орудие поединка. Нечто вроде слесарного или столярного инструмента…
    О чём это я? – Я утверждаю. Что человек, отвечающий другому человеку на вопрос. Который тот уже не помнит за прошествием времени и дел, двигается в теме функционером действий, а не думания. Думанье не есть деятельность, как это думает Курганова. Говорю я.
    Строим дом. Один этаж мастерская деятельности, другой – мышления. В этаже мышления есть мысле-деятельность, мысле-чувствование. Мысле-ощущение, мыслеобразность и т. д.
    В этаже деятельности есть деломыслие. Делочувствие, делокомандование, делопредприятие… и Деломысленность это не мыследеятельность.

    Человек деловой не говорит словами, он говорит своими делами. Он заставляет собеседника «побывать /в шкуре/ и испытать /в натуре/», ибо слова только сотрясение воздуха.
    Наши философы оперируют – жонглируют словами, манипулируют значками. Инженер и боевик оперирует сигналами. Для передачи военной команды японцу требуется десяток знаковых единиц, для русского матершинника 3 – 4. Потому одни войну выигрывают. А другие нет.

    Для решения жизненной задачи мы выходим в несуществующее пространство-время и решает тему без помех симулятивным значками, в рефлексивной позиции. НО НАДО ВОЗВРАЩАТЬСЯ, ибо мы уходили, чтобы вернуться и переделать то. Чем мы были недовольны. Для того уходили в специальность. Чтобы владеть реальностью. Кто это умеет, того мы называем профессионалом.
    воскресенье, 20 марта 2011 г.

  198. Будто бы отвечаю Кудрявцеву. Есть у Виноградова момент, требующий разбирательства. Он хорошо сказал – личность и индивидуальность (это разное!!!). Но потом говорил о сущности философии и явлении. Здесь что-то не то, поскольку «сущность» она оказывается в таком случае ПОД личностью. Вроде бы…. Личность заявляет себя. А сущность проявляется… Это та же фигня. Что с материей. Я заглянул тут в пару статей. Жалко людей. Надо быть чрезвычайно умным и одарённым. Чтобы в этом хуже, чем болоте, не увязнуть навсегда.. Здесь нет даже дикости, не то. Что культуры. Одна умность манипуляций со значками. Называемыми будто бы «понятием». Я утверждаю, что философия не должна быть ХУЖЕ здравого смысла и проверяться она может личной и общественной жизнью людей… И НЕ ОКАЗЫВАТЬСЯ ПОД действительностью обывателя и мещанина.
    Я бы тут поговорил о Лосеве и Флоренском, да ведь всё равно слушать не будете. Мне, кстати больше нравится Флоровский (религиозник).
    воскресенье, 20 марта 2011 г.

  199. Виталий Брагин
    сегодня в 22:42
    Приглашаю на:
    http://vkontakte.ru/topic-21758_5508560?offset=2280
    Я там ответил ====
    #2291
    Владимир Дыбчик
    сегодня в 23:38
    Будучи приглашённыйм со сторны т. Брагиным, повторю. что и раньше говорил. Моя мать была начальником планового отдела в министерстве Строительства СССР. Я эту экономику не люблю и мало что понимаю. Ей и вам повторю «американскую историю». Два топора индейцы меняли на три шкурки зверя. Прошло 200 лет. Инфляция, перемены… А у индейцев по прежнему «2 топора за 3 шкурки» ==== Иначе говоря. 1= экономика не должна быть экономной, не должна развиваться и подпадать под процессы линейной оптимизации, а владеть категорией работы. Она не должена никуда ИДТИ, а должна оптимизироваться до безукоризненности, улучшаться до безупречности. Как и это сделать и когда будет – для меня трата времени. Ибо делами это не сделать. 2. Я кинул бродячей собаке жратву. Она насытилась и ушла, не желея. что много осталось и пропадёт. Вот это правильно. Если вы. т. Брагин не сумеете научиться (а этому научиться нельзя иначе, нежели родиться живым) различать живое от неживого, будет то, что и есть. Едим уже всякую дрянь. Я жил возле Москвы. Там хлеб всегда был плохой в сравнении с Новосибирском. Сейчас я вернулся в Новосибирс. И…… здесь хлеб стал уже плохой – добавки…. Прибыль ВАЖНЕЕ жизни

  200. Реплика Кудрявцеву по поводу ТЫ ГОРДЫЙ.
    У меня впечатление. Что меня не читают. Я писал про йогу, бхогу. Вайрагью, к примеру (не помню где и с этими ли именами). Суть та. Что совершенно неважно сказал ты да или против. Ты засветился. Твоё имя теперь замешано в теме гордыни. Проблема гордеца. Не сумел пройти незапятнанным. Незамеченным. Не оставив следа… Тебе надо развивать себя по поводу гордыни? Каждый экстрасенс виновен в преступлении. Которое он увидел. Каждый ясновидец – грешник и соучастник… Каждый знаток не «здоров». Всякая красота есть отклонение в плюсовую сторону.

  201. Вчера узнал от Кузина, чем занимается философия. Такое вот большое разочарование. И если бы не философия «стоит /для китайца/ результату разойтись с предвидением и непременно получается огорчение», у меня могло случиться отторжение к ней. Хотя так и случилось. (Лет тридцать назад.)
    Оказывается, философов мучил всегда только один вопрос = происхождения, но не себя, а из чего «всё это» произошло – то, что есть /под моими ногами и вокруг меня/. Оказывается «всё это» из БЫТИЯ – и разум из бытия, (и сознание) и мышление. Гора родила мышь. Из бытия родились любовь и житиё. А блохи появляются из грязи. Наша праматерь плесень. Вот так потихоньку, через Фейербаха и Маркса, которого я уважал, материалисты меня всё же победили. Пусть они и диалектики, но жизнь убита. Букины, Дугины и Брагины наверху.
    На Культуре есть передача «Как это сделано». Нашим философам туда. Либо опять мне возвращаться к религиозной философии и реанимировать нашу «духовную науку». (?). «Какая гадость эта ваша заливная рыба…»

    А я то, наивный думал. Что «философия, это….» /здесь следует моё определение, но не сейчас/ …… И любил такую любовь, бедняга.

    «Отдалась, отдалась.
    В руки твои наивно.
    Было весело тогда мне.
    А теперь противно».

    Вот такой облом.

  202. Посмотрел я Садовникова из-за моего уважения к Вам)))
    Интересно, он потом не плакал после лекции что решился объяснить в одной лекции всю философию Гегеля?)))))

    Он не отвечает кстати на элементарный вопрос о небытии, когда его спрашивают с зала.
    Далее он говорит о законченности самопознания, что абсолютно не так.
    Потом он говорит, что Идея «захотела» познать себя и создала Природу, что очень некорректно, т.к. инобытие было с самого начала, которого (начала) кстати не было во временном понятии. Вселенная не создавалась.
    Хотя потом исправляется, когда говорит о диалектике во Всеобщем смысле, но аудитории это уже не понятно.
    Он говорит о том, что Гегелю не удалось сделать завершённую систему, что смешно. В аргументах он приводит просто диалектику как незавершённый процесс познания в себе. Это очень невежественно. Роковая ошибка в непонимании завершения системы Гегеля.
    Хотя далее говорит о том, что всё-таки Идея возвращается к самой себе в Абсолютной идеи. Пытается построить противоречие на методе и системе как аргументе, что это не дало построению системы. Хотя этим самым он ушёл от логики.
    Да…а потом ушёл в индивидуалистический, субъективный «экзистенциализм». Обвинил Гегеля в том, что он низложил человека, поставил государство выше человека и выкинул человека, который не в государстве, на обочину истории. В этом Садовников показал не палача Гегеля, а свою невежественность) Нельзя так говорить на лекции пацанам. Потому что по логике Садовникова выходит, что человек самоценен сам по себе в любую эпоху и времена без каких-либо оговорок. Непонимание проблемы ситуации, свободы, развития.

    Гегель просто говорит о том, что понятие человека должно создаться, пока у самого человека нет понятия о себе, пока он не стал свободен сам для себя нельзя считать каждого человека ценностью. Если нет такого понятия вообще, то откуда ему взяться? Оно вначале должно создаться. Как только у человека появляется такое понимание себя (через религию, философию), то уже можно говорить о ценности человеческой жизни. Откуда у крестьянина Чада понимание свободы человека в византийском понимании или в понимании Канта? Или откуда у Эллинистической эпохи есть понятие самоценности человека? Оно появилось с христианской эры.

    В отрывке о значении народов в историческом процессе вообще не понял смысл философии Гегеля. Почему то решил, что помимо народа, в котором раскрывается Абсолютная Идея в её развитии в историческом процессе, все остальные народы оказываются на обочине истории. Очень неверный вывод. Они останутся на обочине лишь тогда, когда сами захотят там оказаться. Свобода хоть и даётся изначально, но даётся как потенция. Народ никто не выкидывает с обочины, он выкидывает себя сам. Почему то об этом Садовников умолчал. Ни один народ не случаен, у него своя роль, которую он должен в себе раскрыть, а если народ уходит со сцены, то он сам в себе исчерпал себя. Никакого сознательного уничтожения Гегель не пропагандирует.

    В конце наконец идут важные выводы. Если Садовников справиться с противоречиями, которые сам себе создал, то всё будет в порядке. А так только лишний раз показал, что лучше промолчать тогда, когда есть возможность того, что тебя не правильно поймут или что у тебя у самого есть сомнения по теме лекции.

  203. Антон, пост-неклассическая философия сам в помосчь.
    Смсысл и суть философии гегеля понятна, важен период(точка перехода) в осознанности сознания.
    Просто не могу не разорвать ваш пост на обрывки и представить его как противоречивость противоречиям:

    » Почему то решил, что помимо народа, в котором раскрывается Абсолютная Идея в её развитии в историческом процессе, все остальные народы оказываются на обочине истории.»

    Итак.
    Как тут мы сможем выразить осознанность АИ в её собственных противоречиях?
    Никак.
    Для осмысления и осознанности в жданном вопросе важна онтология дискурса его создавшего.
    Кто оказался на обочине и почему?
    Озвучьте, наконец, Вашу этимологию «Народ».
    Выражение «Русский Народ» не режет ваши уши?

  204. Кудрявцеву#242.
    0 – наконец-то я дождался. Наш …/вставить самому/ начал разговаривать. Снизошёл, стало быть.

    1.Дыб = Человек, не умеющий изложить в одной лекции в данному случае Гегела и его учения ничего не стоит – не вошёл ещё в общество господ и вряд ля профессионал – всего лишь специалист (бакалавр-магистр), но не Мастер. Такому ещё только предстоит стать кандидатом, потом доктором. Ну а дальше он получит возможность говорить даже с нефилософами. Как Садовников (и вульгарность его ему простят). Вот Смолину «Смысл и суть философии гегеля понятна».
    2. Все твои замечания принимаю как протест по типу – это не так. Здесь не то и т. д что означает все вы тут дураки. «Изучайте матчасть»… Хорошо, ну теперь сам Бог велел вам Кудрявцев переломиться на рубеже и выдать свою непротиворечивую картину бытия (про житиё я уже не осмеливаюсь просить /все вы мертвяки/). Формула для рассказа такая = «вот вы услышали от Садовникова про гегеля, про его учение. Про идею, разум, мышление, дух вообще, А Я ВАМ, Кудрявцев на это скажу = и далее ваша версия, мнение. Вот это я бы назвал ценным, а вы были бы не студентом. А автором своей картины мира, соавтором Гегеля.
    3. Дочитал ваш …/…../. Понял плохо. На мой взгляд (Дыб. = «а я говорю вам») Садовников очень хорошо замкнул = логически = ПУТЬ Идеи, вернувшейся к себе через самопознания. ЧЕЛОВЕК ТУТ вообще ни при чём (уж не знаю как там на самом деле у гегеля). Разве что внутри этого кольца, примыкая к искусству, религии, философии.
    4. Гегель тут выглядит соединителем Идеи и Материи в реальности. И упирает самопознавший себя разум в тождество истории от государства. Всё прежнее замыкается на Гегеле и им прекращается. /и это есть хорошо/. Только те народы, что сделали государство, существуют. Этому и меня учили. Беда и достоинство Гегеля в том – говорю я – что он затвердил человека предметного как манекена в тождестве истории. Когда история достоверна, имеет смысл и разумна, а разум действителен. Образ и подобие сомкнулись в консолидированную единицу. Но по мнению Садовникова, и я согласен, русский народ оказался выше и пользователем этого полотна истории, его свобода опирается на необходимость и плевала на случайности. Русские не сдаются, они не европейцы и не азиаты /Чаадаев/. И здесь я согласен, потому что, быть может даже в отличии от Кудрявцева, который хоть как-то при жизни, Гегель твердить только о твёрдости бытия.

  205. Убрал со стены сюда === Владимир Дыбчик
    Антон. Ценная реплика. скоро рассуждать начнёшь. 1)Меня интересует не Гегель, платон, Кудрявцев… А Истина = Разуми, представшие на сегодня в теме обсуждения. Для одних это кулинарный рецепт. другим метод, третьим структура, проект, вопрос, учение, приключение… И мы «в теме» по теме выссказываемся. РАЗУМ через нас себя познаёт, как это он делал и с Гегелем. Платон, Гегель стоят в старонке, держа в руке СВОЮ версию вопроса. Позади то, что они ели и испражнили (нас это, читателей и писателей, интересует в другую очередь, когда задаёмся вопросом почему Гегеля убила Жизнь посредством болезни живота? Зачем Гегель это с собой сделал?). Итак, истина и мы в клубе «моём».
    2) для меня важны люди и их творчество. САМИ ли они написали, или это ИМИ кто написал (Муза, например). Или они написали, как и мы, созерцая Истину (Разум разумеющий с нами себя).
    3)Конечно меня не интересует Платон и Гегель, а истина.
    4) У материалистов познание и развитие бесконечно. Но тот, кто родился, тот вырастает до «проектной нормы» и далее НЕ РАЗВИВАЕТСЯ НИКОГДА. Как биологическая особь. Количества и качества перестают актуализироваться. Человек ПОДготавливался, репетировал, тренировался. – И ВСЁ = готов. Больше никаких перемен в прежнем смысле. И потому я вижу кто недозрел, недоукомплектован. Занимаюсь «целительством 20 лет». Вот ты дал своё фото со спины. Использую метод «ТОПАЛО» («топонимика», топология тела, фигуры…) и говорю… Вчера непонятно почему мне открылось опять видение людей (по ТВ) в отношении энергий. Среды, оформленности. Хоть плачь. Редкие люди полноценны, удовольствия уже не могу получать от игры и сцены… Как с этим жить?… Это я так, для примера. Представьте себе комнату-сцену, а в ней непонятно как висят без рук и ног лица. Плечи, груди. Редко кто имеет «фигуру»…. А можно настроить зрение как угодно, не только «ауру», но и внутренние органы, или видеть без одежды… /Только вот зачем/.
    5) Простите, если мешаю вам жить. Тут важнее пункт первый. А люди потом, если не выполняется условие (1).
    6. Структура слово ругательная – скелет объёмная решётка. По отношению к живому человеку. Концепция, она что строительные леса возле стен здания.
    7. Я весь язык истрепал, излагая вам, чем отличается магическая культура от светской. Я запрещаю себе просматривать вашу судьбу. Здоровье. А использую светский метод = ОПРОСА = что вы думаете, Кудрявцев про то, это? (Хотя и сам мог бы сказать, что вы думаете. Делал когда-то.)

  206. Ан. если не хочешь светиться натурализмом, скажи – уберу. если не нравится, что про тебя, тоже уберём. У меня сегодня пик славы. Даша и Кудрявцев справа метрах в 10. Мышление, отстранённость к миру, вертикаль… Царство фей в светском варианте. (Л. Толстой – мужиковатый граф ниже – горизонтален). приятно, жаль что понарошку такое существование.

  207. #243
    В том-то и дело что непонятна. Постклассическая философия отказалась от предмета философии в классическом понимании.

    «» Почему то решил, что помимо народа, в котором раскрывается Абсолютная Идея в её развитии в историческом процессе, все остальные народы оказываются на обочине истории.»
    Итак.
    Как тут мы сможем выразить осознанность АИ в её собственных противоречиях?
    Никак.
    Для осмысления и осознанности в жданном вопросе важна онтология дискурса его создавшего.
    Кто оказался на обочине и почему? «

    Это мой комментарий к Садовникову. Я не поленился посмотреть ради Владимира 60 мин его лекцию. На обочине никто и не оказывался. В том то всё и дело.

    «Озвучьте, наконец, Вашу этимологию «Народ».
    Выражение «Русский Народ» не режет ваши уши?»

    Народ в понимании Гегеля это общность людей, имеющих одну судьбу, несущих в себе идею, дух себя самих во Всеобщем понятии, но не имеющем ещё волю в себе и не обладающем разумным пониманием себя. И этот дух народа (любого) несёт в себе определённую роль, у него своя задача, своё стремление к свободе. В Государстве народ раскрывает себя, свой дух, впервые начинает волить, разумно постигать себя.

    Государство и народ у Гегеля понятия различные.

    Почему русский народ должен резать мои уши?)))
    Только в русском народе и через русский народ человек, родившийся на русской земле у русских родителей может стать по настоящему индивидуумом, раскрыть себя и действовать во благо себя, народа, человечества. Через русскую культуру, через её понимание, через причащение к ней, через принятие русской истории, своего народа я могу стать действительно человеком в полном смысле этого слова.

    У русского народа своё значение, своя роль. И кто знает, возможно именно русский народ в 21 веке будет нести в себе Абсолютную идею, как народ мессианский.

  208. Владимир, что Вы хотите мне сказать? Т.к. сказать не лично, а в широком плане, при всех? Просто высказать свои чувства и мысли, которые я испытываю на данный момент и я могу.

  209. Просто вот эти понятия «затвердить человека», «убийство Гегеля жизнью через живот» мне абсолютно не интересны и и не несут никакой информации по этому дискурсу.

  210. брагин выдал эпитафию = на обсуждениях = где аристотель подсмотрел свои категории? как он до них додумался? =
    #5
    Виталий Брагин
    26 мар 2011 в 0:54
    Паша.
    Аристотель не подсматривал.
    Аристотель начал изучать научно голову человека.
    Аристотель воздействовал на голову человека словом и ждал реакции головы. Он записывал исходное воздействие на голову и ответ головы .

    Например, Аристотель спрашивал свою голову: «Я думаю» . Голова ему отвечала: «Я думаю, что я думаю». И так далее и тому подобное. Спросите свою голову, что она думает о Вас.

    От этих процессов можно сойти с ума и сходили многие с рельс. Но так устроена разумная материя окружающая нас повседневно.

  211. Базис, надстройка. Фундаментальные науки, прикладные. Основной вопрос философии. Вселенная создалась после большого взрыва. Когда крыша будет? В чём главный вопрос философии? Уже про важный даже не спрашиваю. Премию получают от изобретателя динамита. Фундамент и динамит. Вы видели чтобы что-то получалось ценное после взрыва?
    Диалектика. Закон отрицания отрицания – грабь награбленное. Двойное отрицание = утверждение. Двойное утверждение = отрицание. Змей кусает свой хвост. Экспроприация капитала. Вначале у буржуев, затем у крестьян, теперь у граждан. Что вы хотите от истмата. Логика, знаете ли – неумолима перспектива в бизнес альтернативу.
    Инь/ян. Дао. «Как пройти жизнь? – Красиво, стремительно, как по стреле бездну». – Временщики, уничтожающие жизнь. А вы спрашиваете, отчего развалился Союз?
    Смертию смерть поправ. Нам, чтобы чествовать что-то, требутся, чтобы оно отделилось и умерло. Конкурс имени Растроповича. Великая артистка Гурченко. Похороны оплатил криминальный авторитет.

  212. Никакое действие не спасает человека в Боге. Только лишь обращением к Нему и преображением в Нём. Через Него.

  213. Дикарь закон = спортсмен. Спортсмен – закон = дикарь. Дикарь – человек = ящер, дракон. Ты – твоё учение = сам, кто есть?

  214. Мы будем жить ПРИ коммунизме. – Так и было.1957 год Старик Хоттабыч, по метрикам Волков. Работали сколько надо, получали. Сколько дают. Выставка Достижений Народного Хозяйства (ВДНХ). СВЕТЛОЕ будущее зафиксировано в кино и архитектуре. Посмотри фильмы 50 годов. Наше и Американское. Мультики были на целлулоиде, а анимационных фильмов на мёртвой цифре тогда ещё не было. Государство следило. Чтобы человек после работы не задерживался на производстве, сдерживало. Раз в год можно было съездить отдохнуть на Чёрное море.
    Хуже в деревне? – Чё я там на морях не видел. А тут всё своё, экологически чистое, с огорода. Это у вас там, в городе дезодоранты. А у нас тут, где воняет там и пахнет – замечательно.

  215. Открою вам, социалистам нео-всеединства от края Ойкумены, большой секрет. Никогда религия не была заинтересована агитировать людей в веру. Никогда религиозная вера не заботилась о народной жизни и о благосостоянии общества.

    Те, кто пред Богом ходил в истине и благодати, живут вечно, с избытком. От того рассеиваетсяь и происходит от них благополучие в народе и преумножение на природе. Но потом крестьяне-христиане стали переезжать в город. Урбанизировались, а Бога с собой не захватили. Вначале Христа убили, а потому и деревню.

  216. Мои заметки. Дыб. на прослушивание видеороликов = Александр Филоненко – Евхаристическая антропология, Часть 1 – 10 и др.

    Индивидуальность не есть личность. Метафоры подлинной Встречи – Лик, Лицо, Личина, ликование подлинной радостью. ЛИК – это подлинное лицо.

    Чудо взаимности. Встреча личностей в Лике. Религия богопознания уступает место религии богообщения. Недостаточно говорить о Боге в третьем лице.

    диалог – естественная среда человечности на условиях взаимности.

    Этика есть 1 философия. Не метафизика, не эпистемология, не онтология-гнозис. Открытость не может быть принята, как интеллигибельный принцип.

    10. ролик.
    Сущность молитвы в уязвимости. Культура есть фильтр между нами и миром, обеспечивающий нам неуязвимость. Мы так неуязвимы. Что не слышим другого. И Бога не слышим. Мы не слышим другого, потому что мы хорошо защищены. Некоторые люди так заросли телом, что им неудобно желать здоровья /Гоголь/. Молитва к Богу, это прошение об уязвимости, чтобы вернулась чувствительность. Это не то, что мы хотим преодолеть, а то, что мы просим. Мы должны быть уязвимы до предела естественных сил. И до конца в руке божьей.
    1 положение евхаристической антропологии = Богословие должно строиться из идеи богообщения, а не богопознания, и само познание должно быть понято, как одна из практик общения.
    2.То, что христиане называют личностью, не сводимо к понятию индивидуальности. И проявляется только внутри ситуации общения. Поэтому, общение предшествует личности, а не личность общению.
    3. Когда мы говорим об условиях подлинного общения, как ликования, первым условием мы должны увидеть …..… условие уязвимости. /Вл. Антоний, /

    «В интервью человек всегда «режет углы» – говорит коротко, от чистого сердца и простыми словами… Я ответственен за другого…»

  217. От себя добавлю
    1. уровень достоинства – коммуникативность (это когда люди вязнут в теме и друг в друге, либо вообще не слышат друг друга – не отвечают на вопрос.)
    2. – коммуналка (свара, драчка. И когда поняв что-то про другого, отвечают на свои мысли про него, предоставляя тому гадать про что говорится – озабочены только своей идеей).
    3. – коммуникабельность (болтовня).
    4. – общение (вы мне писали – я вам на это отвечаю)
    5. – обсуждение темы ( в том формате, что предлагается в правилах … клуба)
    6. – сообщение в Разуме, который заявлен и представлен в сегодняшней теме. (личность философа заявлена только как знак для адресации).

  218. к обсуждению = Актуальна ли христианская мораль в современном мире … = товарищ Евгений Токарь – №118 пишет =
    ……вера будет таким источником до тех пор, пока у человека нет точной и полной системы знаний о мироустройстве Вселенной. ……..На протяжении всей истории цивилизации светлые умы человечества не перестают совершать одно за другим все новые и новые открытия, переворачивая существовавшие ранние представление о мире с ног на голову. ….

    На что я ему отвечаю: Автор заранее (априори) полагает. Что мир закостенелая норма, а знание о нём могут быть догмой. Ичто мы всё более уточняем картину миро(здания). Рисуем то. Что есть. Будто бы. Но уже в атомной техники исследователи поняли. Что присутствие экспериментатора создаёт микрочастицы. Которых и не было до этого. А это значит (для Дыб.), что человек творец мира. Дорогу осилит идущий – слышали. Но то, что дорогу эту выстраивает САМ человек, я вам говорю (Дыб.) (и не я это придумал, кстати). Это означает. Что мира на самом деле однозначного нет, он есть та картина. Которая за нами медиумирует. Для тебя одна, для твоего соседа она другая. Есть мнение, что мир только большая сырьевая кладовка запчастей. Комплектующих. Но мы по желанию проекта собираем из них свою конструкцию, предметы и вещи, сценографию нашего театра. И не тем. Что делаем. А тем. Что есть таковыми, кем являемся. (Наше окружение имеет свойство и особенность нам подражать и угождать. Так уготовил человеку Боженька. Создав миропорядок.)
    Учёный, это человек наук (= паук рефлексий и ассоциаций). Он силится познать свою тень на табло сознании (на стене пещеры Платона).. И может ТОЛЬКО ТО вне себя увидеть, что есть уже в нём самом. Не будучи способным в себе двоиться, чтобы видеть мир (а это и вредно), он глядит вне себя на проекции самого себя.
    любит то вне себя. что ему не достаёт в нём самом и ненавидит… («золотое правило нравственности»…)

  219. 22.04.11
    Ответ Дыбчику.
    Владимир, разница в мышлении – это еще не повод для расстройств. Я , наоборот, целенаправленно, иногда, ищу эти различия в мышлении, чтобы самосовершенствоваться. Мне интересны некоторые Ваши высказывания, например:

    «По-вашему «жизнь процесс», в результате которого появляется сознание (в природе). Человек – предмет природы.»

    Я здесь может не совсем точно определил жизнь. Жизнь не только процесс, но и конкретное существо, находящееся в постоянном развитии.

    «Про два мышления вообще бред = шиза.»

    Ну не совсем шиза. Подойду с другой стороны.
    Одно мышление принадлежит Дыбчику внутри его сознания, – это его личная принадлежность, его собственность, которую нельзя трогать, нельзя изменять. Не будем пока говорить, что сознание Дыбчика зависит от физической структуры мозга. Как внешние физиологические факторы влияют на физику мозга, таково и качество сознания и мышления, т.е. такова и адекватность сознания человека. С другой стороны , сознание может влиять на физиологическую основу своего мышления. Сознание может приказать своему организму не пить вино, не употреблять наркотики, – и тем сохранить здравость сознания до старости лет.
    Теперь о третьей стороне мышления и сознания, об объективности их существования во внешнем мире.
    Дыбчик существует со своим субъективным сознанием и со своими физиологическими зависимостями отнюдь не в сознании Брагина.
    Дыбчик существует в окружающем Брагина внешнем мире. Следовательно, для Брагина сознание Дыбчика существует как проявление Природы, как проявление внешнего мира, сознание Дыбчика существует как объективность Вселенной.
    Таким образом, два сознания: Дыбчика и Брагина, – соотносятся друг с другом как два сознания, являющиеся проявлением одной и той же какой-то сущности, объединяющей эти сознания.

    «У вас нет Я. Ни Брагина, как я, ни бога, как я. И даже у вселенной вашей нет я.»

    Вселенная нас всех объединяет, и в человеческом обществе Вселенная приходит к собственному осознанию. Вселенная имеет «Я» в сознании общества. Наоборот, каждый индивидуум общества говорит: «Я есть часть Вселенной. Я , человек, представляю в текущий момент времени разум Вселенной. Я есть конкретное воплощение самоосознания материи самой себя. Я есть Бог во Вселенной на текущий момент времени развития Вселенной в данной конкретной точке мира.»

    «Мне было бы приятней. Если бы вы сказали Я есть вселенная.»

    Я это и говорю. Я есть Вселенная, т.е. ее неотъемлемая и неистребимая никакими расстрелами часть Вселенной. Во Вселенной не может исчезнуть ни одно из качеств и количеств. Если пока современная наука усвоила неистребимость движения с количественной стороны , то она еще недостаточно усвоила качественную неистребимость движения материи, например, качественную неистребимость сознания в материи.

    «Для вас жизнь абстракция. Вы вещество сейчас.»

    Если я осознаю, что я как человек сейчас есть биологическое вещество, то в этом нет ничего плохого. Главное ведь тут не в том, что я вещество, а в том, что это сознательное вещество, порождаемое Природой и Вселенной, независимо от нашего сознания. Вещество – осознающее себя как вещество Природы. Следовательно Природа сама по себе разумна, если порождает разумное вещество.

    «Мне именно хочется получить ответ короткий, и его дал А. Кончаловский = «жизнь есть желание».»

    Жизнь есть и желание и еще много различных дефиниций.

    «Мы должны СПАСТИСЬ.»

    Не признавая вещество природы как жизнь , не соединяя сознание с веществом природы, Вы хотите спастись внутри сознания. Это подобно страусу, когда он хочет спрятаться от опасности и зарывает свою голову в песок. Истинное спасение человека заключается в том, чтобы сделать сознательное биологическое вещество бесконечно длящимся во времени.

  220. моих «мышлений» не хватает. чтобы вас понимать. Вот интересно, вы свои мысли ВИДИТЕ?, какая картина представлчяется. в ней фигуры есть,люди, существа. Когда вы «закрываете глаза», вы представляете. воображаете? Или есть только физика и механика? Мои (Дыб.) идеи очень просты. есть существа. Они думают, говорят, делают. Есть у умных людей сознвание и мышление. ДО пасмхи они одни. после пасхи ДРУГИЕю переосмысление, другая «морфология». Ум пользуется интеллектом. чтобы с помощью и посредством мозга мыслить психосоматически. И знать я не хочу ни о каком Абсолюте, материях. субстанциях, субстратах и инстанциях не человеческого достоинства, помимо надобности моего желания. Человек озузает, чувствует, знает, думает, решает. Это всё базовые аксиоматические определения. Это мы так назвали то, что с нами происходит, что мы производим. И сделали для ВЗАИМОпонимания. И есть традиции, наработки в академическом и научном сообществе. Давно достаточно всё «устаканилось». Я, конечно будучи оригиналом, достаточно адекватен тем определениям. что существуют. Может мы разные книжки читали, это конечно. … Мой ум существует не обязательно с мозгом или без него. Но ИМ пользуется. Если мозг повреждён, ум (человека в коме) может «думать», но выссказать этого не может… «Душа существует и после «смерти». Личность для индуса беда, он хотет потерять её, растворившисьт в Нирване. Европеец старается личность утвердить, наработать, развить. Живое или мёртвое вещество? – вы что в школе не учились? Ораническая и нерграническая химия. Европеец ценил раба-индейца дешевле животного. С ознание животного не сознание человека. Сознание «ниже» жувотного вообще нас не интересует. Что, думаете Юнг и иже с ними зря имеют такой словарь психики? из пальца высосали? Почему я их понимаю, а вас нет?

  221. #261Владимир Дыбчик
    вчера в 23:26

    Что, думаете Юнг и иже с ними зря имеют такой словарь психики? из пальца высосали? Почему я их понимаю, а вас нет?

    Ответ.

    Да, именно так я и думаю, что Юнг исследовал чисто поверхностные процессы сознания, не проникая внутрь сознания.
    Психология – это ведь есть знание сознания изнутри. Но Юнг этого еще не мог знать, ибо закономерности сознания были открыты позднеее Юнга.

  222. #261Владимир Дыбчик
    вчера в 23:26

    И знать я не хочу ни о каком Абсолюте, материях. субстанциях, субстратах и инстанциях не человеческого достоинства, помимо надобности моего желания

    Ответ.

    Ответ, который перерастает в вопрос. Зачем Вы ищите удовлетворение своих желаний на философском сайте. Здесь же говорят об абстракциях, а о желаниях говорят на порносайтах.

    Мне кажется, что Мила Курганова сразу разглядела суть Дыбчика.

  223. Брагину 262 — 1) Юнг исследовал чисто поверхностные процессы сознания, не проникая внутрь сознания. Психология – это ведь есть знание сознания изнутри» – вы перечитываете, что написали? Понуждаете сомневаться в вашем здравомыслии – первой фразой сказали что Юнг ПОВЕРХНОСТЕН, второй, что ПСИХОЛОГ внутренен. И это по вашему логика? – Поверхностная внутренность?
    2) «закономерности сознания были открыты позднее Юнга.» – ну-ка, ну-ка, можно поподробнее? И каковые же закономерности?

  224. инафига мне внутренние процессы сознания, если я ИМ пользуюсь. Вот телевизор – один из коммуникаторов связи = передачи информации. Вы мне предлагаете лезть в него развираться в устройстве? Я его включаю и наблюдаю. Я беру чашу настрадамуса. зеркало Козырева-Казначеева и смотрю картины мира. Мне наплевать как это делается технически. Через СОзнание я получаю знания. Но лучше НЕ пользоваться сознанием для получения знания, а знать непосредственно.

  225. Брагину 263 = 1: «на философском сайте. Здесь же говорят об абстракциях, а о желаниях говорят на порносайтах.» Уже который раз отмечаю, Брагин не лишён талантов, а значит не совсем всё потеряно. Хорошо меня уели. Но не умно. В том смысле не умно. Что похотливые желания к сожалению (или к счастью) не удовлетворяются виртуальным, т. е. абстрактным способом. Методически неверно. О желаниях ГОВОРЯТ не там, где их удовлетворяют так или иначе. Есть философия жизни (Бергсон…), есть разные философия. (Да и философом я себя не считаю.) Мечта вашей философии какая заявлена? От абстрактного к конкретному…Т. е. не уход в абстрактности, а ход к жизни и действительности.
    2: Мила Курганова рассмотрела. Умоляю, наконец-то мне подвернулась возможность узнать мою суть. Сообщите. С нетерпением жду характеристики, я что-то упустил видимо, читая Милу.

  226. #265Владимир Дыбчик
    сегодня в 6:59

    Но лучше НЕ пользоваться сознанием для получения знания, а знать непосредственно.

    Ответ.

    Вы, Дыбчик, вместо того, чтобы призывать молодежь к философскому изучению подлинного сознания, скрывающегося в голове человека, тащите эту молодежь вниз – к материи. Вы хотите преподнести какие -то свои сверхестественные способности видеть мир на уровне физических явлений.

    Никто ведь не отрицает, что существуют гипнотизеры, к коим Вы себя относите. Но гипнотизм только лишь подтверждает единство материи, подтверждает физиологическую сущность сознания. Если бы не было взаимного физического влияния сознаний друг на друга, то и гипноз был бы невозможен.

    Вы зациклились на своем гипнозе, и думаете, что на основании его можно объяснить общественные процессы. К сожалению не так.
    Гипноз ограничен одной индивидуальностью и не играет роли в процессах, в которых задействованы миллионы и миллиарды людей.

    А вот марксизм, наоборот объясняет не единичный гипноз, а законы движения масс населения.

  227. Ну так что вы не отвечается на просьбу. Какую сущность у меня узрела Курганова. —– я написал вам ответ, но держу у себя в надежде услышать вначале ответ с кургановой обо мне.

  228. Брагин =
    Вы, Дыбчик, вместо того, чтобы призывать молодежь к философскому изучению подлинного сознания, скрывающегося в голове человека, тащите эту молодежь вниз – к материи. Вы хотите преподнести какие -то свои сверхестественные способности видеть мир на уровне физических явлений.

    Никто ведь не отрицает, что существуют гипнотизеры, к коим Вы себя относите. Но гипнотизм только лишь подтверждает единство материи,
    подтверждает физиологическую сущность сознания. Если бы не было взаимного физического влияния сознаний друг на друга, то и гипноз был бы невозможен.

    Вы зациклились на своем гипнозе, и думаете, что на основании его можно объяснить общественные процессы. К сожалению не так.
    Гипноз ограничен одной индивидуальностью и не играет роли в процессах, в которых задействованы миллионы и миллиарды людей.

    А вот марксизм, наоборот объясняет не единичный гипноз, а законы движения масс населения.
    Ответ. Дыб.
    Массовик вы наш, затейник. Ну, какую чушь вы несёте. Я, дыб. «тащу вниз, к материи»… «СВЕРХестественные способности на уровне физических явлений Гипнотизм подтверждает единство МАТЕРИИ и физиологическую сущность сознания». Про гипноз и закон развития масс даже цитировать не буду. Нет смысла отвечать по пунктам. Дам свою картину мира.
    1) Материя, это подложка сущему. На ней есть механика, химия. Энергетика и ФИЗИКА. «Физис», это римская природа. Абиотой невозможно при самом уникальном сборе компонентов собрать (созДать) БИОТУ. Жизнь есть то. Что «оживляет» опредмеченные субстанции своим привнесением КЕМ-то из другой статусности-иномерности. Когда из вещества создан предмет, вещь — СУЩЕство, то это существо может иметь сознание… Потому, что оно удостоилось чести свыше принять в себя Разум (пусть Вселенной, назовём), удостоилось посещения Его, этого гостя. Допустим, есть эволюция межвидовая. Следующее существо имеет разум и сознание другое. НЕ сообщающееся по типу водяных сосудов, а фрактально отдельное. И так далее.
    2) «сверхЕстественность», это ошибочная попытка быть выше естественности. Над естеством «божественность». «Гипнотизм, что не есть хорошо, действительно может быть функцией физиологии. Но физиология НЕ материальна, это свойство ЖИВОГО и Сознательного существа. Субъект влияет на вещество, которое начинает казаться и временно через индукцию, проявляет свойство «живого вещества». Личность-персона есть иерарх объекта, заложником в котором есть субъект. Физиология не есть физика. Люди разбили явления по понятиям. Технология не есть биология. Физиология не есть социология, … Право. Теология… – всему свои названия.
    3) Я. Дыб. Говорю: МАССЫ, в т. ч. ваши Марксовские, управляемы гипнозом – ирреальной наводкой, как опилки железа в магнитном поле. И это не есть хорошо.
    4) И ТАКУЮ картину мира может создать и понимать только тот человек, в котором есть, в сознании которого есть, структурированность по понятиям. Но в человеке. Сознание которого не разбито по отсекам, такого произойти не может – всё в куче.

  229. Есть философия врача, есть инженера, я говорил о философии музыканта = Кузина (давал ролики)…. Что вам за дело рассуждать о сознании, занимались бы ракетами или чем там ещё. Вот предлагаю лучше обсудить товарища = физика Виктора Катющика – много есть его роликов. О гравитолёте (антиграве), например… О том какие физики шарлатаны.

    Человеческий фактор. Человеко-час, педагог, консультант.. Шестерёнка в матрице, социальной машине? Мне этот мир всё более незнакомый. «Всяк велик на своём месте».

  230. Брагину 267. Помните, вам писал Букачев? = » Сознание, Виталий, сознание. Можно не быть ни материалистом ни идеалистом.
    Не только быть в любой точке мира, но и находясь на месте (дырка от бублика) сейчас находиться где угодно».

  231. Брагину = Позаимствовал со стр. Владислав Куколев Антон Шараев =
    Грустный человек, который смешил весь мир, сказал эти замечательные слова на своем 70-летнем юбилее:
    Когда я полюбил себя,я понял, что тоска и страдания– это только предупредительные сигналы о том,что я живу против своей собственной истины.Сегодня я знаю, что это называется«БЫТЬ САМИМ СОБОЙ».Когда я полюбил себя,я понял, как сильно можно обидеть кого-то,если навязывать ему исполнение моих же собственных желаний,когда время еще не подошло, и человек еще не готов, и этот человек – я сам.Сегодня я называю это«САМОУВАЖЕНИЕМ».Когда я полюбил себя,я перестал желать другой жизни, и вдруг увидел,что жизнь, которая меня окружает сейчас,предоставляет мне все возможности для роста.Сегодня я называю это«ЗРЕЛОСТЬ».Когда я полюбил себя,я понял, что при любых обстоятельствахя нахожусь в правильном месте в правильное время,и все происходит исключительно в правильный момент.Я могу быть спокоен всегда. Теперь я называю это«УВЕРЕННОСТЬ В СЕБЕ».Когда я полюбил себя,я перестал красть свое собственное времяи мечтать о больших будущих проектах.Сегодня я делаю только то,что доставляет мне радостьи делает меня счастливым, что я люблюи что заставляет мое сердце улыбаться.Я делаю это так, как хочу и в своем собственном ритме.Сегодня я называю это«ПРОСТОТА».Когда я полюбил себя,я освободился от всего,что приносит вред моему здоровью– пищи, людей, вещей, ситуаций. Всего,что вело меня вниз и уводило с моего собственного пути.Сегодня я называю это«ЛЮБОВЬЮ К САМОМУ СЕБЕ».Когда я полюбил себя,я перестал всегда быть правым.И именно тогда я стал все меньше и меньше ошибаться.Сегодня я понял, что это«СКРОМНОСТЬ».Когда я полюбил себя,я прекратил жить прошлым и беспокоиться о будущем.Сегодня я живу только настоящим моментом и зову это«УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ».

    Когда я полюбил себя,я осознал, что ум мой может мне мешать,что от него можно даже заболеть.Но когда я смог связать его с моим сердцем,он сразу стал моим ценным союзником.«МУДРОСТЬ СЕРДЦА». Сегодня я зову эту связь Нам больше не нужно бояться споров,конфронтаций, проблем с самими собой и с другими людьми.Даже звезды сталкиваются, и из их столкновений рождаются новые миры.Сегодня я знаю, что это –«ЖИЗНЬ»………………………
    Заметка Как я себя полюбил…
    /Чарли Чаплин/

  232. #273Владимир Дыбчик
    24 апр 2011 в 20:18

    Брагину 267. Помните, вам писал Букачев? = » Сознание, Виталий, сознание. Можно не быть ни материалистом ни идеалистом.
    Не только быть в любой точке мира, но и находясь на месте (дырка от бублика) сейчас находиться где угодно».

    Ответ.

    Букачев еще очень молод и он еще не познал всех закономерностей сознания. Но он имеет фундаментальную подготовку в университете относительно философии и мне с ним интересно общаться.

  233. #274Владимир Дыбчик
    вчера в 1:04

    Брагину = Позаимствовал со стр. Владислав Куколев Антон Шараев =

    Нам больше не нужно бояться споров,конфронтаций, проблем с самими собой и с другими людьми.

    Ответ.
    Вы мне хотите преподать истины, которые усвоены мною много лет назад. Это ведь , видимо, только сейчас для вас стали интересны подобные вопросы.
    Но индивидуальное сознание просто повторяет путь развития общественного сознания. И если Вы некоторые вещи осознали только сейчас, то это не значит, что их не осознали люди в предшествующие века.

    Индивидуальные сознания людей развиты в историческом времени очень неравномерно.

  234. Брагину. Вы писали, я не жил много лет, а занимался … Я вам послал реплику – так не пора ли начать жить. И ДЛЯ ЭТОГО, а ни для ничего другого послал речь Чаплина. Человек понял искусство жития…. Иначе говоря – надо на время выключить голову, а сходить в театр и т. д. Я ДЛЯ ЭТОГО вам на куклах сделал ролик «День театра».

  235. /по мотивам фильма «Персонаж»./ ===

    Не делайте ничего. Что может продвинуть сюжет – пусть сюжет проявит себя.

    Это не литература, не философия – это моя жизнь. – Вот именно, и прожить её нужно так, как вы мечтали.

    Мне нужен визуальный стимул.

    Вы не хотите ко мне зайти? – Не знаю. – Но разве ваши подарки не для этого? – Я продумал нашу встречу только до слов «я хочу вас».

    /захотеть – сказать и сделать – сказать и сделать легко, но захотеть от приказа не зависит. А когда возникает хотение, порой требуется изрядная отвага, дерзость, чтобы произнести простые слова человеку напротив себя – «я хочу тебя». Возможность зависит от твоей «плотского» исполненности и готовности. ….
    Мы так часто слышим советы «полюби себя», что не отдаём отчёт о последствиях. У формулы полюби себя есть подстройка = я хочу себя. == ……. == Пить свою мочу и есть какашки.. Дыб/

    Как и все достойные идеи. Эта также родилась необъяснимо и без всякой причины.

    Жизнь есть осуществление хотения, но прожить нужно так, как ты мечтал. Жизнь есть исполнение желаний, но когда мы так говорим. Мы говорим о ней. А не о себе.

    Суть всех трагедий – герой умирает, но история живёт вечно. (субъективное и объективное. Гегель. История…)

    Жизнь за идею. Полцарства за коня. Жизнь Павки Корчагина. Павлика Морозова.

    Удовлетворение потребностей – растительное существование, исполнение желаний – животное. Осуществление мечты – божественное. Пожертвовать собой ради.. – христианское. Пожить так, как хотелось – человеческое.

  236. #278Владимир Дыбчик
    сегодня в 19:28

    Владимир, я не понимаю направленности Вашей мысли. Чего Вы добиваетесь и к чему стремитесь. Не могли бы Вы как -то изложить тут свои позиции.

    Я например, марксист и стремлюсь уподобить жизнь общества марксистским законам. А Вы?

  237. а я говорю – вы либо с китайцами (разум китайца не принадлежит китайцу…), либо с европейцами = личность важнее государства = см. День театра для вас сделал = http://vkontakte.ru/club16299969#/video?gid=16299969 === чего тут непонятного. я вам предлагал начать жить, пока не поздно.

  238. И в самом деле…что тут непонятного?
    )))))))))
    Владимир, от Вас хотят рецепт или хотя бы диагноз. Вы может его и озвучиваете, но пишите название лекарства и диагноз не на латыни, а азбукой Морза)

  239. Совершенномудрому Брагину = Дыб. Да наплевать мне на вселенную. Также как вам наплевать на себя.

  240. Кудрявцеву. Так я весь изошёл на рецепты и рецепции. Послал речь Ч. Чаплина об искусстве жить. Сделал видео на куклах День театра. Куда ещё. Пр пасху дал ролик Дугина. Назвал Брагина «гробным» человеком. никому мой рецепт не нужен – все поют, как глухари. ну на латынь я не сподобился, а перестал вообще говорить своими словами – посылаю цитаты других людей. Вы знаете что такое «пропедевтика»? – Это рассказал о сложных учениях. концепцияХ. врачевании самыми простыми словами, но желательно без профанации. А в морзянке (бираном коде и плоском сознания, в линейной оптимизации) я как раз упрекал Антона и предлагал выстраивать вертикаль к языку живому.

  241. Это значит, что когда Вы пишите «предлагал выстраивать вертикаль к языку живому», то это НИЧЕГО не означает)))))
    Что такое живой язык? И что такое вертикаль языка?

    Вам же нравится Дугин. А Дугин выстраивает философский фундамент в том числе благодаря Хайдеггеру, от которого он много перенял. Так вот, Хайдеггер говорил, что бытие напрямую зависит от языка, а язык от Бытия.
    Чем богаче язык – тем богаче твоё личное бытие, тем ты больше «в теме».
    Вы не следите за языком, Ваш язык выдаёт в Вас человека, который ушёл от социальной реальности носителя русского языка.

    Какие это последствия для Вас? А последствия такие: Ваши мысли не адекватны языку. Вы не можете вынести свои мысли в язык, язык Вам чужд, поэтому Вы снимаете ролики и аудио, чтобы в контексте произношения, сетевых связей передать мысль. Но это мало помогает.

    Пока не научитесь пользоваться языком, пока не погрузитесь в Бытие языка, ничего ни до кого не донесёте. Пока язык не адекватен вашим мыслям. Ваше бытие не имеет своего проявления в социальной реальности, Вас не слышат. Получается, что Вы замкнуты в своей реальности, и она не имеет выхода.

    Я не спорю что она может быть богата и где-то разумна, но она недоносима, Ваша мысль не в поле общего человеческого культурного языка которым пользуетесь.

    Что значит не уметь строить языковые схемы? Это значит, что мысль Ваша не имеет конструкции, она не есть подлинно мысль. Т.е. Вы не мыслите, а чувствуете, Вы реагируете, напрямую общаетесь с Бытием, которое не установлено. Может начуимся мыслить? А для этого надо учиться языку, заново говорить…

  242. Вертикаль языка. Это когда Христос-Логос едет на осле-жизни. Ваш язык фунтициклирует на бытие, которую топчет осёл. Для меня бытиё/сознание – гиперплоскость. Это когда ты живёшь в объёме = биосфере. Но она только узкая (двумерная) полоска планеты земля – если со стороны. Бытиё, я говорю, с языком никак не соприкасается. И реальность не может быть носителем языка.
    То, что я ушёл от социальной реальности – верно. И это меня радует. Что излишне натурален – тоже факт. Мои мысли не адекватны языку – возражений нет. Вы замкнуты в своей реальности – метода такая – выстрелить через тавтологию и антиномию. «Ваша мысль не в поле общего человеческого культурного языка которым пользуетесь.» – да. «Что значит не уметь строить языковые схемы? Это значит, что мысль Ваша не имеет конструкции,» – какой ужас. Строить можно дома, я строю списки приоритетов, да. И плохо говорю по светски. Но строить мысль, речь. Конструировать – это для роботов-машин. «Вы не мыслите, а чувствуете, Вы реагируете, напрямую общаетесь с Бытием, которое не установлено.» = пожалуй. Что да. «Может начуимся мыслить?» = пробовал. Спрашивал Курганову – сказала неприемлемую фигню. Просил статейку про мышление у Кудрявцева (я приготовил свою – лежит). Товаришь утоп в лживой действительности. Вот и пришлось объясняться на пальцах. И тогда мне сказали – а теперь ты нам не нужен. Я вчера послушал 40 мин из 2х часовой речи победителя битвы сенсов Похабова, как он учился три года по интернету у петербуржцев – и что это такое – магии. Больше толк, чем от речи о речах Кудрявцева. Тот говорит – мы воздействуем. Меняем бытиё нашими телами («потеем»…). Маг меняет окружение своею мыслью…. То есть разумением. А это мне уже интереснее. Вот – прошу прощения – т. Бр. Он «антропологический типаж « = литосферный геоид, дом-монолит. У него по-вашему есть язык – тридцать лет а вкадемизме? ГП Щедровицкий отклонял две темы в обсуждениях = психологистику и разговор про любовь (боялся. Будучи своим мышлением под психосоматикой). Я, Дыб. На этой плоскости только начинаю разумения и водружаюсь на житейское полотно сверху. Этим я хочу сказать, что сознание неодушевлённых существ мне не интересно, предел моего падения психизм экстрасенсорики и психологии. Под которым чеканя шаг. Маршируют железные дровосеки. Начинённые ЧИПами и электронными мозгами. С руками-ножницами. Стрекочут свою умную информацию. Говорящие кофеварки и джакузи.

  243. О языке и речи.
    Мой друг-кумир, философ от музыки Кузин, против логики моего ожидания перейти от бинарного мышления китайско-марксистской диалектики Инь/ян и Дао к индуистской тримурти, объявил следующей темой собрания (28 апренля 11г) Противоречия в философии. ТО ЕСТЬ ОПЯТЬ не вышел за пределы отрицания отрицаний. – Такова моя преамбула разговора о языке.
    М. Рогова в заметках пишет = «Он не говорил. От отвечал». Сейчас я буду отвечать. РЕ-агировать. Отвечать на реплику Кудрявцева об азбуке морзе. Оскорбил меня парень. Заметил себя в нашей коллизии. Требую сатисфакции. Итак –
    1.
    Инженера, а также диалектики. Не пользуются языком, а только, выучив несколько букв латинского языка. Что для физики и техники вполне достаточно, обмениваются сигналами-командами, запускающими действие. (1ая сигнальная система).
    Всякая специальная речь хороша в конкретной операции на конвейере прогресса и бытового обслуживания. Глупо требовать от сапожника или в прачечной какого-то кругозора помимо профессионально для них означенного, в рамках надобности оговоренного существования, служебной инструкцией.
    Я, поразмявшись в философском клубе, подумал – пора мне расти. И запустил поиск типа клуб целителей. – Разочарования. Люди одной идее-метода. Дайте заявку, и я вам по интернету вылечу. Печально, а поговорить? Там никто не говорит. Мне же интересно знать: «а как это делается»?
    ***************
    «Набрал я в интернете имя Чехов, вылезла баба с грудями.
    До чего дожили, путают Чехова с блядями». /Вл. Маяковский/
    ****************
    Итак, к языку. Язык для меня есть живое средство общения двух и более живых по плоти существу. Машинный код, это не язык. Люди-машины придумали идиотское слово «коммуникация» вместо бывшего коммуникабельность. Повально обзавелись мобильниками-коммуникаторами. Я язык светской культуры умирает. Деградируем до обезьяны.
    Сленг, которым пользуется молодежь, например …… есть защитный способ не утонуть в морфологии литературного языка, для этого намеренно коверкается грамматика.
    2.
    По фене ботаем – язык торговцев, еврее-одесситов. Он натурален, – «Перетрём». «Не базарь». Это разговор по понятиям. Неживая система отношений по схемам приличия от механицизма и конструктивизма вытесняется на периферию живым организмом. Которому хочется «потискать» Курганову в натуре за грудки. Начинается разговор по понятиям. (Слушай ролики пахана Садовникова про пацана Гегеля).
    3.
    Русский матерный. Хорош во время армейских операций в театре военных действий. Подсчитали, сколько требуется знаков для отдачи команды в момент боя. Оказалось, японцы, например, со своей «семантикой» проигрывали бой из-за длинноты команд. Для американцев и русских требуется меньшее количество знаков, достаточных для понимания. Я полагаю, чтобы не утратить статус действительности, коллега ……. Крепит себя матерками, играя роль боцмана на корабле жизни. Известно, маленькие мальчики стараются громко топать отцовскими сапогами по репетиционному полу, подпоясавшись солдатским ремнём.
    Я как-то наткнулся в интернете на друга… и ужаснулся, какая плохая компания, … . Включился было во мне рефлекс усовершенствовать их. И спохватился – они НЕ ХОТЯТ, а рвутся в заварушку. Так надо так их, детей предназначения, пушечное мясо, и использовать – послать в горячие точки (войны) – места их предназначения. Пусть они делают то, что мирный жизнист терпеть не может и чего умиротворённый флегматик боится.

  244. 4.
    Литературный язык. Этикет, галантность, культура в отличии от первобытности троглодита и дикости аборигена. Обходительность, учтивость. Дипломатичность и /полит/корректность. Приятность отношений, а действия репрессивные, карательные – на основании вердикта суда. Последний довод королей.
    5
    Светский язык. От аристократов до языка СМИ и улиц, обыденности и обычности. Толерантности и привычности. Матерки? – значит быдло и пролетариат – движущая сила истории. По закону? – вам в силовое ведомство. Канцеляризмы? – в департамент чиновников… Системщики – крутитесь в «психоделической матрице» Моисеенко и Лайтмана. Постмодерне Дугина.
    6.
    У нас была страна советов. Мне нравилось советоваться. Сейчас Дума законодательный орган. Тоже неплохо, лучше чем непонятный парламент. Плохо только. Что дума при государстве, а не государство при думе – что было бы ещё хуже. А потому остаётся религия и философия. Как средство и возможность говорить промыслительно. Разуметь всеобще и стратегически. Состояться главенством и завершённостью. (?)
    *********************
    Пришлось мне побывать на семинарах, преподавателями были приглашённые иностранцы. (фак. Теологии при доме учёных…) Разговор был через переводчика. И я сделал ужасающее открытие – почти невозможно передать смыслы сложно организованного разумения и оригинального суждения. Поневоле идёт упрощения, уплощения и профанация. Примерно тоже происходит на обсуждениях в философском клубе перепиской. Приходится язык упрощать, унифицировать. Либо говорить «на птичьем» языке, понятном среди своих. («Специалист подобен флюсу».)

  245. Сергей Чурсанов
    Богословское понимание личности как методологическая основа современной православной антропологии

    Дыб. Выписки 2 =

    …..душа и тело человека соединяются, подчиняясь природной необходимости, в то время как соединение Божества и человечества во Христе носит личностно свободный характер, не обусловленный никакими природными закономерностями.

    . Во-вторых , человек вместе со своими душой и телом входит в общую родовидовую структуру мира. В-третьих , признаком составного естества человека является то, что ни душа, ни тело не существуют друг без друга, по отдельности.

    человек не единосущен ни душе, ни телу. Он единосущен другим людям.

    единой и единственной личностью Христа является Второе Лицо Пресвятой Троицы. Другими словами, несмотря на обладание человеческой волей, Христос не является человеческой личностью

    отвержение в православном богословии монофелитства предполагает несводимость личности к природе и на уровне такого ее качества, как воля .

    уникальной личности должно соответствовать уникальное имя .

    В ряде случаев для указания на личность в отличие от природы в православном богословии используется грамматическая категория рода . При этом мужской род – один (), другой (), иной (), весь () – указывает на личность, а средний – одно (), другое (), иное (), все () – на природу. Данный способ различения личности и природы связан – как и местоимения кто и что – с грамматической категорией одушевленности.

    Человеческие личности, представляющие собой образ Божественных Лиц, актуализирующие этот образ в своем бытии и обретающие, таким образом, подобие Божие, в конечном счете не детерминируемы ни своей природой, ни окружающей социальной или культурной средой

    Мир, а значит – и человек, сотворены Богом из ничего , следовательно, личность не детерминируется и Божественной природой

    Личностная свобода и личностная уникальность

    При этом личностная свобода человека в ее богословском понимании тесно связана с личностной уникальностью и идентичностью. В положительном смысле личностная свобода не сводится к свободе выражения индивидуальных качеств. Личность свободно определяет сам личностно уникальный образ существования своей индивидуализированной природы.

    Личностная свобода и православная аскетика

    Личностная свобода, понимаемая как онтологическая первичность личности по отношению к природе, личностная свобода, осуществляемая – при таком понимании – за пределами какой бы то ни было природной необходимости, предполагает и парадоксальный для обыденного сознания отказ от собственной воли, рассматриваемой в православном богословии как функция природы. Такое отношение к воле лежит в основе традиционной православной аскетической практики послушания и отсечения воли

  246. == продолжение выписок2=

    Обужение

    Предельной открытости человеческая личность достигает в усвоении нетварных Божественных энергий , то есть в обужении ( ), которое рассматривается в православном богословии как цель всей христианской жизни

    личностная открытость реализуется в общении , которое ведет к единению……. …принятие распространяется только на природные качества и проявления людей и ни в коем случае не предполагает принятия греха или греховных страстей, которые рассматриваются в православном богословии как искажения природы , не обладающие собственной субстанциальной основой .

    ………творение Богом мира из ничего задает для человека абсолютный образец творческой деятельности , выражающейся в создании произведений искусства. Создавая то, чего еще нет, то, что не нужно для ее индивидуализированной природы, то, что не связано с удовлетворением каких бы то ни было природных потребностей, с какой бы то ни было корыстью или заинтересованностью,

    уникальность личности не только не нарушается ее открытостью , но тесно с ней связана [36]. Ведь именно в открытости личностного образа бытия преодолевается поглощенность личности природой с ее родо-видовой структурой, повторяющимися индивидуальными признаками, количественной относительностью и всеобщей логической детерминированностью.

    индивиды в конечном счете различаются лишь степенью выраженности повторяющихся качеств.

    личностная уникальность означает абсолютную инаковость личности, во-первых, по отношению к видовой природе или сущности, во-вторых, по отношению к индивидуализированной природе или индивидуальности, и, наконец, в-третьих, по отношению к другим личностям.

    Целостность и уникальность несводимой к природе личности не нарушаются при рождении, взрослении, получении образования, приобретении или утрате различных жизненных навыков и в ходе любых других процессов, в которые вовлечена индивидуализированная природа человека на протяжении всей его жизни. Целостность и уникальность личности не разрушаются в смерти и в последующем воскресении.

    Личность человека не может быть уничтожена грехом.

    Целостность человека как личности не нарушается в самоотдаче, в жертвенной любви. Личностная целостность человека в полной мере сохраняется и при восприятии нетварных благодатных энергий, то есть в состоянии обужения.

    каждая личность целостна и неделима , уникальна и неповторима . Очевидным следствием уникальности и неповторимости личности является ее непознаваемость . Человек как целостная и уникальная личность непознаваем никакими аналитическими объективирующими методами. Личность воспринимается только в общении .

    Личность есть несводимая к природе, свободная, открытая, творческая, уникальная, целостная в смысле как неделимости, так и нерушимой идентичности, непознаваемая аналитическими объективирующими методами онтологическая основа человека, определяющая образ бытия его индивидуализированной природы .

  247. = продолжение выписок 2 =

    Личностная терминологическая система

    Таким образом, понимание лица или личности , выработанное в православной триадологии IV века, в V–VIII веках распространенное на православную христологию и в XX веке – на православную антропологию, предполагает целостную терминологическую систему, включающую такие понятия, как лицо или личность (), человек (), образ бытия (), инаковость (), индивид (), природа (), сущность (), энергия (), ипостась (), общение () и ряд других.

    неопатристический синтез . Этот методологический подход связан со стремлением к экзистенциальному единству богословия, что подразумевает укорененность догматического учения в церковном опыте и предполагает рассмотрение актуальных этических проблем.

    ………..научного богословского сообщества, методологи чески объединенного учением о личности, можно выделить активное участие названных авторов в научных конференциях, а также их разнообразные публикации, насыщенные ссылками друг на друга

    В последнем десятилетии XX – первом десятилетии XXI века православными исследователями был представлен ряд работ, посвященных рассмотрению богословской мысли ведущих православных авторов, развивавших личностный методологический подход [40]. Богословское понятие личности использовалось и используется также в качестве методической основы изложения православной триадологии, христологии и антропологии в ряде учебных пособий и учебных курсов, подготовленных в парижских институтах св. Сергия и св. Дионисия, а также в московском Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете

    «Развитие личности» // Для профессионалов науки и практики. Для тех, кто готов взять на себя ответственность за воспитание и развитие личности

    Конец. Просмотрел Дыб. воскресенье, 8 мая 2011 г.

  248. читаю потихоньку предложенную Букачевым статью .
    = Рассматривая триадологию Великих Каппадокийцев, православные богословы XX века подчеркивают ее антиномический характер, означающий, в частности, невозможность строго рационального определения терминов ипостась и личность . Даже рациональные по форме терминологические определения святых отцов в учении о Пресвятой Троице в конечном счете задают не формально-логические понятия , а знаки или указатели , призванные помочь читателю сделать хотя бы один шаг за пределы дискурсивного мышления по направлению к невыразимому
    сверхъестественному опыту богообщения.

    По отношению к природному содержанию понятия сущности и ипостаси тождественны. Однако эти понятия различаются во внеприродном – личностном – аспекте, в полной мере открытом человеку Христом. Задача словесного выражения личностности образа бытия Бога и человека была поставлена всем недоступным античности опытом общения человека в Церкви с Ипостасью Отца через Ипостась Сына в Ипостаси Святого Духа.

    Человеческая природа во Христе, будучи полной и совершенной, представляя собой самотождественный индивидуум, воипостасирована не в человеческой ипостаси, а в ипостаси Бога Слова . Второе Лицо Пресвятой Троицы – Господь Иисус Христос являет в человеческой природе ту полноту личностного образа бытия, которая характерна для внутритроичного общения единосущных Божественных Лиц. Тем самым Он открывает человеку возможность осуществления своего тварного бытия по личностному образу нетварного бытия Божественных Лиц, возможность актуализации образа Божия, по которому он сотворен, возможность достижения личностной полноты

    в качестве характерной особенности богословского понимания личности православные авторы XX века выделили положение о ее несводимости к природе .
    выделяя несводимость к природе в качестве существенного – хотя при этом и апофатического – признака личности, Владимир Лосский предлагает в качестве единственно возможного следующее определение: «Личность есть несводимость человека к природе»

    в православной христологии понятие человеческой личности не сводится к понятию человеческого индивида .

    В самом деле, отвержение несторианского утверждения о присутствии человеческой личности во Христе с одновременным признанием в Нем индивидуализированной человеческой природы необходимо предполагает несводимость богословского понятия человеческой личности к понятию индивида или – другими словами – инаковость личности по отношению к индивидуальности

    В свою очередь, отвержение учения Аполлинария (ок. 310–379) означает несводимость личности человека к высшей части его сложной природы – уму или духу . Ведь православное утверждение об отсутствии во Христе человеческой личности не означает признания аполлинарианского учения об отсутствии в Нем человеческого ума (). Заблуждение Аполлинария как раз и коренится в том, что он, по выражению В.Н. Лосского, не смог «преодолеть великое искушение метафизиков: свести тайну личности к высшему составу нашей природы – интеллекту» [28].
    душа и тело человека, воипостасируясь в составной ипостаси, образуют составное естество

  249. оттуда же = Сергей Чурсанов
    Богословское понимание личности как методологическая основа современной православной антропологии =
    Человеческие личности, представляющие собой образ Божественных Лиц, актуализирующие этот образ в своем бытии и обретающие, таким образом, подобие Божие, в конечном счете не детерминируемы ни своей природой, ни окружающей социальной или культурной средой

    Мир, а значит – и человек, сотворены Богом из ничего , следовательно, личность не детерминируется и Божественной природой

    Личностная свобода и личностная уникальность

    При этом личностная свобода человека в ее богословском понимании тесно связана с личностной уникальностью и идентичностью. В положительном смысле личностная свобода не сводится к свободе выражения индивидуальных качеств. Личность свободно определяет сам личностно уникальный образ существования своей индивидуализированной природы.

  250. #292Владимир Дыбчик
    сегодня в 7:39
    Мир, а значит – и человек, сотворены Богом из ничего , следовательно, личность не детерминируется и Божественной природой

    Ответ.

    Сильно звучит.

    Мир сотворен богом.

    В этом вся слабость мышления дыбчика. Причем Дыбчик утверждает, что мир создан из ничего. Глупость .
    Ничего нет, есть только бог , но такой бог, у которого нет пространства.

    Потом Бог создал пространство и поместил Дыбчика в его центр, чтобы он отстаивал в своем собственном сознании бога..

    Ну дыбчик пусть переваривает окружающий мир в своем сознании.

    Нормальные философы занимаются изучением процесов появления сознания.

    Дыбчик говорит. Бог дал сознание.

    Брагин , всед за Гегелем и марксом , говорит что материя неистребима и всегда будет рождать их себя людей.
    Дыбчика потом тоже родит.
    Дыбчик неистребим, как вся материя.

    Я не понимаю. В чем сложность понимани сознания.

    Сознание – это ведь отображение себя на себя.

    Сознание подобно зеркалу.

    Ну зачем его обожествлять, не понимаю.

    Я есть сознание, вы есть сознание, ну что из этого следует, что мы Боги.

    Ну пусть мы будем боги.
    ЬТолько не врите сами себе в исследовании самих себя.

  251. Потому что если считать сознание отображением самого себя самим собой не получится Личности.
    Личность для Дыбчика достаточно трансцендентное состояние к материи (где у материи статус ниже, даже если она субстанция), а у материалистов она полностью имманентная к субстанции.

  252. Брагин в своём амплуа. на этот раз все претензии не к Дыбчику, а к христологии. антропологии православия. 2000 лет изучают люди вопрос, не глупее нас люди. В религиозном сообществе устаканилось в классику учение, по поводу которого доморощенный философ Брагин говорит – это глупость. на этот раз Дывбчика вообще нет здесь. Дыбчик отдыхает, посмеиваясь со стороны на Брагина. Я ни одной реплики не дал, а только выписки чужие. От авторитета = Сергей Чурсанов.

  253. кудрявцева 294. не понимаю. Трансцендентность. иманентность, суперманент, макияж – собака меня может почувствовать, а может знать. Есть сочувствие, а есть сознание. Прежде собака. а не сознание, и на материи наши собаке этой насрать. тем более на субстанции.

  254. выгляни в окно. растение питается солнцем-теплотой, минералами. фекалиями. опявшими листьями-перегноем. влажностью. А собака топчет всё это, не задумываясь. КУЛЬТУРА – это возделывание почвы. после того, как на неё испражнилась жизнь естества… (если рассматривать в буквоедском архетипе).

  255. природа-мать ЭМАНИРУЕТ, но Бог-отец творит и созДАЁТ. Мужчина действует. женщина рожает. Бог РОД и природа ВИД, испульзуют индивидов как расходный материал. Потому есть действие поверх жизни, а есть действие под жизнью (отправление естественных функций существа – акциденция). От того так трудно понять что есть что. Люди прирорды отвечают на вопрос ЧТО и являются «оно». Люди пятого дня творения, что животные.

  256. http://www.theosophy.ru/lib/antimarx.htm

    Борис Петрович Вышеславцев (1877—1954), профессор Московского университета, в 1922 году был выслан за границу в числе других философов и деятелей культуры.
    Анализ хорошо известных положений ведется не с религиозных или политических, а с чисто философских позиций. «Философская нищета марксизма» написана в конце Второй мировой войны. Публикуется в нашей стране впервые с весьма незначительными сокращениями, отмеченными в тексте скобками.

    Б. П. Вышеславцев ФИЛОСОФСКАЯ НИЩЕТА МАРКСИЗМА
    Введение

    Мы не критикуем здесь других форм марксизма и социал-демократии, полагая, что центром внимания должен оставаться тот «марксизм», который действует в мире, диктует свою идеологию массам и при ее помощи осуществляет свой коммунистический империализм.

    Если что наиболее чуждо марксизму, то это прежде всего подлинное диалектическое развитие. Около ста лет марксизм толчется на своем тезисе и никак не может перейти к антитезису.

    Все философские проблемы теперь ставягся иначе, чем во времена Маркса и Энгельса. Марксизм их просто не понимает:
    В сущности, для него не существует вообще, никаких проблем, ибо все принципиально решено и он утверждает свое тоталитарное знание. А так как наука и философия есть всегда диалектическое движене, сомнение, научное незнание, для которого бытие есть всегда задача со многими неизвестными, то догма марксизма и катехизиса диамата не есть ни наука, ни философия.

    Марксизм есть классовая идеология, и это признается его собственной доктриной. Такая идеология сеть прямая противоположносгь науке и философии. Она есть коллективная психологическая мобилизация для целей борьбы, завоевания, покорения и властвования. Она не идет в сущности никакого миросозерцания, ибо не хочет ничего «созерцать» и ничего «искать»: она нашла средство внушать, пропагандировать, психически властвовать, вести массы. Демагогическую идеологию мы наблюдаем в формах нацизма, фашизма и коммунизма. Эта идеология не терпит никакой диалектики, не признает никакого диалога, она признает только монолог, диктат, диктатуру. Эта идеология может брать любую идею из свободной философии, но ее идея всегда обращается в «идеократию», т. е. в диктатуру идей, в инквизицию. Метод идеологии во всем противоположен методу науки и философии: она не терпит научного незнания. не допускает сомнения, не признает ничего неясного и нерешенного, не любит самостоятельной мысли и говорит; «ты не думай — вожди за тебя подумали».

    Материализм есть самая примитивная, легкая и общедоступная философия: вера в вещи, в тела, в материальные блага, .как в единственную реальность. Если материя есть низшая и простейшая ступень бытия, то материализм есть низшая и простейшая ступень философии.

    Поэтому критика материализма всегда труднее самого материализма, ибо она требует поднятия на более высокую ступень мысли, требует как бы перехода от простой арифметики к дифференциальному исчислению.

    Марксизм диамата есть идеологическая демагогия. То, что способно противостоять ей, есть демократическая свобода. Только она диалектична, признает диалог, разговор («парламент» и означает разговор), признает оппозицию, т. е. постоянную свободу сказать «нет», а не только обязанность говорить «да»;

    Отдел первый ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
    1. Диалектический принцип

    «Вещь, явление есть сумма и единство противоположностей»

    богатое содержание подлинной диалектики недоступно материалистам. Мы покажем это на одной диалектической проблеме.

    Противоречащие противоположности исключают друг друга, и если они окончательно вытеснят и исключат друг друга, то остается л о л но е небытие, а вовсе не обогащение бытия.

    2. Лук и лира Гераклита
    Чтобы бытие существовало, необходим, следовательно, другой принцип, кроме противоречия, кроме борьбы. «Война есть отец всех вещей» — говорит Гераклит, — но этот отец пожирает своих детей, как Хронос. Марксисты, любящие ссылаться на Гераклита, не заметили, что у него существует другой принцип как мать в…

  257. Зря не выложили до конца. Как раз в конце самом даётся более аргументированная и интересная обработка марксизма.
    По крайней мере Вышеславцев сразу видно читал и интересовался, изучал марксизм. Это вообще нужно делать каждому кто интересуется философией общества, политики и человеческой свободы. Также надо знать и философов, на трудах которых вырос дух германской нации второй половины 19 – первой половины 20 веков (Ницше, Шпенглер, Шмитт, итальянец Эвола, Хайдеггер, и пр.)

    ВОобще русская философия через христианский дух сильно выступает с аргументами против всех трёх ветвей проеуктов Модерна (либерализм, коммунизм, фашизм), но понятными они могут быть только для православного христианского субъекта, даже для христианского духа, который уже воХРИСТИЛСЯ.

  258. я послал Вышеславцева Кузину = Спасибо. Интересно.
    Хотя, что касается Маркса, утверждения о примитивности его мышления всегда вызывают у меня сомнения. Судя по книгам, которые он писал, его вообще мало интересовали формально-диалектические модели. Поэтому и обсуждение марксизма с этой точки зрения, на мой взгляд, попросту неадекватно предмету.
    С уважением, В.И.
    ===== что личний раз доказывает – ни Маркс, ни Ленин не были философами. Ну не занимались они ею. Цели были другие, задачи. Потому и Плеханов оказался не у дел, что был выше и ближе к философии /Дыб./

  259. >>Также надо знать и философов, на трудах которых вырос дух германской нации второй половины 19 – первой половины 20 веков (Ницше, Шпенглер, Шмитт, итальянец Эвола, Хайдеггер, и пр.)< <<

    Сильно сказано ) Дух нации нигде и никогда не вырастал на трудах философов.

  260. Алексею – вы ролики Кузина у меня смотрели? А насчёт философов – они как правило всегда вторичны «духу нации» – либо тождествуют, соответствуют, вербально её озвучивают. А труды германской нации соответствовали фашизму. Что вы на ЭТО скажете? Так 1 – «знать философов на который вырос дух нации» или 2 – «дух нации никогда не вырастал на трудах философов» = перечитайте. что написали.

  261. #304 Смотрел ваше видео, но не всё, кажется, понял. Не дорос наверно еще ))

  262. #304 Владимир Дыбчик 16 мая 2011 в 9:23
    *А труды германской нации соответствовали фашизму*.

    поправлю: нацизму.

    Но я не знаю такой вещи, как труды какой-либо нации. Есть труды конкретных философов или идеологов-пропагандистов – творцов той или иной мифологии, полезной властям для сплочения народных масс. Таких, как Гвидо фон Лист, Альфред фон Розенберг – это важные фигуры в процессе формирования идеологии нацистов – ариософии.

  263. нацисты, фашисты, немцы, немецкая философия – популь германцев или отдельный «конкретный» философ: мне мало важно кто там кого использовал и был первичен. Издревле дух германцев хотел властвовать. Я «беру продукт оттуда». И я уже забыл в каком контексте была реплика. Я говорил «откуда ветер» дует и «ноги растут». я даже Христа от евреев не могу отделить, ну хоть тресни. и ещё продолжаю настаивать, не идут философы впереди событий (к моему сожалению) – метод рефлексии, это когда «задним умом все ямы полны».

  264. да нет, некоторые идут. Напр., Джованни Пико делла Мирандола, Карл Краузе, Иоганн Вольфганг Гёте, Альберт Швейцер, его тёзка Эйнштейн, Максимилиан Волошин или Даниил Андреев. Или, из современных – Григорий Померанц. Но идеологию строят, как правило, из удобных власти, а не из «неудобных». Поэтому националиста Александра Солженицына знают почти все, а дискутировавшего с ним Григория Соломоновича – очень немногие. Что, я не прав?

  265. Вот, кстати, отрывок из его выступления почти двадцатилетней давности:

    Периодические духовные кризисы сопровождают все Новое время. Кризис Возрождения породил барокко, кризис позитивизма – декаданс. Случались и попятные социальные процессы, например, рефеодализация Италии. Однако застой охватывал только отдельные страны. То, что мы называем прогрессом, продолжалось на северо-западе Европы, и движение в конце концов подхватывало всех. В итоге производительные силы обнаружили всю свою грозную разрушительную мощь. Впервые встал вопрос о способности биосферы выносить человечество, даже без термоядерной войны. Впервые выросла задача глобальной экологической солидарности и глобальной системы защиты от агрессивных режимов, способных пустить в ход атомную бомбу. Но эта задача, сознаваемая космополитами, сталкивается с защитной реакцией племенного и конфессионального сознания.
    (Источник: Корни будущего http://www.niworld.ru/Statei/pomerants/pomerants_1.htm, http://www.niworld.ru/Statei/pomerants/pomerants_2.htm)

  266. Философ должен, вроде бы, быть НАД нацией. Эпохой и т. п. Но его пытаются использовать… Это ясно. А насчёт «опережения», зависит от плана заданий. Лесник будто наперёд знает все движения (миграции) зверя, но это знание фактов сбывшегося и комбинаций существующего. Но на этот раз буду говорить не обще, а по порядку: 308 – у меня нет должной эрудиции по именам. Волошин и Д. Андреев (наверное Роза мира?) – паранормальны, а значит «недоделаны» до светской человечности /простите за жаргон/. А вот Померанца по случаю очень понимаю. И этим примером вы меня просто «убили», Точнее статус ваших доводов. Потому как если такого товарища (он мудрец – я не отрицаю) вы приводите в пример, мне становится даже не интересно заглянуть и на других вами приведённых. Значит, вы существуете в пространство примеров по деятельности и погружены в действительность (что неплохо, но не в отношении «разума»). Потому что Померанц со своей «энтелехией», слабой конституцией (антропологически), с его статусом дзен буддиста (по его признанию), не может быть для меня экспертом и авторитетом по указанному нами вопросу («опережения» = вмещения). «Хлипкий», всё хочет нырнуть в глубину океана жизни, по которому плывёт ковчег христианского спасения. Добавлю, однако, что не дело философа, человека имеющего удовольствие жировать на факте бытия, курировать экстра или интерполяции. Важно тут отметить, разве, что, по моему хотению. Философ не должен быть гоним, репрессирован временем и людьми, а иначе он тогда миссия, политик или аппозиционер, революционер.
    Статус, свойственность святости, философичности, гения, таковы, что современники не могут ни понять его, ни применить. Ни использовать их «труды». Если могут, тогда это касается «рукописей, а не талантов» на рынке идей.
    Потому я уважаю Флоровского, но не могу уважать Флоренского в силу указанных признаков.
    Наш спор, однако, а это даже и не спор, не имеет смысла, поскольку сводится к выбору, должен ли философ сопричаствовать вопросам времени, экологии. Науки, Прогресса и т. п. Или подпевать поэту Уитмену = «если бы я и ты, и все миры, вдруг в эту минуту слились в бледной, текучей туманности, – это была бы безделица на нашем долгом пути…»

  267. Трём Tim Smith. 309. от Дыб. Было бы невежливо говорить, не заглянув по сноске. Хотя для меня и так очевидно. Не стал читать. Что можно /а это вовсе не для обиды/ ожидать от «ботаника». Человека, смотрящего в корень будущего или прошлого. Он будет вещать в пределах житейского архетипа.

  268. *не идут философы впереди событий (к моему сожалению)*
    *Философ должен, вроде бы, быть НАД нацией. Эпохой и т. п.*

    Я привёл имена тех людей, которые опередили своё время и поднялись над ограниченностью средневекового или какого там ещё мировоззрения, доминировавшего в их обществе. Хотя, конечно, написал тех, что подсказала моя память. А она, как и всех у нас, несовершенна. Есть, конечно, и другие. Немало было и есть мыслителей, отличающихся по своим интеллектуальным и духовным качествам, опережающих своих современников и соплеменников. (То есть как раз над эпохой и нацией, о чём Вы пишите). В том числе числе привёл примеры М.А.Волошина и Д.Л.Андреева. Когда читаешь их книги, нет ощущения, что читаешь книгу начала или середины 20 в. Они очень современны. А вот работы материалистов того же времени почитать – уже не то впечатление, читать их уже скучно, потому что они зачастую поверхностны и несерьёзны.

    *он со своей «энтелехией», слабой конституцией (антропологически), с его статусом дзен буддиста (по его признанию), не может быть для меня экспертом и авторитетом по указанному нами вопросу («опережения» = вмещения)*

    Извините, но я не понимаю, что Вы хотите тут сказать. И аргументы Ваши, если это аргументы, меня способны лишь удивить. По поводу ярлыка дзен буддиста в том числе. И даже если бы он им был, причём здесь это? В этой группе, например, немало христиан. Есть представители и других конфессий. Есть марксисты и дарвинисты. Есть даже поклонники Ф.Ницше. Судя по выложенным аудиозаписям.

    *паранормальны, а значит «недоделаны» до светской человечности*

    Мистическое восприятие, Владимир, – не ущербность. Оно дополняет чувственный и рациональный способы познания. Нельзя сказать, что мистики не видят материального мира. Они, как и другие люди, тоже в нём ориентируются. Но у них есть ещё восприятие другого. А вот о материалистах этого не скажешь. Таким образом, 3 (способа познания) – это больше чем 2, но 2 – не больше чем 3.

  269. *«недоделаны» до светской человечности*

    а это о человечности. Упомянутый нами Максимилиан Волошин в годы столкновения «красных» и «белых» сказал:
    А я стою один меж них
    В ревущем пламени и дыме
    И всеми силами своими
    Молюсь за тех и за других.

    Ни у «красных», ни у «белых» мы такого не видим.

    Позже, в стихотворении «Памяти Волошина» Даниил Андреев написал:
    Своею жизнью он учил – не чтить
    Преград, нагроможденных веком,
    В дни мятежей – не гражданином быть,
    Не воином, но человеком.

  270. Tim Smith = я слабоват в философиях, но вы зашли на мою територию – по всякого рода заморочкам, типа мистики, эзотерики, паранормальности, антропологии и прочей … я мастер. И трендел на клубе долго, пока неуместным не оказался. смотрите мой контакт видео и др. материалы.Не хочу повторяться. Если что конкретное выплывет, поговорим. НЕ СПОСОБЕН человек слабой антропологии (как померанц) свидетельствовать о /личном/ Боге (который бы меня устроил). У Дзен. Даосов, индусов НЕТ Бога личности, а человеческую они мечтают потерять в Нирване. ваши доводы мне понятны. не о таком, как у вас опережении я говорил. здесь я виноват тем, что не привёл удачного понятия-термина. Люди паранормальные =посюсторонные, НЕ МОГУТ видеть божий мир светскости (не судите строго за непонятные слова) вот примерно, шкала моей приоритетности = мир механики, паранормальность, обычная действительность (обыватель), мистика, светскость (мещане), религия (дворяне), «советскость». ……… и какая то главность/завершённость (?)

  271. *У Дзен*
    что-то Вы опять про дзен. Я уже высказал сомнение в этом в реплике #312. Одно время он увлекался учением Д.Кришнамурти, но не будем путать. Я знаю, есть такая тенденция у полуобразованных самоучек, но мы уж не будем.

    *у индусов НЕТ Бога личности, а человеческую они мечтают потерять в Нирване*
    извините, но согласиться с этим нельзя. В индуизме осн.направления – шиваизм, вишнуизм и имперсонализм. Первые два признают личностного Бога.

    *НЕ СПОСОБЕН человек слабой антропологии (как Померанц) свидетельствовать о /личном/ Боге

    а между тем очень хорошо говорит. См., напр., кн. «В тени Вавилонской башни».

  272. «в доме господа моего много комнат» – выражение означает. что ВСЁ, что угодно доказуемо. Право искреннего художника. Всё что тебе кажется, всё есть реальность – сегодняшнее определение. Потому признайся Померанц, что он буддист (что я лично читал) или не признайся, мне не суть важно, Энгельс в Диалектике природы говорил (по смыслу) – все, кто в колыбели человечества – все индусы, независимо от нации. Тримурти не христианская троица – говорит Кураев. Я же прежде всего номенклатурный антрополог (домашнего разлива). А потому йоги-санкхьи, мимансы или ещё кто, мне без особой разницы. Вкладываются в Дугинский премодерн и пантеон без метафизики. (ТО ЕСТЬ – либо ты часть мира = Бог индуса, язычника, политеизма, либо ты создан богом «горшечником» ИЗ НИЧЕГО и ни во что вернёшься. ЭТО важно. Бог личности не есть мир. В мире НЕТ бога – медицинский факт. дугин о метафизике 13:38 = http://vkontakte.ru/club16299969#/video-16299969_1599..

  273. товарищи А.Г.Дугин, А.В.Кураев, А.Л.Дворкин и прочие служители РПЦ – авторитеты очень сомнительные. Дугин хотя бы философ, правда, по месту работы, а по взглядам уже давно стал апологетом РПЦ. А чем больше ты служитель церкви – тем менее ты философ. Философия по своей сути недогматична. Иначе это не философия. Остальные две личности – просто пропагандисты, служители РПЦ. И черпать информацию у таких личностей, вместо того, чтобы размышлять самому или читать хороших философов (типа Вл.С.Соловьёва и др.представителей рус.философии, Р.У.Эмерсона и А.Швейцера) – на мой взгляд, очень странно и просто дело того не стоит.

  274. *В мире НЕТ бога – медицинский факт*

    ну это Вы махнули! Давайте уж не будем так заявлять. Тем более, что по поводу души, вездесущего Духа, Абсолюта, личностного Бога – это уж точно обращаться не к медикам.

  275. Подробнее по поводу Андрея Кураева: http://vkontakte.ru/board.php?act=topics&id=1444391 и здесь http://nokuraev.narod.ru

    Что ещё у него не так? Вот, к примеру, его двухтомник `Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и Православии` и кн.`Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и Православие`. Покритиковать хочется, а разбирается дядя в этом плохо. Очевидно, мысля теософию монолитным течением (что на самом деле совсем не так), он противопоставляет её христианству в целом и православию в частности. Главный вывод первой книги такой: «Рерихианство – это сатанизм для интеллигенции. Или говоря более отстранённо: Рериховское движение в России – нелегальная секта оккультно-антихристианского содержания».

    Ну как? Грамотно написал?

    В предисловии ко второй книге он пишет: «В 1997 году вышел мой двухтомник «Сатанизм для интеллигенции. О Рёрихах и Православии». В нем на тысяче страниц объяснялась несовместимость христианства с теософией и буддизмом. В течение двух лет рёриховские периодические издания время от времени огрызались на мою книгу, но в дискуссию не вступали, давая много поводов разочаровываться в уровне честности и образованности моих оппонентов».

    Странно, что неучастие в полемике этот автор расценивает как повод сомневаться в честности и образованности тех, кого он критикует. Тут совсем другие причины.

    Помните анекдот про неуловимого Джо: «Почему неуловимый? – А кому он на фиг нужен?» Так и тут. Препираться с апологетом? Просто много ли в этом смысла?

    Кстати, отзывы на его книжки-то давно есть. А он говорит, мол, нету. Просто он их читать не хочет.

    Пандаев П.К. Мракобесие для простаков или как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и Учении Живой Этики http://www.theosophy.ru/lib/antikura.htm;
    Загуменнов Б.И. «Страшный суд» дьякона Кураева. По поводу опуса А. Кураева «Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и православии)» http://zagumyonnov.nm.ru/kura.html;
    Мальцев С.А. Ответ на книгу Андрея Кураева «Сатанизм для интеллигенции» // Грани эпохи, 2006, № 27 http://ethics.narod.ru/articles/sm1.htm

  276. Соловьё Вл. пишет про буддизм в том же ключе, но не столь категорично. Для него буддизм – вторая ступень понимания Бога и Природы, их ПРИоткрытие, короче буддизм – беда народов, исолняющих и приобщающихся к нему.

    Вообще «обижаться» или «бороться» против Кураева, РПЦ это ещё похлеще чем бороться против советского прошлого. Последнее можно дать обоснование хотя бы верующему человеку, но если человек родился в лоне русской культутры и является Богооискателем, гнать на РПЦ – это от недостатка мозгов и совести на самом деле.

    Религия в общественном организме приобретает природу института.
    Хоть и Соловьёву это не нравилось, но это законы построения идей в материальном мире в головах людей. Любая значительная идея группы людей превращается в традицию этой группы, а потом в институт. Это надо уметь понимать и суметь перерасти Церковь как Институт и найти её сердце, глубина её гнозиса.

    А Кураев простой институциональный рабочий церкви. Он делает всё верно, любой будет защищать свой дом, свои взгляды. И он не мог не написать про Рериха такое, про шахматы ()))), про теософию и пр. пр.

    < <<*В мире НЕТ бога - медицинский факт*

    ну это Вы махнули! Давайте уж не будем так заявлять. Тем более, что по поводу души, вездесущего Духа, Абсолюта, личностного Бога – это уж точно обращаться не к медикам.>>>

    Владимир выразил полную концепцию Христианства. В мире действительно нет Бога. В мире его энергии, самого Бога нет.

  277. я весь исписался, потому и дал вам адреса своих писаний и выступлений. Дошёл «до ручки», сечас залечиваю «травмы». Довела ваша философия меня. Ты (это я про себя) моделируешь вопрос для понимания и пояснения, упрощаешь, а потом в него и заваливаешься, и всё хуже и хуже. Вам то хорошо, поболтал. да пиво попил. Не применяете. Более того. не считаете возможным вообще прилагать философию и методологию в жизнь. В последнем разговоре мы с Кудрявцевым не договорили, как ему удаётся совмешать несовместимое. Религию и почти язычество. Должно быть ответ кроется в моем диагнозе (только что назвал – непрактиковании). товарищам с непонятным мне неруским именем Tim Smith скажу, не будучи уверенным. Вы говорите, как типичный «азиат», тот же индус или советский эзотерик: нет, де мол, разницы между аватарами и Христом, все достойны и хороши. Племя Майи тоже не удивились на проповеди мессионеров – у нас жертвы, как ваш христос, запросто. Лучших людей посылаем Творцу с депешей. И хотя я пока что временами ещё «экстрасенс и мистик» считаю в теории категорически: если ты христианин, то никаких уступок. Ни розенкрейцеров тебе, ни массонов, ни Штейнера, ни Рерихов, ни прочих. А заодно добавлю, А. Курает товарищ «видеостатуса»-ряда (диминанта зрительная, а значит близка к индусскому животному магнетизму и чародеству (боливуд снимает до сих полр 600 фильмов в год – для них кино есть реальность. Мой приятель был в индии, они беседуют меж собой, не открывая рта.) Потому кураев, согласно золотому правилу нравственности пытается, борясь с Живой этикой, победить в себе эту, указанную мной «ипостась». По поводу я снял видео у себя на контакте. Но вы ни по одному моему адресу не откликнулись, а потому удерживаюсь от адреса, где я говорил с баптистом..

  278. *короче буддизм – беда народов*
    это не беда, а всё-таки способ приобщиться к духовности. Это религия, какая бы ни была. Беда – когда нет ничего, полный материализм. Хотя и фанатичная религиозность – тоже беда. Если вспомнить роман «Трудно быть богом» (и снятый по нему фильм) – там религиозность была очень сильной. Но, как видим, она не тождественна нравственности. В истории таких примеров тоже много.

    *вторая ступень понимания Бога и Природы*
    вИдение различных учений как ступенек, ведущих к пониманию Бога – это очень правильно. Это намного плодотворнее, чем двузначное мышление в стиле «мы» и «они», «хорошие» и «плохие», «наши» и «не наши», «плюс» и «минус». Двузначное же мышление всегда лежит в основе религиозного фанатизма.

    *Вообще «обижаться» или «бороться» против Кураева, РПЦ это ещё похлеще чем бороться против советского прошлого*

    Большой разницы нет. Советская система стремилась сделать всех одинаковыми, РПЦ тоже. Так что нет особой разницы, какую пропагандистскую машину критиковать – что КПСС, что РПЦ. Обе промывают мозги, поэтому обе не правы. Хотя, конечно, и среди коммунистов были и есть недогматичные, и среди верующих. Но, к сож., немного. Особенно среди занимающих посты. Этим милее принцип «разделяй» и «властвуй».

    *Последнее можно дать обоснование хотя бы верующему человеку, но если человек родился в лоне русской культуры и является Богооискателем, гнать на РПЦ – это от недостатка мозгов и совести на самом деле*

    человек как физический организм рождается от конкретных родителей. Человек как личность творит себя. И это процесс постоянный. И чем больше он личность – тем меньше он стадное животное. А про недостаток мозгов и совести, будем считать, сказано от недостатка аргументов. Трудно любить организации, промывающие людям мозги. Сталкивающие людей. И вовсю использующие бинарные оппозиции. Которые в масштабах общества приносят большой вред. Тут и у большевиков, и у религиозных догматиков и фанатиков много общего. Либо разделяют людей по классам, либо по религии, либо по нациям или ещё по какому-то признаку.

    (Для сравнения – цитаты в #313. Это другой способ мышления. Вот в чём лекарство от фанатизма).

    Что же до А.Кураева, в реплике №#320 конкретно говорится, что там не так у него и почему.

  279. Владимиру: #322: *я весь исписался, потому и дал вам адреса своих писаний и выступлений. Дошёл «до ручки», сечас залечиваю «травмы»*

    Если Вы обращались ко мне, то благодарю за доп.инф. Как я понял, Вы имели в виду список, данный в реплике №315. Времени, правда, пока нет, посмотрю чуть позже. В Интернете сижу далеко не целыми днями, захожу урывками.

    *Довела ваша философия меня*
    Это Вы про меня, Владимир? Примите извинения в таком случае. Могу несколько дней помолчать, мне не трудно.

    *И хотя я пока что временами ещё «экстрасенс и мистик», считаю в теории категорически: если ты христианин, то никаких уступок*

    А я вообще не сторонник ничего категорического. Этот средневековым догматикам было свойственно, а уж философам-то зачем? Тут ни «догм», ни «ереси» быть не должно. Главное – понимать. Понимать всех и вся.

    *Ни розенкрейцеров тебе, ни массонов*
    масонов. А, собственно, почему? Те же Вл.С.Соловьёв и Г.В.Ф.Гегель неплохо разбирались в герметизме, гностицизме и всех этих учениях. А Н.Кузанский, а Д.Пико делла Мирандола, а Н.И.НовикОв, Л.Н.Толстой! Весьма широкого кругозора были люди! И это, между прочим, помогает. Начинаешь лучше видеть общее.

    *Соловьёв Вл. пишет про буддизм в том же ключе, но не столь категорично*
    это и ценно, что менее категорично. Чем категоричнее – тем меньше это философия и больше пропаганда.

    *Для него буддизм – вторая ступень понимания Бога и Природы*
    Вот это важно. Рассматривать иерархически (как когда-то и Иоанн Лествичник говорил о ступенях дух.восхождения) или противопоставлять.
    В этом – отличие Владимира Соловьёва и др.философов, о кот.я говорил (#308,313,318), от Андрея Кураева. Смотрите сами: В кн.«Сатанизм для интеллигенции», как он пишет, «на тысяче страниц объяснялась несовместимость христианства с теософией и буддизмом». Стены ума, батенька (это я ему), все проблемы – в вас! Бинарное мышление – вообще неплодотворная штука.

    *В мире НЕТ бога – медицинский факт*

    ну это Вы махнули! Давайте уж не будем так заявлять. Тем более, что по поводу души, вездесущего Духа, Абсолюта, личностного Бога – это уж точно обращаться не к медикам. (Тут я больше обращался к Владимиру, ну да ладно).

    *Владимир выразил полную концепцию Христианства. В мире действительно нет Бога. В мире его энергии, самого Бога нет*
    я уже высказался по поводу категоричности. Вы это, Антон, заявляете на основании чего? Выученной христианской догмы?

  280. :::::Владимир выразил полную концепцию Христианства. В мире действительно нет Бога. В мире его энергии, самого Бога нет.::::

    Кстати, под богом чаще всего почему-то подразумевается некий суровый (иногда добрый, смотря какое настроение) дядька, которого надо бояться. Это прямая метафора : господин земной- господин небесный.

    Короче, все эти «откровения» через пророков ни в коем случае нельзя воспринимать буквально, как это делают многие верующие (тут кстати тоже чваниться особо нечего, веру очень легко перепутать с некоторыми другими чувствами, каждый должен разобраться в себе, прежде чем вешать ярлыки на других, на Есенина, Пушкина и проч.) конечно никаких пророков не было и никакого слова бога к людям не было. Это – сказка, фольклор. По крайней мере есть множство взаимоисключающих историй. Нужно научиться отделять наслоения от сути. Большинство же «верует» просто всуе – в высшую силу, которая защитит их в трудные минуты. Еще короче: настоящая вера без разума и сомнений не возможна.

  281. Омар Хайам:
    Те, кто верует слепо, – пути не найдут.
    Тех, кто мыслит, сомнения вечно гнетут.
    Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
    «О невежды! Дорога не там и не тут!»

    каждый из этих путей, если он отдельно от другого – не тот.

  282. у него же:
    В мире временном, сущность которого – тлен,
    Не сдавайся вещам несущественным в плен.
    Сущим в мире считай только дух вездесущий,
    Чуждый всяких вещественных перемен.

    Вездесущий. Задумайтесь над этим. А вы говорите – нет его.

    Ещё по поводу Творца и его творения.
    Вот художник пишет картину. В этой картине художника разве нет? Понятное дело, что не физический аспект имеется в виду. Вот скульптор ваяет скульптуру. Разве его там нет? А писатель издал книжку, поэт написал поэму, режиссёр поставил спектакль. Разве их нет в их творениях? Есть, есть, конечно, есть.

    Как написал сто лет назад поэт:

    О, Боже мой, благодарю
    За то, что дал моим очам
    Ты видеть мир. Твой вечный храм,
    И ночь. и волны, и зарю…

    Везде я чувствую, везде
    Тебя, Господь,— в ночной тиши,
    И в отдаленнейшей звезде,
    И в глубине моей души.

    И Ты открылся мне: Ты — мир.
    Ты — все. Ты — небо и вода…
    Ты — голос бури, Ты — эфир,
    Ты — мысль поэта. Ты — звезда…
    Пока живу — Тебе молюсь.
    Тебя люблю, дышу Тобой…

    И другой поэт, ещё раньше:
    Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?
    Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. (Давид, Пс.138:8).

  283. для Tim Smith = довела меня ваша философия = конфузливо прошу у вас прощения. ЭТО я ПРО КЛУБНУЮ философию говорил. не имея в виду лично вашу и вас. Наукообразную. Меня довольно справедливо упрекали в житейскости и потихоньку вытеснили на другой клуб. вы пишете важно понимать всех и вся – я не согласен. Праведный человек не тот, кто знает, умеет , но не делает гадости, а тот. кто НЕ СПОСОБЕН на подлость и не знает её. Но со стороны своей безупречной праведности знает о нюансах и вариантах того. чего не надо. = к 324. суммирую – ваш диагноз (по моему) таков: То, что вы говорите, верно, но тут надо иметь в виду – интересного много, но драгоценное время и ресурс жизни вынуждают нас заниматься теми темами и практиками. что насущнее нам. Когда я говорю о «радикальности и категоричности», я имею в виду, что родившийся человек ПЕРЕСТАЁТ пидеть загробный мир. Когда заростает родничёк на макушке черепа. ребёнок «отключается от чувствознания космоса». Помолился батюшка, дар чудесный у бабушки и пролпал. Тут либо либо. Либо ты видешь души трупов, либо нет. И тогда ты либо жив, либо «немножко беременный». И вот КОГДА ТЫ УЖЕ точно родился свыше = синоним воцеркования, с тебя спадает ветхий человек – ты новая тварь. И тебе НЕВЕДОМЫ происки «лукавого». А философски трепаться ИНФОРМАЦИОННО можно о чём угодно. И это не будет касаться именно тебя.

  284. Алексей Королеву 325. Я ваш абзац заключаю в рамку и «вешаю на стенку» (предлагаю сделать это вам, чтобы вернуться через много лет». (Так я делал с цитамами Брагина.) – Это этикетка-табличка, эпитафия на могиле существователя. А считать её печельностью или ещё как зависит от вашей интенции нащупать связь с пророчеством или утвердительности этого не делать, потому как в принципе это невозможно сделать и этого нет вовсе.

  285. Tim Smith 326. = простор для понимания. 1)тебе надо иметь шесть ног, чтобы ИДТИ по всем дорогам сразу. Либо остановиться и собраться 2) надо однозначно и предметно сконцентрироваться, брать сразу Общее…. === мне этот стих НИСКОЛЬКО не помогает. Методически слабо и недостаточно. вроде буддийской практики Коанов. «Собирание добра для большого вора» /кит./ 327. Бог древнего человека ходил с ним на охоту и рыбалку. Существует в том же исламе множество имён Бога. Сотни. Омар опять «каламбурит» — тавтология один из методов тормозить дурного путника.

  286. 327 = «Вот художник пишет картину. В этой картине художника разве нет?…» === Если ты язчник, то бог во всём. Если христианин или мусульманин – Бог есть личность, и Его НЕТ в миру. ОН сделал мир и человека ИЗ НИЧЕГО. А НЕ ИЗ СЕБЯ, как в индуизме. Сам оставался в сторонке. И ты либо там и тогда ты …, либо сям и тогда… «О, Боже мой, благодарю… » – поэтические «сопли и слюни», умиления. Что годится для некого поиска (и прикрепления к) Славы Божьей, но уж очень приметивно. 21 век – век профессионализма = возможность времени осуществить «вне системность». Мы владеем предметом своего ремесла, естества, будучи не сопряжены с ними. Были времена, только ПОБЕДИТЕЛЬ и силовик имел право и собственность, потом была эпоха воли и власти. Затем Разума. Теперь отношений. Я отношесь ко всему «никак», но только при конкретной надобности, должности, «случайности», возникает пара = знание/деяние. Появление у меня знаний – первый звонок разложения ситуации, дробления мира, умножение реальности (моделирование и симулячкры постмодерна). === ЕЩЁ ухудшения, возникает СОзнание… диффузии и корреляции. Начало беды. Уже Даосы сказали – всё плохое начинается с прекрасного, морального, доброго. СовершенноМудрый остерегается уже на этом начале. (Чтобы вернуться к «бессознательности» и счтранствовать в Едином…) Тем более этим должны владеть христиане.

  287. Алексей Королеву 325 (=329) Через десяток лет моих изучений начали возникать проблески и контакты другого… Через лет 20-30 – повалили сакральные, мистические и паранормальные результаты. От которых пришлось спасаться. В молодости «ля-ля», трёп, а астарости «неожиданности». В молодости «Ом мани падме хум», а в старости геморрой и гигиенические прокладки от недержания. Посмотри на картинку – будда в лотосе и поразмышляй. Это я к примеру. «Дорого платим за легкомыслие и болтливость» – Уже ЕИ Рерих сказала…. «Возможно ВСЁ», можно всё, но не всё полезно – замечают христиане.

  288. Но заметьте, я не отрицаю божественности, я просто презираю ленивую «веру». Представление о божественном естественно для человека мыслящего (в широком смысле «мыслящего», т.е. не озабоченного одним лишь обустройством своей норы, но поднимающего голову иногда и смотрящего по сторонам, хотя бы). Мыслящих людей довольно много, хотя большинство наверное все же живут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как животные, в том смысле, что для них главное «как все», им бы только прокормиться, удовлетворить прихоти, поваляться на диване… Все это известно…Как говорил юный Вертер, человек только и озабочен тем одним, чтобы продлить свое существование, жалкое существование. Но, конечно, нельзя всех брать под одну гребенку: бывают люди, обремененные бытом по самое» не хочу» и при этом на удивление духовные, одним словом ЛЮДИ.

  289. Королёву (не в обиду или порицание) = ваш ресурс тратится на «взбивание сливок» той восточной лягушки, которая потом выбралась из банки. То есть слова-слова, никуда не продвигающие, не преображающие, не изменяющие человека. Даю вам конкретный мой ролик. Мой товарищь (в этом месяце вернулся и тура по ерусалиму) отрицает возможность со мной разговаривасть. если я не исполнил первого условия – не родился свыше. И не приобрёл личный контакт с Богом. Если вы бы всерьёз захотели поменяться. у меня материала достаточно. Можно пробросить тропинку поэтапной подвижки. Вот первый экзамен. = разговор с баптистом 17:02 надлежит вам родиться свыше (картинка пропадает местами). =http://vkontakte.ru/individi?m=10#/video76322218_1435.. (примечание. не делайте акцента бптист он или ещё кто, раз вы мыслитель – ловите суть)

  290. Есть разные религии. Религия есть форма массового сознания. Вера – глубоко индивидуальна. Но тема действительно сложная. Когда произносишь «христианство» – тут же масса всего намешано в плоть до древних предрассудков , с которыми борется сама церковь…

  291. на эту тему есть также заметка «Вера и религия»: http://www.umopit.ru/texts/faith.htm . Которая как раз поясняет эту разницу.

    Алексей прав, почему мы должны по-разному относиться к различным религиям? Для философа все они интересны, все в равной степени служат источником размышления. Как и искусство. Именно поэтому я иллюстрирую некоторые философские идеи стихами и фильмами. Подчас это лучше, чем долгое и скучное рассуждение.

  292. Алексей – опять ВЯЗНИТЕ. Плюнте на названия. Есть вы /если есть/ желание «новизны» качественной и «Бог», неважно как назвать. Но уже если хотете сложностей. то вначале пришлоь бы вам преодолевать религию, потом одолеть веру, а уже теперь вот и заняться личным общением С Богом. Это подчти недостижимая задача для вас. Вера ложится на свой этнос. Еслои вы русский, пусть христианство, но есть ещё и славянизм… Потому какая разница. Обратитесь к Богу. Мой друг (баптист – ВСЯ семья всегда была баптистами) не оригинален. ПРОСТО в один прекрасный момент (фактор готовности), ДУХ БОГА обратился к его духу… И теперь он уже 9 лет с Христом. Вот и все расклады. Я вам дал его ролик, а вы не откликнулись

  293. 336. на какую «эту тему2??? !! Я скоро или ругаться начну или перестану писать. Выполните хоть одно моё условие. Делай раз = посмотрите ролик. Надлежит вам родиться свыше… И ТОЛЬКО по выполнению можно будет говорить – делай два… Плюньте на слова. Вот статья = ВЕРА И РЕЛИГИЯ = ну какая гадость безграмотная некомпетенция – говорю я, Дыб.
    «Вера в Любовь спасает людей» – чушь. Нет вреда больше, чем любовь и вера, скажу я. И буду прав фифти/фифти, как и любое утверждение. И добавлю – чем сильнее средство. тем опаснее последствие.
    «Религия же строится на вере в более абстрактное понятие»… – «абстракция» слово ругательное. писатель совсем НИЧЕГО не понимет в религии, как таковой. Религия правильная начинается с божественного откровения – открылся Бог человеку и заключил с ним договор… И пошло. Вы же гребёте, как дворники снизу. Так НИКОГДА не приподниматесь.Ибо по определениею учёных жизнью называется плесень. Такой фильм они сделали отвечая на вопрос что такое жизнь.

  294. 336. на какую «эту тему2???

    о вере и религии. Само собой. Я просто нашёл продолжение к 335.

    *Я скоро или ругаться начну или перестану писать. Выполните хоть одно моё условие. Делай раз = посмотрите ролик*

    в #324 я обещал посмотреть Ваши материалы, но попозже. Сейчас сижу за не своим комп.и с медленным Интернетом, так что пока это невозможно. Так что не сердитесь.

  295. простите тут в виду интернета. пока писал. появились реплики, интернет их шлёт как-то с зедержками, и всё перепуталось.
    к 338. про шесть ног – моя шутка. ВЫ опять распыляеетесь – вот про что говорил, Омар нас развлекает. что для отдыха неплохо, но не для меня, тупо заострнного на совершенство.

  296. вот опять. сразу возник ответ на мой едва написанный вопрос. это пустяки. У меня нет никаких упрёков за исключением моментов, когда профанируется тема и пробуксовывает работа. А иначе зачем. Озвучить себя, что ли.

  297. Владимир Дыбчик:
    *326. = простор для понимания. 1)тебе надо иметь шесть ног, чтобы ИДТИ по всем дорогам сразу*
    вовсе нет. Понимание чего-то задействует и данные ощущений, и рациональное отражение, и интуицию. Человеку всё это дано, значит – всем и надо пользоваться. А не сводить всё к одному рационализму или эмпиризму, как спорившие до хрипоты умники 18 века. Типа тех же «тупоконечников» и «остроконечников» в сатире Джонатана Свифта.

  298. приведу отрывок из оказавшейся под рукой статьи об уровнях познания:

    Западноевропейская дилемма «либо чувства, либо абстрактное мышление», не давая полной характеристики познавательного процесса, уводит от истины, поскольку последняя требует учёта взаимодействия всех ступеней познания и всех способностей человека, используемых на различных уровнях сознания (психики). Человек, по мысли Ивана Киреевского, должен стремиться «…собрать в одну неделимую цельность все свои отдельные силы, которые в обыкновенном положении человека находятся в состоянии разрозненности и противоречия; чтобы он не признавал своей отвлеченной логической способности за единственный орган разумения истины; чтобы голос восторженного чувства, не соглашенный с другими силами духа, он не почитал безошибочным указанием правды; чтобы внушения отдельного эстетического смысла, независимо от других понятий, он не считал верным путеводителем для разумения высшего мироустройства (чтобы даже внутренний приговор совести, более или менее очищенной, он не признавал, мимо согласия других разуметельных сил, за конечный приговор высшей справедливости)», так как Истина доступна только цельному человеку . Если рационализмом называется философия, которая сознательно избирает органом своего исследования ratio, т.е. формальный рассудок, оторванный от полноты и бесконечного многообразия жизни, то позволительно назвать логизмом такую философию, которая избирает органом своих постижений Λόγος, т.е. разум, взятый вне отвлечения от живой и конкретной действительности, ей сочувственный и её имманентно проникающий, пишет Владимир Эрн, призывая «от схоластики и отвлеченности вернуться к жизни и, не насилуя жизнь схемами, наоборот, внимая ей, стать вдохновенной и чуткой истолковательницей ее божественного смысла, ее скрытой радости, ее глубоких задач» . Сходные размышления есть у Ивана Киреевского, писавшего о «знании гиперлогическом», «суперрациональном», превосходящем знания, выработанные абстрактным логическим мышлением, о том, «которое зиждется на полном единстве всех духовных сил», у Николая Лосского, писавшего о «восприятии «металогических» принципов бытия, лежащих глубже, чем качественные и количественные определения», у Юрия Самарина, утверждавшего, что полная и высшая истина дана не одной способности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, «духу в его живой цельности»:
    «Мысль познающая как орган науки достигает до полного своего развития и могущества только при условии совокупного и сосредоточенного участия всех сил и способностей духа; воля придает мысли постоянство напряжения, побуждая и сдерживая ее; теплое сочувствие согревает мысль и вооружает ее безошибочностью духовного инстинкта…» .
    Данный тезис отстаивает и Александр Мень: «только в органическом с о ч е т а н и и непосредственного опыта, отвлеченного мышления и интуиции рождается высший интегральный тип познания, в котором господствует, по определению Бердяева, «Большой Разум». Он не ограничивает себя узкими рамками рассудка и способен подняться в сферу парадоксального, антиномичного. Он включает в себя все силы малого разума, как целое – части. Именно это позволяет ему простирать свой взгляд от видимых явлений природы до предельных граней бытия».

  299. 342.насчёт моего ультимативного совета – это было для Королёва. Я уподобился неправильной манере, принятой в клубе – сказал вдогонку предыдущему посылу. Я Тиму ещё конкретности не предлагал пока, а только в панорамнообщем виде. Но уж коли речь зашла, предлагаю тоже начать с разговора про рождение свыше.
    к сему , говорят в евангелии 9 слоёв смысла. чтобы понять требуется помолиться – испросить понимание. Сподобиться понимателю по 9 уровням, которые сводятся в одно новое качество непосредственного разумения. И тогда Слово евангелия меняет человека, а до тех пор чтение буковок.

  300. Tim Smith 343. Полностью принимаю с учётом = вот здесь налицо довольно жалкие ПОТУГИ сказать то. что человек не способен, но интуитивно нащупывает. И я говорю примерно про это же. И почти такими же «несовершенными словами». Чтобы понять нечто новое, другое, требуется новое средство. Спрашивается как человеку это сделать? И на этот вопрос чаловечество наработало десяток методов на разный «вкус». Я три часа говорил с пастырем баптизма, доктором бионаук и не договорились. Я ему – у вас мёртвая антропология. идите ко мне. А он мне – да. я мёртв для мира… А ваша умность работает против Бога. Так и расстались. Часть этой записи я даю на контакте = http://vkontakte.ru/audio?id=76322218 =мой разговор с проф. биологии пастырем баптизма. часть из 122 мин – до Христа во мне была пустота

  301. *Я три часа говорил с пастырем баптизма, доктором бионаук и не договорились*
    просто он догматик. Интересно, как он сочетает догмы христианства (про 7 тыс.лет от сотв.мира и прочее) с догмами дарвинизма? Когда на биофаке учатся, их там заставляют не просто изучать теорию эволюции Ж.Б.Ламарка и Ч.Дарвина, а обосновывать её. (К слову – вообще-то есть и другие теории эволюции, но у нас их не проходят). Похоже, у него тоже не всё гармонично в голове.

    #344. сколько слоёв смысла – это схоласты придумали. Но то, что много – с этим можно согласиться. Кстати, глубокие вещи можно встретить не только в Евангелии, но и в других духовных текстах. Не будем догматиками. Читая Дао дэ цзин, Упанишады, Трипитаку и суфиев, вдумчивость и правильный настрой также нужны.

  302. к 343. Я Дыб. говорю = логика САМАЯ приметивная форма разумности, абстиракция – информационно-значковые симулякры понятий моделирования ситуаций. САМАЯ поверхностная коммуникативность. Даже коммуникабельности нет. Ну и так далее. Рацио, прагматика – слова ругательные в моём «тезаурусе»

  303. Ну и упрямый этот Tim Smith. Ну нет чтобы сказать – прослушал я этого биолога и вас… Нет, Тим знает всё наперёд. = «Чукча не читает – чукча пишет». = ЧТОБЫ сделать выводы НАДО заслушать обе стороны, а потом судить. «Кстати, глубокие вещи можно встретить не только в Евангелии, но и в других духовных текстах» === НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ, …..Есть слова мудрецов, философов, умников. учёных. болтунов и т. д. Но только евангелие может поменять человека. Я могу допустить. что китайца може преобразить канон даоде знин и. т. д. Но мы не китайцы. Важно то, что , есть богооткровенно-вдохновенные тексты. Они ПОДКЛЮЧАЮТ нас к иерархам. А есть придумки от человека, рабочие. И им своё назначение.

  304. я о том, что Вы не договорились. Вы сами об этом пишете. А послушать я прямо сейчас не могу, ск.соед-я очень уж низкая. Как сяду за скоростной Интернет – и посмотрю, и послушаю.

  305. к 349. Пояснение к моему разговору с тем биологом (которого вы не хотите слушать). Был такой С. Франк. Смысл и цель жизни полагал в богопознании. А что потом? – спрашивает дыбчик. Спрашивал у священника – этот отвечает: а потом окормлять паству. Но такой ответ меня не устраивает (долгий разговор от 20 лет моих занятий). Я говорю вот хотя бы церковь полного евангелия… Вот князь Трубецкой. И Я сюда же. Трубецкой говорил – типа. а теперь. познав Бога, поворачиваемся назад к людям и, наследовав землю, преумножаем красоты бытия. = Я тому баптисту говорю – я вернулся от Бога и стретил вас, который идёт к Нему. ПОТОМУ мы не договорились. задачи разные. Я его пригласил на лекцию философа кузина, так он ОСКОРБИЛСЯ таким унижением. И я мог бы сказать ему – надо сравнивать ЕГО биологию с философией, а не его религию с моим «богословием». Или его теологию с академической философией. VKMusic 4 = бесплатный редактор коротенький для скачивания материалов с контакта. Перекачиваете вначале на пк свой. а потом слушаете. даже самый плохонький пк потянет.

  306. «Кстати, глубокие вещи можно встретить не только в Евангелии, но и в других духовных текстах» === НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ, НЕТ

    Владимир, Вы же вроде не догматик! Такой ответ, Вы меня простите, совсем не похож на философа. Я бы понял, если бы так сказали фанатичные верующие, которым промыли мозги. Тут та самая бинарная логика. Значит, всё-таки некоторые живущие в России философы не защищены от православной мозгопромывки.

  307. 351. возьмём нашего биолога… когда уверовал. раздал многотысячную библиотеку, жена не выдержала, ушла.(его кстати можно посмотреть а интернете (когда сделаете скоростной). Возьмём меня. Я с женой совсем деградировал (вот такой я податливый) и когда стало невмоготу, предявил ультиматум – бросай Рерихов. Что нужно добавить человеку, чтоб ы он стал другим? – Потому развёлся и спасался 15 лет, вытравляя в себе азиатщину. Кое как с трудом. Ну а смотреть со строны, называя себя философом, за банкой пива, другое дело. Мой знакомый. преподаватель марксизма… говорит пока вино не кончается, купи бутылку, есщи час говолрить будет. Дыбчик не фанатик, не прагматик. а человек СВЕТСКИЙ. И не философ, не учёный, боже упаси. А тот, который временами говорит на темы… Вот ещё в коллекцию адресов. Я выступил перед целителями-энергетами в академическом электротехническом институте. ПОПЁРЛИ меня любители исцеляться. Я этим адресом уже всем надоел = http://vkontakte.ru/individi?m=10#/video76322218_1591.. ==== Новосибирск, Электроиехнический институт (НЭТИ). Пробовал я . Дыб. им методологию целительства втюхать. Куда там. Люди одного метода, одной идеи. Шапка собраний – Управление в развивающихся системах. О них ни слова. = Попробуй за несколько минут. Три раза перебивали, а потом вытурили с кафедры. Пострадал, получается, за Христа, был гоним за праввославную веру. Ивот КОГДА Я определился, состоялся и закрепился, …, я могу разговоривать о чём угодно.. == И вы и любой человек таков = вы даже если говорите = я отдельный и не со всеми, образуете своё не совсеми сообщество (эгрегор). И от своего чина вещаете. думаете. что оригинальны. И статус ваш пыльно-публицистичный. разговор обо всём в постмодерне.

  308. Tim Smith 351. Знаете историю американца УОЛША? «Беседы с Богом»? практика нужна – НУ ХОТЬ КАКАЯ, которая бы цапнула вас в необычное. ИНСАЙТ, сатори, транс, клиническая смерть не дай Бог) и т. д.— И только ТОГДА вы начнёте меня понимать

  309. *практика нужна – НУ ХОТЬ КАКАЯ, которая бы цапнула вас в необычное. ИНСАЙТ, сатори, транс, клиническая смерть не дай Бог*

    а у Вас что?

  310. *Дыбчик не фанатик, не прагматик. а человек СВЕТСКИЙ*
    я так и предполагал. Но почему же у Вас двойной стандарт, когда Вы говорите о разных религиях? Равноудалённости у Вас я не вижу.
    (#348 – это что-то!)

    И что это за ультиматум такой – «бросай Рерихов!»(#352). Если бы супруга стала пить-курить, вот это бы была деградация.

    (По поводу разговора с банкой пива или бутылкой вина – Вы зря думаете, что все философы этим увлекаются. Не все. Алкоголь мешает пониманию высоких предметов, как и курение. Знаете про образ жизни орфиков, пифагорейцев и неоплатоников?).

    *Я с женой совсем деградировал (вот такой я податливый) и когда стало невмоготу, предявил ультиматум – бросай Рерихов*

    я не вижу тут никакой логики. А почему «бросай»? И как можно деградировать, изучая Живую Этику? Противоречие тут у Вас, и серьёзное. Никакой здесь деградации нет.

    См. http://www.urusvati.ru/listovki/spisok.htm – тут и о курении, и о сквернословии, и о здоровом образе жизни. Так что деградацией Вы это не называйте. Они как раз глубоко правы. Неправы как раз те, кто говорит: рожайте побольше! В стране, где большинство населения курит, пьёт и сквернословит. Похоже на диверсию. С родителей надо начинать. И вообще один неглупый человек сказал: лучше меньше, да лучше. Сейчас проблема не с количеством. Проблема с качеством. Ну это я отвлёкся.

    По поводу духовных практик – всё это неплохо. Знание всегда лучше незнания. Широкий кругозор – ограниченности.
    Просто Вы чего-то испугались и решили обратиться к ортодоксальному христианству. Один мой знакомый, напр., так и поступил, когда стал слышать голоса. Помогло это ему? Нет. А вот деградация, или во вс.сл., длительное неразвитие – именно тогда это началось. Сейчас я с ним почти не общаюсь. Иногда, правда звонит, тогда разговариваем. Но общаться с ним сейчас, когда он стал ортодоксальным, стало не о чем. Он весь какой-то напуганный, зашоренный. Не хочет и не может ничего слушать. И уж тем более соблюдать. Проблем куча. Но чем я могу ему помочь? Если бы он обратился ко мне, я бы попытался сделать то, что в моих силах. Как бывший приятель, по крайней мере. А раз не обращается, то что ж? Живи как знаешь…

    И самое лучшее лекарство не поможет больному,если он отказывается его принять.
    Мигель Сервантес.

  311. Когда на вопросы будете отвечать = Tim Smith 351. Знаете историю американца УОЛША? «Беседы с Богом»? практика нужна – НУ ХОТЬ КАКАЯ, которая бы цапнула вас в необычное. ИНСАЙТ, сатори, транс, клиническая смерть не дай Бог) и т. д.— И только ТОГДА вы начнёте меня понимать 353-4-6 = у меня много практик. Уолша знаете? === я вас припираю к нужде сделать первую практику – вы увиливаете, вам хочется оставаться в поле разговоров

  312. 357. = «Но почему же у Вас двойной стандарт, когда Вы говорите о разных религиях? » = я УЖЕ пояснил. Нет такого человека, который бы не стоял на соём пяточке. и с НЕГО обговаривал всё окружение. (см. 352). И вы стоите на своей «точке зрения». И себя вычленить не можете в абсолюьно=объективный инвариант. Всякая рефлексивная позиция крепится своей отправной точкой, как бурёнка к колышку. И ПОДРОБНО обсказал что надо делать = крепиться на свом. Мало того, вы и закрепились в публицистике и статистике. Науке и академизме. Традициях.
    предлагаю вам меня считать норменклатурным антропологом. Я говорю о полноценности человека, базируясь на славянский основаниях и постсоветском европеизме – человек. родившийся в мире православной культуры. вот пример. Почему китайцы столь успешны в боевых искусствах? – У них нет европейской головы и вербальной коммуникации. Я трендел уже всем этим надоел. Потому и предложил адреса. Которые вы, кстати, можете открыть текстами на клубах. а не видео. что ваш пк вполне позволяет.

  313. *Когда на вопросы будете отвечать?*
    *Знаете историю американца УОЛША?*
    был у меня знакомый по имени Джо Уолш. Протестантский проповедник из США. Но, возм., это не тот. К тому же было это страшно давно. Больше ничего пока не могу сказать. Так что бог с ним.
    А что он так Вам (или мне) сдался? Можете просветить, если есть желание. Я же не говорю, что всезнайка. Всё ж не Андрей Кураев. Многого и многих действительно не знаю.

  314. *у меня много практик*
    вот это я уважаю в людях! Вы – смелый человек. Я тоже стараюсь не только понаслышке обо всём судить. Так что тут у нас есть общее.

  315. Tim Smith. Вы иностаранецЮ не русскмий, американец???? так, для ясности знакомства. Тогда будет оправдано иностранное имя.) Я ОПЯТЬ не в том контексте пишу. И вот опять же нестыковни объяснялись бы разной ментальностью. Нет, я прост в своём заходе. Есть Уолш, который написал 6 томиков. И дело опять же не в нём. Суть = ВЫ садитесь за стол и авторучкой и после вопроса Богу, записываете его ответ. Вот эту практику провёл Уолш (он по профессии корреспондент). И вот когда будет «контакт», тогда и начинается результативность (что вовсе и не всегда приветствуется).Православн. Христианин ченелинг не приветствует.) а знание вообще зло в большей мере, чем добро. А многознайка это едва ли не болезнь. 361 появилось пока я тут писал = много практик, это не доблесть, а скорее наоборот. просто есть такая формула у йогов = ничему и никому не верьте, и когда вы убедитесь, что наши советы работают. вы автоматически уверуюте во все положения йоги. когда я стал понимать, я практики оставил вообще.

  316. *И вот опять же нестыковни объяснялись бы разной ментальностью*

    думаю, что причина их в том, как мы формулируем мысли (вот я , напр., не всегда понимал, что Вы хотели сказать, и Вам приходилось пояснять). А ещё в отношении к догмам. Я уже давно избавляюсь от догм, с тех пор, как стал интересоваться самосовершенствованием. И преуспел. Я вообще заметил: над чем человек работает, в том он преуспевает. Вы же не хотели порывать с христианством. Или потом туда пришли. И, видимо, поэтому для Вас христианские догмы больше значат, чем для меня. Так что дело не в языке или в стране. Дело в предпочтениях и авторитетах.

    Я давно изучаю разные культуры, ментальность и т.д. Так что не бойтесь непонимания с моей стороны. Постарайтесь просто выражаться понятно, и я пойму. Я всегда стараюсь понять, что человек говорит. На этом предлагаю от обсуждения моей персоны перейти к более актуальным предметам. Затронутым на стр.17-18. Остальных участников группы тоже приглашаю к обсуждению. А то что-то притихли.

    Г-на Уолша, написавшего 6 томов, не имею чести знать пока. Да и 6 томов – многовато для меня. Неужели нельзя выразить Истину короче? Мудрецу Лао вот удалось это сделать в намного меньшей книжечке.

    С Вами общаться – огромное удовольствие. Но вынужден откланяться, садово-огородные дела тоже никто не отменял. Посмотрите пока реплики #323,327,346,356. Дело в том, что, требуя от меня ответа по поводу г-на Уолша, Вы тоже не на всё ответили.

    А я пока пойду поработаю. До новых встреч!

  317. 362. знать ментальности недостаточно. важно из какой ментальности это делается. Зря вы отказались рассекречиваться (что можно сделать и на контакте в личной переписке) – Это ваше право – просто мне было бы легче говорить «по сознанию». Пока что разговора никакого, а при знакомстве с «личностью» была бы ясня интенция и выстраивание стратегии намерений. Я всё для всех сказал в общем виде, можно теперь, пока ещё совсем интерес не пропал поговорить более конкретно-индивидуально. кстати об огородах – я не увидел даже вашего города. А тот. что в середине на снимке, ну точно американец. Ну это я уже, быть может, лищнее, болтаю. Посмотрю ваши вопросы, хотя заранее знаю. почему не отвечал. И отзовусь.

  318. перечитал указанные пункты 323. 327. 346. 356. Странно, но почти на все вопрогсы я уже отвечал, разве что вскольз,не обозначая напрямую. тем не менее » коротенько» на 1.5 часа сделал аудиоразговор на темы.. А вот дойдут они до вас, зависит не от меня.

  319. *а знание вообще зло в большей мере, чем добро*

    ну, знаете ли, так не бывает. А как же «познаете истину, и
    истина сделает вас свободными»? Наоборот, беды – от невежества, от ограниченности (патриотизм, доведённый до национализма, рел.фанатизм и т.п. – это всё частные случаи).

    #331 – *Уже Даосы сказали – всё плохое начинается с прекрасного, морального, доброго*
    я уже высказывался против категоричности, т.к. она плохо уживается с философским мышлением. И зачастую свидетельствует о том, что говорящий чего-то не знает. Однако здесь, похоже, тот случай, когда без категоричности не обойтись.

    Неверно. Или надо понимать как-то иначе, не буквально. Например, что из прекрасного, морального, доброго можно сделать что-то иное. Но причина этого – не в самОм прекрасном, моральном и добром. А, как правило, в эгоизме и невежестве человека. Не знающего, как приумножить прекрасное, моральное, доброе или не желающего это делать и в результате действующего по своей прихоти. И тогда становится понятно, что нужно. Нужно совершенствоваться, познавать мир, всю вселенную, её законы, чтобы знать, как ДОЛЖНО поступать.

    #340 – *Омар нас развлекает. что для отдыха неплохо, но не для меня, тупо заострнного на совершенство*
    Вы – мастер дихотомий и каламбуров. «Тупо заострённого», это надо было придумать!
    Стремиться к совершенству – да, именно так! «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный».

    А Омар писал, что слепая вера без разума и один разум не ведут вперёд. (У А.Эйнштейна есть похожее высказывание: что такое наука без религии и религия без науки). Я потом долго и нудно говорил о том же. Просто у Омара это выражено в четырёх строчках. Есть у кого поучиться краткости! Вот поэтому я и предпочитаю стихи.

  320. Теперь пора вспомнить о том, что молчание – золото. На этой неделе я много всего наговорил, Вы это тоже заметили. Так что теперь можно и отдохнуть. (Поизучаю тем временем ссылки. Да и др.дела тоже есть, не всё сидеть за комп.).

    Остальные участники группы тоже приглашаются к обсуждению. Всё-таки 7тыс288 участников к сегодняшнему дню! Поактивнее, товарищи, не спим, высказываем своё мнение по любому вопросу, тем тут множество!

  321. Да что тут обсуждать – это же дыбчиковская тема, он тут царь и бог.

    Человековедением все занимается, ххе…)) ему бы уже человеководством пора заниматься, а он все с сачком за бабочками бегает… ;)

  322. от человековедения – к человеководству? Значит, пора переходить нам от теорий различных к практике.

  323. Нам?)
    Ну вот, Дыбчик, давно ведёт практику. Я бы не назвал это кстати пропагандой. У него хорошая стройная концепция, он в неё верит, ведёт сильные «атаки». Можно учиться у него)

  324. #368 – было сказано по его поводу. Действительно, на 19 страницах много всяких умствований. Но и о реальной жизни не надо забывать. Так что и остальным тоже полезно сделать выводы.

  325. 369.Tim Smith – быстро вы свои грядки вскопали (не в калифорнии? – это была несвойственная мне шутка). Нет ничего практичнее хорошей теории – знают уже инженера.. Практикой заниматься в отношении человекоделания – путь к погибели. в 20 гг у нас и немцев был порыв сделать нового человека. Обречено, хотя бы Собачье сердце посмотрите. (Достаточно довольствоваться построением светлого будущего в как это сделано на ВДНХ в Москве было.) Нет, достаточно понимать и очень осторожно, с Божьего благословления нечто предпринимать. Но человеку, вплетённому в ковёр «объективности = бытия/сознания, этого вовсе не стоит делать – будет только хуже. Я тут побудился было помочь человеку, «накладывающему на себя руки» и что бы вы думали (смотрели мои фильмы про экстрасенсов?) – ко мне сегодня на улице подошёл человек и спросил у меня как ему пройти к тюрьме. = Отслеживайте «знаки событий», для начала, чтобы знать, счастеье или беда ожидает.

  326. 370. Я назвал свою деятельность пропедевтикой – это не проповедь. не лекция, это работа на понимание, когда простыми словами, на пальцах, мы пытаемся уяснить что к чему. И через упрощение это, как правило наступает очередное ухудшение. Хорошо, что понарошку и на моделях, хотя бы.

  327. ЧеловекоВодством занимается политика (= искусство управления людьми), человекоЖительством /пред/назначено заниматься экономике. Были 2-3 попытки создать институт человека – обречено. Антропология – изучение аборигенов-дикарей, антропогенез – изучение приматов. Трансмутация Штейнера – насекомоподобность. Люди проекциями на стене пещеры Платона, анализом своих отходов, пытаются изменить «оригинал», с которого рефлексивным методом соскребают аналогии, называя это реальностью. А. Кураев говорил – вот, что вы видете, смотря на меня? – Вы видите мою перхоть. Потому будем довольствоваться зверо и животноводством. И здесь всё запоганили своей генной инженирией.

  328. [ Я тут побудился было помочь человеку, "накладывающему на себя руки"]

    спасибо за благое побуждение, но сначала вам неплохо бы узнать в чем и как можно помочь этому человеку. А то получается «помогаю не в том, в чем нужно, а в том в чем мне самому интересно». Так же как и ищете вы не там, где потеряли, а там, где светлее.

  329. Если я не угадал. значит не профессионал. Но, вспомнил Иванова – он говорил – мне не надо знать ваш диагноз, я беру и вытаскиваю вас из плана болезни. Вы приходите к сапожнику – он смотрит на ваши туфли и всё о вас говорит (по своему), не поднимая глаз. Я пришёл в клуб из целительства… Целителю НЕ НАДО рассказывать о себе. Он расскажет о вас сам (но в пределах своего захода). (важна не та помщь. что человек просит. а то. что ему требуется. пусть им и не осознанно.) МНОГО разных доводов существует. которые я накопил за много лет – вот один – представьте, человек идёт к бездне, ему внутренний голос шепчет. ему кричат со стороны. Человек идёт. Тогда бог ломает ему ногу… парень 26 лет конфликтовал с матерью, я через его знакомую предложил помощь – парень в штыки…. выбросился таки в окно с 7 этажа и разбился. Поэтом был с исковерканной «антропологией». мне интересна человеческая полноценность и я за всю жизнь не могу решить вопроса, стоит ли улучшать людей. или их лучше просто использовать. про искать где светлее. ОЧЕНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ ТЕМА. !!!!!!!! И хотя я критикую того мужика (АААРИС сайт посмотри), тем не менее обрати внимание на его метод лечения с фонариком. = http://vkontakte.ru/individi?m=10#/video76322218_1591..

  330. Вы целитель? А как вы относитесь к С.Н. Лазареву? лет 10 назад я прочел несколько томов его «Диагностики кармы», очнь большое влияние он на меня оказал.

  331. А к кому хорошо относитесь? есть такие счастливчики?

    видюху потом посмотрю, сейчас скорость низкая совсем.

  332. отвечаю Родиону на 379. (А как вы относитесь к С.Н. Лазареву?) = ответ был для краткости и не в моей манере. Правильный ответ «никак». Поясняю по «содержанию» – нет ничего, чему не было бы хуже и нет так хорошо. чему ещё было бы лучше. Плюс квантованность. структурализация. иерархизация, фракциализация. {= для меня нет плохо и хорошо без сравнения.}То есть, для нашего случая, достаточно сказать. что У РУССКОГО «славянина» не должно существовать чакр и кармы. (А потому общности никакой у нас не может быть с Лазаревым.) Для тех, у кого они есть, для того есть та реальность, про которую говорит Лазарев. Я пояснил?. Можно расположить людей на высокой лестнце и каждой ступени и человеку на ней есть целитель своего соответствия. для индуса есть карма, дхарма, мокша… есть карма-йога и много чего, что годится ИМ, но не годится «англичанину». индусы творят своих богов и нарабатывают их мощь (говорит ОША). мои картинки, это фото на клубе (скорость не нужна). у индусов есть Майя-илюзия, у славвян была богина Макеш, Для американца Уолша есть Иллюзия. Если ты В НЕЙ, на тебя действуют 10 законов илюзии. Если ВНЕ, ты сам снимааешь нужное тебе «кино». Гурджиев говорит, на людей, что в основании пирамиды власти, дейстуют 96 законов. По мере высоты количество зависимости уменьшается. … на том «клубе» мне дали 5 минут на выступление. Потому я ВЫНУЖДЕН был начать с реплики – ребята, вы тут фигнёй занимаетесь. Мне потребовалось бы 2 часа. чтобы вывести людей на третью позицию, с которой можно было бы судить «объективно» без деления на плохо и хорошо, а их не было. (Да и не смог бы, скорее всего. – собрались люди «одного метода или одной идеи.)

  333. *как вы относитесь к С.Н. Лазареву?*

    Отличный вопрос! Надеюсь, будут люди, лучше меня знающие его книжки. Что до меня, до сих пор никак толком не ознакомлюсь. Пару раз пытался читать, но наваливаются дела, всё время некогда. При этом (хотя это не очень научно, т.к.сужу не по первоисточнику) знаком с людьми, увлекающимися такой литературой или изучавшими её в прошлом. Впечатление не очень. Не знают авторитетной литературы, довольствуются пересказами С.Н.Лазарева и В.Н.Мегре (а это не идеально чистый источник, учитывая их образ жизни), не соблюдают многих вещей. В разговорах на духовные темы допускают массу ошибок (терминологических и по сути). В общем, поверхностное отношение, не серьёзное. Это удивляет. Если вы занялись духовным развитием, так уж занимайтесь, меняйте свою жизнь, стремитесь к совершенству!

    P.S. Помимо С.Н.Лазарева и В.Н.Мегре, следует упомянуть ещё А.В.Трехлебова, тоже популярного у некоторых. И опять удивляет: почему люди читают книги этих непонятных личностей, которые сами не всё понимают в ведийской культуре, что-то искажают, почему не изучают авторитетную литературу?

  334. *достаточно сказать. что У РУССКОГО «славянина» не должно существовать чакр и кармы*

    тогда скажите это Творцу. Я воспринимаю это как не очень умное высказывание. Когда творилось человечество, никаких русских-нерусских не было. Национализм тут как-то вообще не к месту. Хотя он много где не к месту. Так как является выдумкой человеческого ума. И пользы от него что-то не видно, а вред – очевиден. Кстати, национализм укладывается в примитивное двузначное мышление, о котором я писал выше (#323,351,366). Это тема разговора о логике. Такая логика возможна, но это не самый плодотворный вид мышления.

    В связи с процитированной репликой возникают вопросы. Если у человека есть физическое тело и тонкое тело с энергетическими каналами (тем, кто занимался целительством, это хорошо известно) и энергетическими центрами, то почему у русского это должно отсутствовать? Или каналы есть, а центров таки нету? А как целить? Если в мире действует закон причины и следствия (что посеет человек – то и пожнёт, говорится в Новом Завете, как аукнется – так и откликнется, говорится в народе), то почему именно у русских нет причины и следствия? И кто сказал, что нет? Можно игнорировать эти законы и просто не знать о них (воры, грабители, насильники и просто невежественные люди, причиняющие беспокойство окружающим – вы сами их видите каждый день), как, думается, не знает о них больше половины общества, а то бы вели себя по-другому. Но незнание законов не освобождает от ответственности. Что, неправедный человек не получает в конце концов по заслугам? Получает. И не обязательно в ином мире.

    Если кратко: что должно, а чего не должно быть у украинцев, татар, русских, бурят, башкир, марийцев, каряков, удмуртов, аварцев, даргинцев, кумыков, лезгин – не нам судить. Это – к Творцу. Свои пожелания можно выразить в устной форме, можно письменно. Кстати, всем рекомендую книжку Петра Бормора «Игры демиургов» http://livebooks.ru/goods/igry-demiurgov/. Смешная, легко читается и в то же время полезная, избавляет от некоторых застарелых стереотипов.

    *для индуса есть карма, дхарма, мокша…*
    для всякого человека, живущего в материальном мире, есть причинно-следственная связь, есть должное, есть освобождение («познаете истину, и истина сделает вас свободными»).

    *А потому общности никакой у нас не может быть с Лазаревым*

    да не потому. А потому, что он сам не авторитетный источник. Хотя повторюсь, толком не читал. Поэтому приглашаю других людей поделиться, ответить на вопрос Родиона (#377). Кстати, моя критика выше относится не к нему, а лишь к тем, кого я знаю лично. Один из таких молодых людей – герой моего рассказа на 18й странице (#356). Не знаю, помогли ли ему эти знания, которые он получил из книг о духовности. Но уже неск.лет с ним творится что-то не очень приятное. Начались необычные ощущения, и он стал «спасаться» в лоне правосл.церкви, то есть у догматиков, которые едва ли могут помочь. Проблемы не исчезли, насколько я от него слышал. Поменялся ли его образ жизни, не знаю, т.к.мы не видимся, он уехал в др.город. Но судя по всему, нет.
    Что стало с прочитанным, усвоилось ли – тоже не знаю. Мне кажется, он как-то сразу всё забыл. Или делает вид, что забыл. В общем, чудит парень. Впрочем, дело его. По существующему закону о свободе совести каждый имеет право на свои рел.убеждения. Вот и пусть выбирает что хочет. Поэтому разубеждать его не вижу смысла.

  335. Смиту 381, 382. Давайте назовём русских славян буквой абвгд… или какая вам нравится. А тех. Которые… назовём ДРУГОЙ буквой – надо же как-то различать. Чтобы снять «национально-этническое пристрастие». Это РАЗ. А Два, теперь в свободном отношении рассмотрим стезю совершенствования. = Есть люди, которые пользуется системой чакр, есть, которыми ОНА пользуется. Но начиная с людей типа арабиста ВАШКЕВИЧА, человек способен высвободиться из паутины индусского чародейства. И это чрезвычайно неоднозначно и не просто. Я говорю у нас НЕ должно быть коллатералей и меридианов, что у китайца, а мне – европейский метод Фоле… = И не доказать. (ЗАКОН ТАКОЙ = ***Клуб любителей философии и психологии*** = Мысль дня: Когда человек ищет, чем подтвердить свои параноидальные идеи, он всегда находит.)
    У Смита в реплике представлено сознание одномерное. Тогда как уже сознание его самого НЕ объединено и не контачит с сознанием его сыновей (на аватарке). Начните с дискретности… Повторяю.надо же как-то различать, означковывать. У вас типичное западание внутрь слова и служение ему. Мы берём дорогу и ставим верстовые столбы – один участок дороги не лучше других, но может быть опасным, тогда ставим дорожный знак. Поле боя делим на КВАДРАТЫ. Чем один лучше другого. Ну а «линию жизни» поделили на национальности, этносы. Народности, расы… ЕСЛИ вы намечаете цепочку совершенствования, вы в разных нациях = читай, «специализациях», находите нужное. Только лишь и всего лишь. Дао – индуизм. Затем идёт ПОКРЫТИЕ исламом, потом «закон» иудаизма, а поверх Слово о Законе и Благодати (читайте Иллариона). Человек полуродившийся видит призраков развоплощения, но человек (=христианин) родившийся не видит ни потустороннего мира ни посюстороннего. Поэтому православие НЕ занимается оккультизмом-магизмом, и паранормальной эзотерикой – чвем недовольны люди Реальные. ОДНАКО, – тут я Гаршину посоветовал бы послушать фильм Пахабова – можно, будучи здесь, в действительности, пользовать паранормальность. Вы знаете что такое парамедик? – Это Реаниматор. Человек, ИЗВЛЕКАЮЩИЙ пациента из вегетатива (которое есть психосоматика со всякими там «астро-сомами»). А парапсихолог? – Это уже что-то пограничное…
    ЛАЗАРЕВ внутри индусской парадигмы, Похабов – внешний, внесистемный пользователь. Уже Карма йога снимает проблему Кармы через Дхарму, а далее Мокша… Европеец же РОЖДАЕТСЯ не в магии природы. Но в культуре. Человеку природы приходится есть то, что растет под его ногами, но человек культуры может есть всё, что есть в магазине на его улице. Он адаптирован к любому завозному продукту с любого континента.
    Можно выстроить тропинку выхода из природной зависимости. Карму «побеждает» агни-йога (Рерихи). Рерихов побеждает Кураев. Любитель Толкина (оттягиваейся на Властелине колец и Философском камне). Ну а мы победим Кураева. Вот такое «отрицание отрицания». (Привет кудрявцеву-диалектику.)
    Слишком длинно получается, нет возможности разъяснить детали. Тут начинается сфера и мир феноменологии. Смит НАПРОЧЬ сюда не включается. Как я ни пробовал. Одни стандарты и стереотипы мышления от МНОГО культурья. (Сам сказал, владею многими…) /подчёркиваю во избежание двусмысленности – это не ругательство, а специфика человека социо-политизированного. Интернационалиста/.
    Тот Смит, что в середине, говорит о себе = «/про национальности/ – не нам судить. Это – к Творцу»… Потому что Тим УЖЕ родился и существует ПО ЭТУ сторону «жизни», а вот для сына. Что слева на фото /не знаю насколько говорить этично/ – момент суждений по разницам вопрос не праздный – парня мучает действительность. НЕТ общего сознания, все поделены (на плане жизни).
    Для вас Лазарев «абстракция» и этикетка, а вот Похабов рассказывает какой мир окружает людей типа Лазарева. У Померанца близкий по типу средовый фактор, что у Лазарева. = Для «трофического менталиста» (назвал с потолка примерно) – карма, для русского эзотерика – причинность. Для специалиста складского помещения = ЛОГИСТА = важна очерёдность доставки товара. Для славянина – судьба и доля. И, замечу вам, это совсем не одно и тоже. Поверьте мне на слово. Спе

  336. Тема клубу (Гаршин, Смит). Плохо и хорошо – оценки.
    Грех, нравственность, преступление, доблестный подвиг = превышение нормы, резюмируемые, фиксируемые в инструкциях, запечатлённые в протоколах и вердиктах суда. За «минус» преступление расстрел. За «плюс» преступление – награда.
    ТИМ СМИТТ говорит – пары, дихотомии, бинарности тут место длинной его цитате.
    Человек ТОЛПЫ, услышав «Лазарев, это ПЛОХО», западает в линейную оптимизацию «железного Феликса» – виновен = казнить. Карательный меч правосудия не дремлет в руках Слепой Немезиды, или как её там. У народа ведь как – если плох, значит виновен, если виновен расстрелять и уничтожить.
    Совсем иначе у философа – плохое, значит «чёрный костюм» – кожанки на мотоциклах Сатаны, а хорошо, значит индийские подштанники ангельских созданий на облаках радости. Но круг замкнулся – лучи встретились с материалом и возник ЦВЕТ, Чёрный смокинг стал символом успешности пользователя вещей. Плохое стало хорошим. Слава Зайцев, Р. Виктюк любят разноцветные пиджаки, Ну не любят они чёрно-белое «кино».
    Плохо и хорошо – всего лишь оценки. И что нам с ними делать решает пользователь ИЗ ДРУГОЙ реальности. ДРУГИМ сознанием и от другого естества.

    «Чёрненьких» – в шахты добывать полезные ископаемые. Горняки. Матершинников – на передовую в горячие точки…. Боевики (драйв, кураж, адреналин – упоение и восторг боя). Всем находится своё место, не может быть недовольных – всяк «велик на своём месте», в должности соответствия и предназначения. (Зла в принципе нет, жертва ХОЧЕТ быть уничтоженной. На кулинарном блюде написано «съешь меня».)
    Пацаны работают на паханов, паханы – на Закон и порядок (служат делу чести). Закон обслуживает сильных мира сего. Он для удобств культурного человека, но не человек для него. Закон для удобства знати и защиты прав граждан. («Гражданин» – человек городской, не податный, свободный.)

    Настоящее существование «граждан-персон высочества, сиятельства и благородия» начинается после метанойи и антиномии. «Путник /буриданов (?) осёл/ довольствуется НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ учением, и теряется на развилке противоположностей между двух морковок. Ища /технический/ ВЕКТОР движения, но не скаляр умиротворения от натуральной алгебры.

  337. Мои советы = рекомендации – предложения тем. Кто хочет поменяться, преобразиться. Развиться. Состояться и т. д.
    Если человек срывается с восхождения. Он оказывается у подножья той горы, на которую поднимался. Возвращаетсмя к своей точке отсчёта. Потому в любой последовательности (в системе с «гравитацией») важен первый пункт, а не последующие. НИКОГДА солдат не станет генералом. Надо НАЧАТЬСЯ с генерала, и карьерой подогнать под себя свои периферии. Привести себя «внешнего» к себе – внутреннему достоинству и титулу, чину, статусу. Нужно уметь взбираться так, чтобы ты в случае падения, упал бы не к основанию горы, а только на предыдущую площадку. Это будет «непадательное состояние» – условие в котором живёт христианин.
    Если я изложу очередной раз свои «назидания», будет так, как и было – никак. Потому я рекомендую самому «ученику» освоить и проштудировать важные аксиоматические, аксиологические пункты развития. Как то:

    непадательное состояние. (я уже обсказал только что)
    Древнегреческая Хрия. (это тебе не теза-антитеза и синтез)
    Холкидонский принцип (доктрина). /4 положения/
    Теорема Гёделя. (достаточно одного тезиса)

    Когда по своему желании, по своей воле – по СВОЕМУ свыше благословлению ты начал и, поработав, приобрёл навык, это будет совсем другое, чем когда тебе вложили в рот, хотя и обязательной, но по чужой программе.
    Так холкидонский принцип говорит мне. Что НИКОГДА мысль не переходит в дело, а дух в плоть.

    Сразу даю экзаменационный вопрос, вот я собрался на лекцию =
    26 мая в 18-30 состоится Публичная лекция «Философские рекомендации для правильной и достойной жизни». Лектор Василий Иванович Кузин, кандидат философскиих наук, проректор НГТИ. /= это наш театральный институт/ (конференц-зал, 4 этаж, вход свободный)
    Философию иногда определяют как попытку из знания устройства мира вывести правила для человеческой жизни. Как человеку жить? К чему стремиться? Что в нашей жизни важно, а что несущественно? О вариантах бытия человека, предложенных мыслителями за многие века философствования лекция В. И. Кузина.
    == найдите методическую ошибку лектора =
    Я /дыб/ говорю – таким заходом никогда не улучшишься.

  338. начнём с последней реплики. Не знаю, что имели в виду Вы, Владимиp, а я отвечу, как понял сам.

    «Философию иногда определяют как попытку из знания устройства мира вывести правила для человеческой жизни». Мне кажется, надо начинать с человека. «Познай себя» – советовала Фемоноя, Фалес и другие античные мудрецы. Сократа, напр., мало интересовало, из четырёх или из пяти первоэлементов состоит материальный мир. Он говорил о душе. И потом, философия как «знание устройства мира»? Хм. Не естественные ли науки этим занимаются?

    В.Кузин: о вариантах бытия человека, предложенных мыслителями за многие века философствования
    В.Дыбчик: таким заходом никогда не улучшишься.

    А как Вам сборник «Великие моралисты» А.А.Гусейнова? Там как раз собраны этические учения разных времён и народов. Вы не верите в их эффективность?

  339. #386 – благодарю за старания. Не хотелось Вас так утруждать. Кучу времени и сил потратили, похоже. Не хотел бы быть виновником этого. На днях доберусь до относительно быстрого Интернета и посмотрю. Ссылки на сам фильм и аудиозаписи можете мне прислать в личном сообщении. Хотя я могу и пролистать странички этой темы и пособирать их.

    Первые впечатления.
    К сож., Вы иногда излишне лаконичны (http://vkontakte.ru/photo-16299969_263157245, http://vkontakte.ru/photo-16299969_263157249 – человеку, впервые взглянувшему на ТАКОЕ, мало что понятно. И уж тем более на ТАКОЕ: http://vkontakte.ru/photo-16299969_263169293. Много слов, налезающих друг на друга и чрезмерно скромные подписи. Хотя можно было пояснить, что это, к чему и в каком порядке смотреть: сверху, снизу, справа, слева. http://vkontakte.ru/photo-16299969_263169311 тоже малопонятно). Возм., в фильме будут нормальные пояснения, тогда станет понятно.

    http://vkontakte.ru/photo-16299969_263157282 – забавно: «если я ВОЙДУ В ТЕАТР, я могу оказаться заложником процесса, я же должен оставаться пользователем ВСЕГО. Владельцем театра жизненно-сцераных персонажей и сюжетных перепитий, интриг и колизий». Вы прямо хотите на место Демиурга. Оно Вам надо? Когда Вы, я или кто-то другой слушаем стихи или музыку, мы что стараемся? Войти в неё, прочувствовать, понять ощущения автора и его мысль/посыл/идею. А не стать владельцем этого произведения.

    По самой первой картинке (http://vkontakte.ru/photo-16299969_263157245): её я, кажется, понял. Она иллюстрирует рост человека от ограниченного сознания к родоплеменному, национальному и наконец – всеобщему. Возм., было больше смысла сделать уровень улицы внизу, а уровень философии – сверху. Как крыша, которая покрывает разные комнаты. Так и общее, как правило, находится НАД частным, а не под ним.

  340. Вот Вы говорите, что философия наднациональна, надчеловечна. Очень хорошо. Ведь и правда – учение античных мудрецов мы не называем греческим. У орфиков, пифагорейцев, стоиков, неоплатоников много полезного и для нас. Для всего человечества. Как и у суфиев, ведантистов и даосов. Эти учения – не национальны. Они – наднациональны. Духовны. А это шире любой национальности будет. И потому до сих пор не устарели.

    Сказав правильные слова о философии, Вы, однако, не следуете им. Какая ж тут надчеловечность:

    #384 *Давайте назовём русских славян буквой абвгд… или какая вам нравится*
    - никакая. Если она служит для разделения и противопоставления.

    *А тех. Которые… назовём ДРУГОЙ буквой – надо же как-то различать. Чтобы снять «национально-этническое пристрастие»*
    Вы его, напротив, создаёте. И снова выстраиваете бинарную оппозицию. Ну никак без них!

    Помните, я сказал как-то (#383): Когда творилось человечество, никаких русских-нерусских не было. Посмотрите с точки зрения Творца, создавшего Землю и всё человечество на ней. Вы же хотите не с этой точки зрения посмотреть, а с позиции этнографа или политика. Это уровень пониже. А ведь из космоса наша планета выглядит единым целым. Никаких границ между странами и народами там не видно. Именно такой она и была создана. И только люди начертили на ней всяких линий. Насмотревшись на политическую карту мира и наслушавшись новостей по ТВ (мозгопромывка), мы переносим эти условности на реальность. А в действительности этого нет! Это – выдумка людей (политиков, разделяющих народы), условности. Тем более, в истории они много раз менялись.

    Разговор Гендальфа и Сарумана:
    - Мне больше по душе белый цвет, – сказал я.
    - Белый! Ха! Он хорош для начала. Но белые одежды можно выкрасить, белый лист исписать, а белый цвет – разложить.
    - Тогда он уже не будет белым, – ответил я. – А тот, кто начинает расчленять целое на части, пытаясь понять природу целого, уже не будет мудрым.
    (Джон Роналд Руэл Толкин. Властелин Колец. Первая часть).

  341. Tim Smith 387. Да. Именно с себя-человека надо начинать. 388 = посмотрю на досуге конкретно с учётом сносок. НЕ понимаете вы пока что меня. Делайте интернет быстрый. вы пишете = «Ссылки на сам фильм и аудиозаписи можете мне прислать в личном сообщении. Хотя я могу и пролистать странички этой темы и пособирать их.» – личное сообщение, это какое? На контакте? Вы сказали, что не можете смотреть фильмы…. что значит пособирать их? Есть у вас скайп? Вот это личное. Кинте мне адрес на моём контакте в сообщениях, если хотите. Но пока сдвигов и перспектив не вижу. Слишком вы экстроОрдинарен. С идеей национальности не поняли. Например. И про цвет, мне кажется, вы не в тему. (Может я непонятен.) И про театр (я подробно не смотрел ещё) в контексте, но вы не поняли мой вектор. Поясняю. Я работал как-то монтировщиком декораций в драм театре. Мы пошли к товарищу с замдиректором нашим. Надо было взять вина, чтобы не спустыми руками явиться в гости. К кому подошёл мой замдиректор? Не к продавцу, не к сторожу или дворнику, а к директору магазина… К равному себе. Я вас пригласил «в клуб сенаротов» «НА театр», а вы мне – хочу с артистами, получить удовольствие от участия в перепетиях. В массовку, в гущу, в толпу хочу.
    А про БИНАРНУЮ оппозицию вообще мрак. Кому я писал, спрашивается. См 384 = ТИМ СМИТТ говорит – пары, дихотомии, бинарности тут место длинной его цитате.
    Человек ТОЛПЫ, услышав «Лазарев, это ПЛОХО», западает в линейную оптимизацию «железного Феликса» – виновен = казнить. …… У народа ведь как – если плох, значит виновен, если виновен расстрелять и уничтожить. ==== ваша фраза = благодарю за старания. Не хотелось Вас так утруждать. Кучу времени и сил потратили, похоже. Не хотел бы быть виновником этого. = означает, «не трудитесь, не в коня корм».
    ага, посмотрел сноски которые вы смотрели. Хотите разговор к ним, пишите. Пошлю аудио. Ведь вы фильмы не можете смотреть. (?)

  342. иногда есть возм.сесть за др.комп.и попользоваться быстрым (относительно) Интернетом. А пособирать – значит посм., какие ссылки Вы тут оставляли по ходу дискуссии и воспользоваться ими. Скайпом не пользуюсь, пока не до него. Да и скорость не та.

    *личное сообщение, это какое? На контакте?*
    да

    Не хотел бы быть виновником этого. = *означает, «не трудитесь, не в коня корм»*
    не совсем. Не хотел, чтобы Вы так много тратили сил на мою мало значащую в масштабах мироздания личность. А вдруг действительно не в коня? Обидно будет – столько сил впустую. Др.дело, если и другим будет полезно, тогда это ещё оправдается.

    На этом откланиваюсь, дел очень много в эти дни. Ибо не все из нас на пенсии пока что.

  343. Родион задал актуальные для нашего общества вопросы (#377,379). Я, как мог, тоже высказался, хотя понимаю, что коряво (#381). Ну не специалисты мы с Владимиром, думаю, он согласится в этом со мной. Так что давайте посоветуемся с теми, кто знает восточную культуру «из первых уст», а не в пересказе С.Н.Лазарева, В.Н.Мегре, А.В.Трехлебова (и уж тем более не от предвзятых пропагандистов РПЦ). Поэтому предлагаю задать все эти вопросы на http://vkontakte.ru/club5206386. Там будут рады помочь, наверняка они в курсе. Возможность создания новых тем в данный момент ограничена, но названия новых тем для обсуждения предлагается вводить здесь: http://vkontakte.ru/topic-5206386_22646976.

  344. Из авторитетных источников по ведийскому знанию можно привести книги Шри Свами Шивананды, Андрея Сидерского, Сергея Пахомова (см., напр.: Теоретические основы хатха-йоги http://absolutology.org.ru/pakhomov_2.htm). Из аудиоресурсов – лекции на http://radharani.narod.ru/lectures.htm. Очень интересные и глубокие, порой с юмором, на многие вопросы отвечают, даже на такие, о которых наука не знает, что сказать. Рекомендую ознакомиться с двумя первыми: «Вечная мудрость Вед» и «Закон кармы». Этого пока хватит. Когда (и если) будут вопросы – обсудим вместе, спросим у людей знающих: http://vkontakte.ru/club5206386.

  345. Почему знания историка убивают философию? Философ должен стремиться к Истине, а Истина – это то, что есть.

  346. Тиму предлагаю посмотреть фильм = если уже он провалится под свявянскую культуру, то уже сказать мне будет нечего. = освоение твоих народных традиций (народн. целитель Алтая открывает 8 чакру, которую наши священники захлопывают)

  347. Тиму предлагаю посмотреть мой. дыб. фильм = расширение сознания. формирование. вегетарианство. кругозор 3:13 на примере Задорнова отчасти задевает тему уровневости – не надо быть хуже, чем Лайтман. Индусы хуже. потом они принимают ислам и лишаются чсакр…

  348. Королёву 395. НЕТ истины в сущем, в мире и действительности есть только её проекция, называемая по разному. в том числе «правда» «Не в силе бог, но в правде Его»). Вы, Королёв сами УЖЕ (сужу по фото) лучше истории и своих слов, но упорствуете в стремлении себя ухудшить. Философия была ВСГДА поверх и против истории и культуры.

  349. Tim Smith 394. Что то вас понесло в обратную сторону. Начали с Лазарева (куда ни шло – «европеец»). Я вам пекомендовал «покрытие» Похабовым. Не вняли. И подались туда где ещё хуже Лазарева. НО, если вы скажете, что вы индус, ради Бога. ИМ это НЕ вредит. «Каждой конструкции своя инструкция». В ОБЩЕМ виде не решить ваших актуальностей. Сколько бы вы не разглагольствовали, досточно переспать с китаянкой, циганкой… и сразу отрезвеете от вашего романтического умозрительного флёра. посмотрел я вашу сноску. Вот, заметил, 6 школ индийской философии. … Я знакомился с 7. и йога считается ПРАКТИКОЙ санкхьи. а не одной из 6 школ. Но это детали. 5 школ китайской философии, и получается, что вы готовите себя в служанки европейцу. З А Ч Е М ? Нет, ну конечно, много есть интересного в мире, вот сегодня по тв «Тайный мир насекомых», но тратить свой драгоценный жизненный ресурс на чужое, непозволительное расточительство.

  350. #397 Утверждение, что абсолютной истины нет, как минимум голословно :) Есть объективная, практически не зависящая от человека истина. Иестина – это то что есть. А чего нет, на то и суда нет.

  351. ИСТОРИЯ НЕ МОЖЕТ УБИТЬ ФИЛОСОФИЮ. Если это действительно история и действительно философия.

    З. Ы. Или вы боитесь Истины или даже истины?

  352. Я «боюсь» людей. которые упорствуют в своём заблуждении и ошибках. У еврея 613 заповедей в Законе. Запрещается писать весь день. Пописал – согрешил. Поклоняются богу Иегове = СУЩЕЕ, ему эквивалентом Золотой телец (расовое-потомственное растовщичество).Сущее, это то, что ЕСТЬ. Но потом пришёл Христос и ….

  353. @#401: «Я «боюсь» людей. которые упорствуют в своём заблуждении и ошибках.»

    !!!!!!!!!

  354. #401 Иногда можно очень сильно испугаться себя

    Иегова – это еще и христианский бог, не только еврейский.

  355. Там всё очень сложно с Иеговой на самом деле)
    Но если начать разбираться все пересоримся)

  356. Но христианам от него не так просто отделаться ) А вообще спорить на тему религии дело неблагодарное

  357. Христианам лучше просто смотреть на Ветхий Завет поверхностно, а если и проникать в его глубину, то очень осторожно.
    Лучше оставаться в Евангелиях и в Церкви, на Ветхов Завете основано в христианстве много сект, например Свидетели Иеговы.

  358. Да наверно и мало кто из христиан читал ВЗ – слишком уж он большой и нудный ))

  359. Согласен с Антоном! Многие начинают читать Библию «с начала». И окунаются в мир войн, предательств, жестокости, вероломства. И рано или поздно останавливаются. Гораздо лучше начать с Нового Завета. Хотя бы одну Нагорную проповедь Христа почитали. От этого – огромная польза!