Экзистировать и трансцендировать.

Поделитесь не теор. знанием, а опытом, как вы впадаете в экзистенциальный транс.


111 комментарий на «Экзистировать и трансцендировать.»

  1. Вальтер, Вы что имеете ввиду? Медитативные практики?
    Очень интересная тема. Наверное лучше всего смогут ответить медитирующие. Судя по обильным ответам, здесь нет таких =)

  2. Ха…надо ж так рассмешить молодую… вы просите разъяснить последовательнологичнопостроенное, эмпирическивыверенное объяснение экзистенции…

  3. Вальтер имеет в виду сопереживание?

    фильм просматриваю, в котором наглядно представлен срач нашей почас говнистой действительности.
    фильм «Точка» Юрия Мороз про российских шалав. у меня 100% транс вызывает просмотр.

    поработать охранником в морге, куда привозят трупы абсолютно разных людей с абсолютно разной жизнью, с абсолютно разными причинами смерти. Вот задумаешься! :) )

    да сейчас тупо в окно достаточно посмотреть – жись-то наша какая. Хотя она и была такой, если вспомнить сюжеты из Достоевского: пятилетняя девочка на панеле. Неоднократно же видим на улице бездомных или пьяного человека, который спит раздетый в 40-градусный мороз … и проходим мимо.

    Едешь по городу в маршрутке … реально, в какой-то экзистенциальный транс погружаешься от мелькающих мимо «сюжетов».

    пи.эс. хотя можно и без «сюжетов» …
    просто наблюдаешь за протекающей жизнью вокруг … как всё идёт своим чередом … люди, машины, облака, животные, дома, дуновения ветра, насекомые, горизонта даль …. и чувствуешь какое-то вдохновение (вспоминается фильм «Красота по-американски»), ведь я есть … худо-бедно…а существую, как и все … и в этом какое-то волшебство … сопричастность…
    что-то в этом есть (с)
    (с хорошей «накурки» такого рода «созерцательство» получается особенно хорошо:))) )

  4. бывало так: живёшь в нашем пёстром мире и всё тебе чего-то неймётся, чего-то смертельно не хватает. дисциплинируешь себя, совершаешь какие-то аскезы, поступки безумные(или разумные – в зависимости от того, чего ты хочешь/боишься/что считаешь правильным и нужным…), развенчиваешь свои привычки… – и таким образом постоянно изменяешь своё состояние сознания, уТверждаешь какие-то изменения. и постепенно вдруг сама Жизнь , Вселенная или зовите-как-хотите приводит тебя в ту ситуацию , в которой всё разрешается Так-как-надо!! Если до этого просто крыша ехала, то в процессе Этого её вот-вот-срывало и сорвало окончательно когда до самых действий дошло. А после:вместо крыши-небо голубое, все вроде счастливы(до времени) и новый виток на горизонте!

  5. Утром, главно не говорить – скажешь слово – уже проснулся, идёшь по улице и не думаешь. Смотришь – дерево…

  6. порой достаточно взглянуть в окно, послушать лунную сонату, или уж совсем принять что-нибудь психотропное и покинуть границы сознания естественно в должном настроении.

  7. Не совсем понимаю, что такое экзистенциальный транс, но, скорее всего, он связан с разобранностью сознания и бытия, выпадением из бытия

  8. по-моему экзистенциальный транс-это выпадение из общих стереотипов..

  9. #3 Андрей ҳ̸Ҳ̸ҳ Никитин

    Андрей, это единственное, что позволяет адекватно оценивать мысли философов. В противном случае нужно действительно обладать очень зоркой интуицией.

  10. Разум и Экзистенция решительно никогда не пересекаются! Согласно этой идеи, следует утверждать, что у каждой из этих » вселенных» свое ничто и свое бытие. А вот когда человек, каким-то чудом, сможет распнуться между ними – это и будет экзистенциальным трансом!!!

  11. Елена, это в каком же ракурсе? – очень категорично пишите))) – а некоторые экзистенциалисты, так не считали)

  12. Андрей: экзистенциализм к христианству не имеет отношения.. , чтобы там не писали про Марселя и Ясперса..).

  13. ох понаписали то)) и что, Или-Или?)) Кьеркегор всегда балансировал на грани).

  14. А какой у Вас вопрос? Смотря как рассматривать христианство. Если считать его системой,имеющей свои параметры-это одно, если считать направлением выражения-другое. Религиозную философию, следует отделять от богословия и экзистенциализма. Сам экзистенциализм, к христианству относится косвенно, или вообще не относится. Условное деление: Хайдеггер-Сартр, Марсель-Ясперс. ( атеистический и религиозный).

  15. Елена, спасибо, но за что «простите» то?))) Кстати, не подскажете, где в Москве можно приобрести литературу (магизины и пр.) по фил. и психологии. Меня интересуют феноменологи. И еще, не знаете, был ли сделан перевод книги Гуссерля «Формальная и трансцендентальная логика» на русский язык. Если да, то где можно достать? Спасибо.

  16. Ваш здоровый формализи, Василий заслуживает уважения! Я понимаю, что мысли высказанные здесь, как минимум сыры, а по сути даже неуместны. Но поверте, что я могу их защитить и оправдать не выходя из контекста, очерченного самой традицией экзистенциального философствования. Для меня «экстремумом» не предел функции, а призыв в бесконечность! Поставить еще один камень на эту » Вертикаль», – разве не благородный риск? Хотя и понимаю, что могу разбиться не на шутку! Давайте подискутируем и смело попытаемся найти истину, удовлетворяющую все стороны, и не будем спорить, ради только своей выстраданной правды! Ерниченье можно упредить, если вспомнить опыт своих размышлений, где непогрешишь против совести ( и философской совести ), когда в конце концов признаешь, что если и была здесь какая-либо удача обретения, она всецело обязанна самоотречению. Или Вам так не кажется?

  17. Андрей, в «Библио-глобусе» Вы найдете то, что ищите и, возможно, в «Словянно-Греко-Латинском Кабинете»!

  18. Лена, да не ёрничал я… – простите педанта))) Тоже никогда пределом функции не считал. Напоминает хайдеггеровскую заботу, как вектор… Про самоотречение-не понял.. обретение, конечно идет через отречение…

  19. Елена, и все же, все же. Вы практик? О распятии говорите как экстазе вами испытанном? Или это теоретическое бла бла бла?)) пусть даже по совести философской?

  20. Не могу понять, где этот «Славяно-греко-латинский кабинет» находится, и что это вообще.) «Библио-глобус» нашел в нете.

  21. У «С.Г.Л.К» была своя лавченка на ст.м. «Спортивная» – сейчас, я не в курсе.

  22. Уважаемый Андрей, Ваша язвительность благотворна! Что касается отрыва от тела – давайте разбираться без установок ( по-возможности ). Для удобства не будем пока вспоминать ни «экстаз» ни «категорического императива» – без авторитетов чеснее, соглашусь! Вспомним смерть Сократа и вспомним, что в Его время еще не было словечек-терминов отрывающих разум от тела, самообманов в самодостаточность. Маски слетают на смертном одре! Сократа ведь тоже обвиняли во вранье , а знаменитая Его ирония – притча во языцах. Ну вот Он умирает ( помните Его последнее слово ( о петухе )?). Всю жизнь Он жил словно без тела и размышлял о занебесном, а теперь вот – конец! А Он о каком-то петухе! О жертве богу, в покровительстве которого он уж точно теперь никогда не будет нуждаться (Асклепий). Чему обязанно такое похвальное благочестие – уму или телу? Именно всилу того, что Его разумение всю жизнь было как бы без тела, а в момент Своего отхода Он был дальше, чем когдабы-то нибыло – встречается, что? – Тело! Какие последствия решал Сократ? А с любыи другим человеком разве не так? Не встречаете-ли и Вы свое тело только тогда, когда умом отрываетесь от него.Какое представление смог бы составить человек о своем включенном в жизнь теле, если бы небыло принципиального «вне»?!

  23. Елена, я не язвил. На счет встречи тела – вопрос глубокий, хоть и простой до нельзя. Ведь это очевидно, в конце встретиться с тем, чему так мало уделялось внимания, что так незаслуженно опускалось и выносилось за скобки. Я бы сказал больше, но не могу. У меня есть на то причины.

  24. Надеюсь не смертные! Но как бы там ни было – мужества, Вам точно не занимать! До встречи.

  25. Елена: читаю Ваши..( не знаю, как назвать) – что это? самореализация, графомания, или ещё что?) состояние, явно нездоровое ( уж простите).

  26. «Условное деление: Хайдеггер-Сартр, Марсель-Ясперс. ( атеистический и религиозный).»
    То-то что условное. Как это тут говорили, экзистенциализм к христианству не имеет отношения? Что такое христианство (христианский догмат), нет надобности определять, но не зависит ли наш ответ об отношении от того, как мы станем понимать экзистенциальную философию и кого станем к ней причислять? Например, с христианством Ясперса действительно есть немалые проблемы и оговорки требуются немалые, но при этом не подлежит сомнению, что философ Ясперс сознательно признавал молитвенный опыт Богообщения христианина реальным экзистенциальным опытом, действительным экзистированием и действительным трансцензусом (извините за латынь, но понимающему достаточно). О Марселе не буду утверждать, христианин ли он как философ или нет, плоховато его знаю. Но вот наш Бердяев: экзистенциалист, какох еще поискать: шутка ли, Ясперса с Хайдеггером не благоволил признавать за экзистенциальных философов! И в то же время христианский философ (во всяком случае с «Философии свободы»). Хриистианин и экзистенциалист. Но он не одинок: был еще Иван Киреевский и в Германии был Петер Вуст католический экзистенциалист и Тиллих протестантский.

  27. По поводу отношения экзистенциализма к христианству, мне кажется свобода воли в радикальном смысле как ее понимает Сартр например, весьма христианская идея

  28. Елена: сами посмотрите свои посты. Макар: Бердяев , экзистенциалистом никогда не был ( как и Шестов впрочем), я уже писал когда-то, что не надо смешивать догматическое христианство и религиозную философию. Если философов разбирать догматически: все на грани ереси балансируют ( поэтому, имеют отношения не прямое, а косвенное). Хотя, многие сознательно крестились.

  29. Василий, когда Вы пишете, что «религиозную философию следует отделять от богословия», и что религиозная философия, когда она претендует быть сама богословием, то есть именно не отделяет себя от богословствования, «балансирует на грани» различнейших ересей именно в плане богословия, – я совершенно согласен с Вами. Что догматику и философствование «не надо смешивать» – это верно. Но что они поэтому (поэтому?) не имеют друг к другу никакого отношения – это слишком строгий суд. При такой позиции единственный исход будет тот, что мы скажем: не надо никакой философии (т.е. ни плохой, ни хорошей), если у нас есть верное исповедание богословской истины. Философия тогда – от лукавого, потому что «балансирует на грани».

  30. Сама возможность «философов разбирать догматически» основана на том обстоятельстве, что всякая философия создается разумом, воспитанным в известном основном настроении, а потому всякая рождается из известного отношения веры к разуму, заданного и определенного сознанием веры. В известной религиозной культуре философия привыкает считать себя самодостаточной, считать себя абсолютом, отказывается видеть что-либо высшее себя. Поэтому в такой ситуации философия не только смешивает себя с верой, но в конце концов (вместе с психотерапией) заменяет ее собою. В известной религиозной культуре вера утверждает себя как абсолют, отказываясь признавать какую бы то ни было философию рядом с собою, кроме официально утвержденной системы ортодоксальной мысли («вечная философия»); здесь именно и говорят: нам не нужна никакая философия, если у нас есть Фома Аквинский или Иоанн Дамаскин. Потому что не без основания боятся этих самых абсолютных притязаний философствующего разума. Но отказавшийся от абсолютных притязаний разум богословию не страшен, как и оно не враждебно его свободному саморазвитию.

  31. Верующий разум – это не безразличное всеединство, в котором не разберешь, где кончается философия и начинается богословствование, а иерархическое единство веры и философствования, и потому, что оно иерарично, оно есть разумение, направляемое верой, разумение совокупным, живым Я, в единстве всех его внутренних сил, и в его отношении с Ты и с Богом. Говоря о такой философии, рано или поздно все равно произнесешь слово «цельная жизнь», а тогда и об «экзистенциальном» можно говорить здесь без опасения модернизаций. Поэтому я даже так скажу: кто отделяет христианскую философию от экзистенциальной темы, тот именно рискует впасть в своей философии в самоуверенное богословствование, потому что философию свою понимает абстрактно (вне жизни целостно экзистирующей личности) и границ ей полагать не готов.

  32. По существу темы – мне не нравится выражение экзистенциальный транс (транс это что-то сродни анестезии и смерти). Подлинно экзистировать как Я, быть живым и только, как сказал поэт, дает то, вместе с чем я чувствую себя собою, живое и полное переживание. Например, от музыки, от поэзии, но тоже и от еды, или застольной беседы, от картины или просто вида в окне электрички.

  33. Словр «транс», как и любое другое измышленное словечко, мне думается, маскирует и тут же выдает бесплодные потуги мысли вырваться из какого-то нервного оцепенения. Где торжествует постмодерниз, там уже и позволительно вводить в текст любой неологизм. Но чаще всего неологизмы прячатся в авторитетных словах. Между семантическим слоем слова и ядром его исконного предназначения лежит теперь бесконечность прав на интерпритацию. Можно даже не закавычивать. Не беда, что никто не поймет, т.к. никто не признается в этом, не потому что боится, а все потому, что все понимает и все объяснит. Вот и наступила эпоха тотального фальсификата, когда фальшивку сравнивают с фальшивкой же.

  34. Все говорят, себя убеждая, что «люфт» большой между фил-ей и бог-ем, однако трение такое, что искры летят. Даром, что обжигались! Какой огонь закаляет душу – ада или неба? Может быть не важно, лишь бы ожог – и ты уже непременно Философ. Чушь!

  35. Конечно, искры полетят, если оба собеседника станут себя считать всем, а соседа ничем (посмотрите хотя бы, как ВКонтакте философствующие атеисты и «научные философы» говорят о вере и религии, а иные верующие – о науке и философии). А если каждый смиряет не соседа. а сначала себя, то уже трения с искрами и не будет.

  36. Макар, Вы наверное вдохновленны, как и я «Диалектикой мифа» А.Ф.Лосева?

  37. Макар: всё , что Вы написали, ко мне не относится. Я не говорил, что философия не нужна, и , не противопоставлял богословскую истину философии. Разбирать философию догматически-также не помышлял. Не приписывайте мне того, что не было сказано. Я говорил о приоритете взглядов. Можно быть и богословом и философом. Но, богослов не может пропагандировать отход от учения из-за своей философии. Впрочем, я никого не убеждаю, во что/кого верить, но, если назвался груздем-полезай в кузов. Или признаем, что к этому, мы не имеем отношения. А тут, и этого и того хотим( не получится так)) ). 2. Просьба к некоторым пишущим здесь лицам( пусть не обижаются) : опять , патологию вижу. Это, группа , всё же философского направления, а флудить и сюррики писать-можно и в другом месте.

  38. Василий, я тут чего-то не понимаю: Вы сказали «Если философов разбирать догматически: все на грани ереси балансируют» – а теперь говорите, что не помышляли философов разбирать догматически. Ну так если Вы принимаете вполне чей-то догматический разбор русской философии, то хотя бы сами и не помышляли, признаете такой разбор делом полезным и ценным. Вы говорите: «Религиозную философию следует отделять от богословия», а теперь сказали, что не противопоставляли богословие философии. Я тоже говорил о приоритете взглядов: о том, что в верующем философствовании вера имеет безусловный, потому что бытийный, приоритет, – при том что философствование совершается вполне сознательно и вполне свободно. Богослов не может пропагандировать ересь (самочинное учение), которое растет из признаваемой им лично философской истины, как не вправе этот богослов именем своего абсолютного богословия диктовать положительной науке, как ей познавать и что ей познавать, а чего ей познавать не следует. Но это верно только при определенном понятии об отношении между верой и разумом, то есть при определенном варианте религиозного умозрения о разуме и вере. Богословствующий на основе своей философии в сущности не богослов, а философ уже. Философ, который признает, что не имеет отношения к истине веры, по этому самому – философ вне религиозной парадигмы мысли. Но философ, философствование которого рождается и живет его же веросознанием, философ разумно философствующий на тему изначально сверхразумного догмата, который он не ищет и не доказывает, которым он проникнут всецело, – почему «не получится так»? Тоже не понимаю.

  39. Елена, Вы может быть удивитесь, но «Диалектику мифа» я даже вовсе еще не читал. Источник моих размышлений другой: Киреевский и Карсавин. У меня к Вам тоже вопрос: почему Вы думаете, что Разум и Экзистенция «не пересекаются»? Разве возможно разумное существо, которое бы не экзистировало, и разве экзистенция человека не оформлена разумностью при самом минимальном воспитании, т.е. даже у Маугли?

  40. Макар: а Вы русский язык хорошо понимаете? – «если», не означает, что «разбираю». И, «отделять» – не означает «противопоставлять»:)) Касаемо» философствующего на тему догмата» – нельзя о догмате философствовать, не признавая самой догматики и , не следуя ей.

  41. Это одно и то же, Василий, что сказать:» нельзя быть атеистом, не призновая бога и, не следуя ему»- по крайней мере жизнь показала, что можно. Но с точки зрения одной только логики, Вы – правы. Поэтому и существует догмат, чтобы безумству жизни противопоставить Истину в Ее самом, каком только возможно неискаженном и первоночальном образе – «для слышащих».

  42. В апофатмческом богословии, Макар, разум «наделяется» атрибутами ничто, восходящего к Моисеевскому Ничто-Бога, а свет божественного познания они понимале вполне экзистенциально. Так вот, я представляю, что разум относится к экзистенции так же, как на иконе Преображения, черный круг Мандорлы относится к фаворскому свету Иисуса Христа. – это по замыслу. И нужна была искупительная жертва, чтобы обрести потеренную гармонию. А людям по сею пору хочется «разделять и властвовать»- и это достигается насилием: разуму – разделять, а экзистенции – властвовать.

  43. Елена: совсем не одно и тоже)) Ваш пример, также не состоятелен- можно быть, к примеру, агностиком. Учите господа русский язык. Тем более, что философы должны обладать четкой аргументацией и категориальным аппаратом :) )Касательно религии-уже писал: нельзя отсебятиной заниматься… ( ох уж эти «философы»:))) ).

  44. Но ведь экзс-м и оформлялся на почве недоверия к всемогуществу разума в его универсальных претезаниях.

  45. Василий, совершенно согласен: нельзя философствовать о догмате, не разделяя его. Хотя иные религиозные философы школы «всеединства» выводы своего философствования не отличали от догматов веры. Человек может быть верующим и философом, богословом и философом, главное, какая у него при этом иерархия в его разумении, и какова его вера и его философия (агностиком и верующим одновременно быть, мне кажется, все-таки проблематично). Если я Ваши слова в чем-то неверно понял, то простите меня. Давайте говорить не о русском языке, а больше о предмете.
    А по предмету, если в сказанном выше мы согласны, остается неясным одно: почему, если можно быть верующим философом, нельзя быть верующим и экзистенциальным философом – не вместо, а именно вследствие своей веры. «Отсебятина» – это когда философия вместо догматов, или философия, логически выводимая из догматов. Но экзистенциальное философствование как целожизненная проекция догматов, экзистенциальное, стоящее в сверхрациональном отношении к моему рацио – почему это-то невозможно? Почему экзистенциальная философия «к христианствву относится косвенно или вообще не относится»? Почему не получится хотеть «и этого и того», если это и то существуют на разных уровнях, и только оба уровня вместе образуют Я христиански мыслящего?

  46. Макар: можно ли говорить о «христиански мыслящем» в оторванности от догматов? Не будем упоминать атеистическую ветку-в этом, нет смысла. Касательно христианства, как такового, и философии.. Очень много проблем..- напр., осуждение учения о софии. Сама позиция.. если философ- христианин, должен ли он следовать догматам? – если, не следует, так и христианином считать себя не надо. Я могу припомнить только Габриэля Марселя, который органически существовал с христианством, и то, после запрещения ( внесения в кодекс) экзистенциализма, ему пришлось переименовать свою философию. Другие же экзистенциалисты, были, или атеистами ( а то, и порвали с христианством, как Хайдеггер) или, не вписывались в рамки вероучения. Именно поэтому, нет общеобразующих двух уровней.. Не знаю ни одного экзистенциалиста, у которого, не было бы проблем с христианской идентичностью.

  47. Елена: здесь,возникает вопрос.. какая ветка, если брать предэкзистенциалиста Кьеркегора-как раз, идет призыв отойти от деградировавшей церкви( в данном случае-лютеранской) и , обрести живую веру. Если брать самих экзистенциалистов-бытийные вопросы и место человека.. Всемогуществу разума, как раз, человеческого.. а Вы, и занимаетесь потугами этого «всемогущества»:))

  48. Я, возможно, не так охватно думаю, как Вы, Василий, но рискну предположить: после выхолащивания веры в срд-е в.в.; после издевак просветительства; после сведения человека до уровня инструмента реализующего себя мирового духа в гегельянстве;,- совсем не кажется случайным , что сама жизнь стала предметом! философского осмысления. Ибо коль скоро жизнь перешла из разряда «само собой разумеющего» в разряд «опосредованного приложения», доверять такой! вере ( простите за тавт-ию )», было уже непоследовательно( с т.з. требования разума). И выход тут же нашелся.- Ограничить притензии разума, вместо того чтобы ограничить претензии жизни! Так и появилась идея «живой веры» – флага экзистенциализма.

  49. Василий, почему непременно в оторванности от догматов?
    Философ, если он христианин, должен «следовать догматам», но в этом то все и дело, – что такое для философа следовать догматам своей веры? Мыслить, в качестве философа, в органическом единстве с учением своей веры. Киркегор, например, тоже был убежден, что не только философ, но всякий христианин должен мыслить и жить согласно своей вере (а, например, не просто повторять, что он верует в то-то и то-то, «а что сверх того, то от лукавого»). И что это очень немало и непросто – жить по своей вере. Экзистировать согласно своему веросознанию, – а для философа главное дело его есть мышление, живое мышление.
    Что проблем много, я с Вами согласен. Но что Хайдеггер «порвал с христианством» – не все так просто, – возьмите новейшее дугинское толкование Хайдеггера, он само спорно, но из чего-то же растет же… Если нет двух уровней, то именно и выходит, что либо ты богослов, и тогда не моги философствовать, либо ты философ, деятель рациональной кеультуры, и тогда не моги богословствовать под страхом впадения в ересь. Что Сартр был атеистом, это может быть, но это нимало не свидетельствует против экзистенциального философствования как такого.

  50. Макар: философ, может философствовать без оторванности от догматов, но, тогда нет , по сути, самостоятельной философии.Экзистировать-да, но как экзистировать? – признавая основы вероучения, или херить( перечеркивать) их? Живое мышление, дает человеку повод во многом сомневаться и многое оспаривать..- где здесь грань? Касательно книг Дугина-они весьма спорны, и философами, занимающимися Хайдеггером, не принимаются, хоть, и продаются в академических магазинах. Елена: Вы правы-экзистенциализм, по сути своей, является ответом на системный кризис-главное, дальше по этому пути не пойти.. Остановиться на этом уровне. Потому-что, дальнейшее развитие отрицания приводит к псевдорелигиозным и околомистическим течениям. Возьмите, хотя бы, всех этих американских «гурёнков», Лири, и т.п., сколько дребедени всякой: пишут, как им кажется, о востоке, а сами, банальных вещей не знают.

  51. Уважаемые собеседники! Я понимая , что писать в «таком» формате несколько проблемотичо, с т.з. развития аргументаций. Смысловые лакуны здесь, к сожалению, неизбежны. И Вы, Василий 100 раз правы призывая нас к здравомыслию и последовательности( во всех формах, которые имели здесь место). Однако мне думается, что мы немного ушли в сторону! Может быть в самом деле, тема экз-ого транса, с т.з. вменяемого философствования, сомнительное предприятие? Или хотя бы надо было предворительно договорится, относительно «границ» предмета».

  52. Елена…: я, совсем не против..но, нет в экзистенциализме, такого понятия, как » транс..» или, что Вы в него вкладываете… Мне кажется, Вы хотите, перемешать все системы и учения, для своего «благополучия» :) )

  53. Василий, в конце концов, все сводится к благополучию, в первом и последнем смысле этого слова! Понимя Ваше заковычивание этого слова, как его промежуточный смысл, отвечаю: Золото Рейна благоразумно оставить там, где оно находится – не осмотрительно подглядывать в промежуток, можно остаться в нем навсегда, простите!

  54. Не понял, насчет «промежутка». Но, если Вы занимаетесь экзистенциализмом, как философией ( вернее -направлением), это-одно. Если же, бессистемное спекулирование терминами и понятиями-это, нечто другое.

  55. В ассирийских гадательных практиках и несторианских ересях, – золото и экскременты имеют прямую символическую связь. Ваша догадка, Андрей, большая находка для любого психоаналитика. Жаль, что такой ум, как у Вас, идет по «черному ходу» в дом бытия, вместо того, чтобы воспользоваться парадным!

  56. Ну, на то есть свои причины, Елена.) Для кого то черный ход – опасность, а для кого то парадный – верная смерть. Знаете, «перелазить инде» намного интересней. Будет что вспомнить, достигнув цели, наравне с парадно шествующим)) Да и вообще «блудных сыновей» Отец как то более чествует)) Шутки конечно, и все же надеюсь на ваше чувство юмора и интуицию). А за комплимент уму спасибо. Но я теперь уже более в Марсе, нежели в Меркурии, так что не обольщусь)) Кстати, в Москве я купил отличные книги не смотря на то, что ту какую мне хотелось приобрести не нашел.

  57. Я тоже так иногда думаю! Но существует опасность безнадежно заблудится в этом лабиринте Минотаврв! Дайте мне Ваш совет пожалуйста, – как найти нить Ариадны?

  58. Нить только в распознании своей истинной воли и в ее исполнении. Любовь в согласии с этой волей, это как свет, благодаря которому и видна эта нить.
    как то так)

  59. Сколько людей мы видем на «порадном»? – 1, 2, – 5? И у всех – «верная смерть».Может быть умереть за веру и есть путь Истины? Надо, думаю, прежде знать, – «что есть истина», чтобы не сгинуть за какую-нибудь ахинею! Старо,как мир, не прквда ли? А отдать жизнь, за то, Что старше мира, – не благоразумней ли!? Давал ли мир хоть раз, хоть кому-то, разуметь Благо. Но откуда -то мы имеем о Нем представление, знаем Его отличительные свойства, живем внутренне соизмеряясь с Ним, – неужели теперь умрем не поверив Ему!? Боже… Андрей, Вы слышите меня?

  60. Вы просили совет. Я его вам дал. Услышьте же и меня. Я вас слышу. Поверить Ему, значит поверить собственному сердцу.

  61. А смерть безумцев, за свои сердечные пристрастия, – неужели не повод задуматься, что собственное сердце не гарантия от несобственной смерти! Я же говорю об единственном абсурде имеющего смысл, – вручить свое сердце такому и так, чтобы абсолютно быть уверенным в полной невозможности забрать его обратно по своей воле! А если мы то отдаем, то забираем – неспособные решиться на необратимость, – чего стоит тогда такое балавство! А попробывать настоящего «безумства» – нам слабо?

  62. И, не стыдно вам писать всё это..( бред на бреде и бредом погоняет…) Вступили бы в эзотерическую теософскую группу ( и развлекались бы там…)

  63. Елена, каждый имеет право умереть так, как ему хочется и жить по своему усмотрению)

  64. Андрей: мне, нечего стыдиться, а простите, фигню можете и в другом месте писать… Надеялся, что группа философская, а здесь хрень одна.. – выхожу из неё.(.

  65. Я , и так глубоко дышу.. мне абсолютно всё равно, что вы пишете, но профиль группы -не для этого… ( или, я ошибаюсь?) – да и кому сейчас нужна философия… Кроме Макара, ничего путного по сути своей нет.. или спекуляции, или флуд и прочее.. Где экзистенциализм сам то?)))

  66. Василий, я думаю вам и 20-ти нет, или около того, я прав? Если вам все равно, что я пишу – не реагируйте. Если никому не нужна философия, то к чему упрек в адрес отписывающихся, что они не соответствуют профилю группы? Читайте книги, но не забывайте – жизнь внесет свои поправки и в ваш ум. Вот когда это произойдет, сами ко мне обратитесь, вот тогда и поговорим на философские темы)

  67. Андрей)) – пальцем в небо попали) ( я, в два раза старше, и притом, имею профильное образование) Это, у Вас детство и подростковый возраст не прошли))

  68. Друзья, ну хватет. правда надоело это легкомыслие ( осторожно легкомыслие убивает рядом находящихся, – нам же потом отвечать. Поверте, я знаю, что говорю!). Василий, этот упрек меньше всего к Вам – обойдите молчанием, Себя же больше уважать будите. Анрей, я думаю Вы переигрываете ( это не место «ПРИКОЛЬЧИКОВ»). Я же, со своей стр-ы, обещаю, – никаких больше провакаций. Ваш строгий суд – мне порука.

  69. Василий, что ж, это и удивляет, что человек имея профильное образование, в 60 лет не удовлетворен им и ищет еще чего то (пробелов в знании?) здесь в группе. А что потом будет? Лучше бы поделились своим опытом как лично вы «экзистируете» (по сабжу), ведь наверняка есть что рассказать. А если нет, то жаль. Пирог вкуснее есть, а не говорить о нем. Я ем, поэтому есть время как на комплименты хозяйке, так и на прикольчики за трапезой.
    =)

  70. Елена, а что серьезного такого вы усмотрели в экзистенциализме? «Не стоит относиться к жизни слишком серьезно – живым из нее все равно не выйти» – справедливый афоризм.

  71. Андрей: здесь, с Вами соглашусь частично: ( только про жизнь). Но, экзистенциализм, как раз и основан, как внутреннее конфликтное переосмысление.., не бывает, несерьезного, или «весёлого» экзистенциализма..-Вам, к эпикурейцам или киникам обратиться надо)))

  72. P.S. – касательно «сабжа и пирога» – не еда это вовсе)) Не говорят об этом, в таком русле.. ( Вы бы, ещё (по аналогии) монаха по сабжу попросили говорить.. -занижение серьезной темы это.. ( впрочем, как и её незнание)). Не думаю, что Кьеркегор, или Марсель, с Вами сабжем занимались))

  73. Василий, но смеетесь сейчас вы, а не я. Если я использую такие слова, то лишь для сдвигания вашего инертного мышления, немного увязшего в академизме.) Я не против смеха как такового, я за серьезное отношение к простым и даже нелепым вещам, я за отношение к миру с улыбкой, а не насмешкой.) так что и вы слегка не по адресу.)

  74. Андрей: по-поводу академизма, это-не ко мне. Никогда не был сторонником закостенелых форм. Но, и усмешка, должна быть на уровне, а не превращающая всё , бог знает во что ( меру знать надо) . Вы же, этой меры, не знаете.. Ещё вопросик: почему, Вы априорно считаете, что у кого-то инертное мышление, а у Вас нет( или, все вяло и академически мыслят?). Можно мыслить и креативно, но не превращая всё в балаган. Уже, в другом месте написал: есть инфа-выкладывайте, поговорим, а Вам , как мне кажется, развлекуха нужна).

  75. P.S. – не сердитесь, но, только тема пойдёт, так сплошные миазмы прибавляются)) Елена, начнет что-то, а потом, на Вас ведётся). Ну, давайте очередную книгу «философы шутят» напишем, или, святые маршируют?)))

  76. Василий, научиться выслушивать и другую сторону не упуская своей линии – вот и все, что требуется. А поспешные голословные заявления и обвинения участников – не есть достойная позиция взрослого человека. Кроме того вы обещали уйти кинув свое «маразм и херня». Кинули? Уходите. Сказали – делайте, а не пытайтесь переделать то, что не есть в вашей власти. Ваша власть в аудитории среди студентов, а не здесь. Так что границы переходите вы, пытаясь навести здесь свои порядки и тщетно вправить мозги тем, у кого они более чем на месте.)

  77. Андрей – я, всё выше написал, а отвечаю, потому, что Вы продолжаете. ( молчали бы- так и не отвечал бы). Что, Вы вообще, кроме общего пакета первого курса по философии знаете? уж, сколько прошу: это, экзистенциальная тема. ( всё, читайте выше). 2.Ничего, я не пытаюсь навязать, пытаюсь, лишь обозначить параметры Или, я не понял? – это, что за группа? – отдыха, досуга , или вообще-флуда? На этом, заканчиваю. Да, честно говоря, и группа слабовата: сколько, все ни пишут-у всех ошибки. ( я, большего ожидал..). А то, обозначат тему, кинут её, а она- и зависает.. или, лезет непрофильная чушь всякая. 3. Я думаю, Вам хватит ума-не отвечать? – себя, и свои пожелания, я-обозначил.

  78. Я рад за то, что вы все написали. Мы будем изучать ваши труды в контакте. И чтить вас как своего неоцененного нами же Гуру экзистенциализма))

  79. Андрей, ну нельзя же так.. причем, здесь, гуру? параметры владения смыслом, терминами и понятийным аппаратом должны быть.. Ошибки , есть у всех, и у меня-очень много ошибок..но, если берешься за тему.. взялся за гуж-не говори, что не дюж) Если, кроме общих, бессмысленных спекуляций, что-то будет появляться-буду смотреть и реагировать а так-нет.. ( будьте счастливы)

  80. Пинг: Charlie

  81. Пинг: http://kirovdailynews.ru/novosti-kirova/8270-kirovskie-vrachi-zaniaty-na-mesiac-vpered.html

  82. Пинг: http://voronezhdailynews.ru/novosti-voronezha/10725-voronejskii-pianica-poobeshal-ystroit-terakt.html

  83. Пинг: http://astrahan.gs

  84. Пинг: http://zlatoustnews.ru/novosti-zlatousta/6342-peterburgskie-deputaty-ne-stali-sprashivat.html

  85. Пинг: http://noginsknews.ru/novosti-noginska/5341-organizatory-nelegalnyh-kazino-v-podmoskove-ne.html

  86. Пинг: http://sarapulnews.ru/novosti-sarapula/8496-miaso-s-podozreniem-na-sibirskyu-iazvy-nashli-v-mojginskom-raione.html

  87. Пинг: http://dailykaliningrad.ru/novosti-kaliningrada/8537-vladimir-neskoromnyi-nezakonno-peredal-14-8-ga-zemel-v-bagrationovskom-raione-v-arendy-chastnomy-licy.html

  88. Пинг: http://zlatoustnews.ru/novosti-zlatousta/7563-zlatoystovcam-predlagaut-obmeniat-knigi-rysskih-klassikov-na-pivo.html

  89. Пинг: http://engelsnews.ru/novosti-engelsa/8292-v-engelse-dan-start-vtorogo-etapa-saratovskoi-estafety-olimpiiskogo-ognia.html

  90. Пинг: http://mytischinews.ru/novosti-mytishchi/5535-avtoritetnyj-puzyr-prokololsja-na-40-grammah.html

  91. Пинг: http://arhangelsk.me

  92. Пинг: http://ryazandailynews.ru/novosti-ryazani/7403-glavy-ypravleniia-rosprirodnadzora-po-riazanskoi-oblasti-sniali-s-doljnosti.html

  93. Пинг: http://news-bratsk.ru/novosti-bratska/7609-policeiskii-sprovociroval-avariu.html

  94. Пинг: max

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>